Постанова

від 10.06.2015 по справі 813/2845/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Справа № 813/2845/15

14 год. 04 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.;

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Пельо О.М.,

від відповідача Посікіра Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Публічного акціонерного товариства В«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінатВ» про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Суть спору.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшло подання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - позивач, Миколаївська ОДПІ) до Публічного акціонерного товариства В«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінатВ» (далі - відповідач, ПАТ «ЖЦПК»), в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, що застосований рішенням від 03.06.2015 року заступника начальника Миколаївської ОДПІ - начальником Жидачівського відділення Гребінем В.В.

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що податковими інспекторами тричі здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства з метою ознайомлення посадових осіб підприємства з направленнями та наказом про проведення перевірки, однак до проведення контролюючому органу не надано ні можливості вручення наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку, як і не допущено відповідних осіб до її проведення без належного обґрунтування. Таким чином, контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. З врахуванням вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, положення якого кореспондуються з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, позивач звернувся до суду із відповідним поданням.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних у поданні.

Представник відповідача проти подання заперечив. Пояснив, що умовний адміністративний арешт майна ПАТ «ЖЦПК», що застосований відповідно до рішення контролюючого органу від 03.06.2015 року є немотивованим, безпідставним, та, як наслідок, неправомірним. Таким чином, підстав для визнання такого обґрунтованим немає, а тому у задоволенні подання слід відмовити. Крім того, звернув увагу, що станом на 09.06.2015 року вказана перевірка проводиться на підприємстві відповідача.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЖЦПК» зареєстроване як юридична особа 26.12.1995 року з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 00278801 та перебуває на податковому обліку Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ /а.с.53-58/.

14.01.2015 року старший слідчий з ОВС п'ятого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП виніс постанову про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «ЖЦПК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, а саме обґрунтованість формуваня податкового кредиту та витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Інтек-Б», ЄДРПОУ 32766730, ТОВ «Тетра-Агро», ЄДРПОУ 33775353, ПП «Галтехсервіс», ЄДРПОУ 31843866, ПП «Ворк Супорт», ЄДРПОУ 3832665, ПП «Електрокабельпостач», ЄДРПОУ 30337852, ТОВ «Ерідл», ЄДРПОУ 38370808, ТОВ «Ультра папір», ЄДРПОУ 38376401 /а.с.33-37/.

Відповідно до листа слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників податків № 52/7/28-10-09-06 від 20.01.2015 року «Щодо призначення перевірки…» для організації виконання скеровано постанову від 14.01.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «ЖЦПК» винесеної в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 32014140000000108 /а.с.10/.

Згідно з наказом Миколаївської ОДПІ № 274 від 25.05.15 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (ЄДРПОУ 00278801) керуючись нормами пп. 20.1.6 п. 20.1. ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення виїзної позаплапланової документальної перевірки з 26.05.2015 терміном 5 робочих днів /а.с.11/.

На виконання вказаного наказу контролюючим органом видано направлення на перевірку № 170, № 171, № 172 від 25.05.2015 року /а.с.12, 13, 14/.

26.05.2015 року складено акт № 7/13-21-22-00-00278801 «Про неможливість вручення та ознайомлення з наказом та пред'явлень на перевірку посадовим особам ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ЄДРПОУ 00278801» /а.с.16/

Крім того, 27.05.2015 року складено акт № 8/13-21-22-00/00278801 «Про неможливість вручення та ознайомлення з наказом та пред'явлень на перевірку посадовим особам ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ЄДРПОУ 00278801» /а.с.17/.

З врахуванням викладеного головним державним ревізором-інспектором М.І. Костелкович М.І. складено доповідну записку від 27.05.2015 року № 34/13-21-22-00 начальнику відділу податкового аудиту Дутко В.С. /а.с.18/.

Відповідно до доповідної записки начальника аудиту Дутко B.C. повідомлено начальника Миколаївської ОДПІ про те, що у зв'язку з відсутністю посадових осіб ПАТ «ЖЦПК» вручення наказу № 274 від 25.05.15 та пред'явлення направлень на перевірку є неможливим /а.с.19/.

02.06.2015 року повторно складено акт № 9/13-21-22-00/00278801 «Про неможливість вручення та ознайомлення з наказом та пред'явлення направлень на перевірку посадовим особам ПАТ «ЖЦПК» ЄДРПОУ 00278801» /а.с.20/, а також акт № 2 від 06.02.2015 року про не допуск до проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Жидачівський целюлознло-паперовий комбінат» (ЄДРПОУ 00278801) /а.с.21/.

Як зазначено в акті від 02.06.15 № 9/13-21-22-00/00278801 та акті № 2 від 02.06.15 «Про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ЖЦПК» складеними заступником начальника відділу податкового аудиту Т.П. Станів, головним державним ревізор-інспектором В.М. Майковичем, головним державним ревізор-інспектором М.І. Костелкович було здійснено повторно (втретє) вихід 02.06.15 о 15 год. 05 хв. по 15 год. 55 хв. на податкову адресу ПАТ «ЖЦПК» за адресою: м. Жидачів, вул. Фабрична, 4 з метою вручення наказу № 274 від 25.05.15 з пред'явленням направлень на проведення перевірки. За результатами виходу з 15 год. 05 хв. по 15 год. 55 хв. встановлено, що посадові особи підприємства відсутні. При вході на пропускний пункт підприємства охоронець повідомив, що посадові особи підприємства відсутні, на прохання інспекторів охоронець зателефонував своєму керівнику ОЮФ «Кондор» ГІриказнову Юрію Вячеславовичу, інспекторами в телефонному режимі було повідомлено про мету візиту.

Однак, Приказнов Ю.В. повідомив нас про те, що на даний час голова правління відсутній на телефонні дзвінки не відповідає, до пропускного пункту підійшов бухгалтер- ревізор служби безпеки ПАТ «ЖЦПК» Янукович Василь Романович, який ознайомився з наказом та повідомив про те, що голова правління відсутній і на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно з доповідною запискою № 38/13021-22-00від 02.06.15 начальнику відділу аудиту Миколаївської ОДПІ Дутко B.C. повідомлено про неможливість вручення наказу на проведення перевірки, направлень та недопуск до проведення перевірки /а.с.22/.

З врахуванням викладеного Начальником відділу податкового аудиту Дутко B.C. на адресу начальника Миколаївської ОДПІ М.Б. Ференца та заступника начальника Миколаївської ОДПІ - начальника Жидачівського відділення В.В. Гребіня направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку № 4392/13-21-22-00 від 03.06.2015 року.

Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З врахуванням викладеного відповідно до рішення № 4393/13-21-22-00 від 03.06.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків /а.с.24/ вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (ЄДРПОУ 00278801), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Жидачів, вул. Фабрична, 4.

Вказане рішення надіслане відповідачу /а.с.25/.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України до обов'язків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Визначаючись з приводу заявлених вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, суд в першу чергу надає правову оцінку рішенню податкового органу, яким застосовано адміністративний арешт.

Суд встановив, що рішення податковим органом про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «ЖЦПК» прийнято у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової документальної перевірки з огляду на те, що посадові особи підприємства відповідача голова правління Корсунський М.М. та головний бухгалтер Ференс І.С. відсутні на території підприємства.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Пунктом 81.1 цієї статті передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку, у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Представник позивача пояснив, що прибувши на підприємство на пропускному пункті охоронець ОЮФ «Кондор» ОСОБА_15 зазначив, що посадові особи ПАТ «ЖЦПК» відсутні за податковою адресою відповідача (м. Жидачів, вул Фабрична, 4), та вручив копію наказу № 11 від 19.05.2015 року «Про продовження дії наказу № 127 від 22.09.2014 року» /а.с.15/. Відповідно до такого «пуск обладнання підприємства в роботу назначається на 25.06.2015 року. Пункти 1, 2, 4 наказу № 127 від 22.09.2014 року залишаються в силі. При відновлення фінансування підприємства основному технологічному персоналу бути готовому до проведення робіт по пуску комбінату в роботу. Час проведення підготовчих робіт буде вказано в додатковому наказі і повідомлено відповідні служби». Охоронець не надав жодних інших пояснень, охоронець на територію підприємства інспекторів не допустив.

Аналогічні події мали місце 27.05.2015 року.

Судом встановлено, що вказані обставини зафіксовано у актах «Про неможливість вручення та ознайомлення з наказом та пред'явлення направлень на перевірку посадовим особам ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» № 7/13-21-22-00/00278801 від 26.05.2015 року та № 8/13-22-20-00/00278801 від 27.07.2015 року /а.с.16-17/.

З матеріалів справи встановлено, що посадовими особами контролюючого органу втретє 02.06.2015 року здійснено вихід за податковою адресою ПАТ «ЖЦПК» (м. Жидачів, вул. Фабрична, 4).

Представник позивача зазначив, що при вході на пропускний пункт підприємства охоронець ОЮФ «Кондор» повідомив ревізорів про те, що голова правління Корсунський М.М. та головний бухгалтер Ференс І.С. відсутні на території підприємства. На усне прохання та у присутності перевіряючих охоронцем здійснено телефонний дзвінок своєму керівнику ОЮФ «Кондор» Приказнову Ю.В., якому ревізорами повідомлено в телефонному режимі повідомлено про мету візиту, а саме: вручення наказу № 274 від 25.05.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ЄДРПОУ 0278801 з пред'явленням направлень на перевірку від 25.05.2015 року № 170, № 171, № 172 посадовим особам підприємства відповідача, на виконання постанови від 14.01.2015 року п'ятого відділу КР СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків (79007, м. Львів, вул. Щепкіна, 7) старшого слідчого з ОВС, лейтенанта податкової міліції Микитюка, М.М.

Приказнов Ю.В. повідомив, що голова правління - Корсунський М.М. на даний час відсутній на території підприємства і на його телефонні дзвінки не відповідає, та в телефонному режимі дав вказівку охоронцю пропускного пункту зателефонувати бухгалтеру - ревізору служби безпеки ПАТ «ЖЦПК» Василю Романовичу Януковичу для вияснення мети приходу ревізорів Миколаївської ОДПІ.

На пропускний пункт прийшов В.Р. Янукович. В присутності представників контролюючого органу він ознайомився з наказом № 274 від 25.05.2015 року та повідомив, що голова правління - Корсунський М.М. на даний час відсутній на території підприємства і на його телефонні дзвінки не відповідає.

Вказані обставини зафіксовано в акті № 9/13-22-20-00/00278801 від 02.06.2015 року.

З врахуванням викладеного, контролюючим органом на виконання п. 81.2 ст. 82 ПК України складено акт № 2 від 02.06.2015 року «Про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки «ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (ЄДРПОУ 00278801)» /а.с.21/.

З врахуванням викладеного, на підставі доповідної записки № 38/13-21-22-00 від 02.06.2015 року /а.с.22/ та за результатами розгляду акту № 2 від 02.06.2015 року начальник податкого відділу податкового аудиту Миколаївської ОДПІ Дутко В.С. направлено звернення начальнику Миколаївської ОДПІ М.Б. Ференцу та Заступнику начальника Миколаївської ОДПІ - начальнику Жидачівського відділення В.В. Гребіню № 4392/13-21-22-00 від 03.06.2015 року /а.с.23/.

За результатами розгляду такого звернення та додані до нього матеріали відділу В.В. Гребінем прийняте рішення № 4393/13-21-22-00 про застосування адміністартивного арешту майна платника податків від 03.06.2015 року /а.с.24/, відповідно до якого вирішено застосувати умовний адмінстративний арешт майна платника податків ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат (ЄДРПОУ 00278801), що перебуває (розміщене, знаходиться) за адресою: м.Жидачів, вул. Фабрична, 4.

Зі змісту такого з'ясовано, що вказане рішення прийняте, оскільки платник податків відмовляється від допуску посадових осіб Миколаївської ОДПІ длр проведення позапланової виїзної документальної перевірки на виконання постанови старшого слідчого з ОДП п'ятого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП лейтенанта податкової міліції Микитюка М.М. від 14.01.2015 року /а.с.24/.

Щодо викладених вище представником позивача обставин представник відповідача не заперечив та не надав жодних інших пояснень щодо вказаного.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст. 94 ПК України. Цією статтею передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України обставин. Однією з таких обставин визначено наступну: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому п. 94.5 ст. 95 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Відтак, як свідчить аналіз наведеної норми, адміністративний арешт є санкцією, застосованою до платника податків рішенням органу державної податкової служби. Однією із підстав для застосування такого арешту є відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку за наявності законних підстав для її проведення. Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Слід зазначити, що контролюючим органом надано докази того, що Миколаївською ОДПІ вживалися заходи з метою виконання постанови слідчого для проведення перевірки, зокрема, скеровано лист № 21000/10/13-21-22-058 від 16.03.2015 року арбітражному керуючому ПАТ «ЖЦПК» щодо прибуття до Миколаївської ОДПІ для розгляду питання проведення позапланової перевірки та повідомлення № 1 від 18.03.2015 року арбітражного керуючого - розпорядника майна Каганяка І.Я. Крім того, позивачем скеровано лист № 2313/10/13-21-22-058/491 від 24.03.2015 року про запрошення посадових осіб підприємства відповідача щодо розгляду питання проведення позапланової виїзної перевірки підприємства /а.с.38, 39, 40, 41/.

До матеріалів справи долучено копію наказу № 291 від 08.06.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (ЄДРПОУ 00278801), а також копії направлень на перевірку від 08.06.2015 року № 188, № 189, № 190, що вручені підприємству 09.06.2015 року /а.с.49, 50, 51, 52/, на підставі чого представник відповідача зазначив, що посадові особи допущені до проведення перевірки, а відтак, визнання обгрунтованим накладення умовного адміністративного арешту на підставі рішення від 03.06.2015 року є таким, що втратило актуальність. Однак, суд такі покликання представника відповідача до уваги не бере, оскільки умовний адміністративний арешт накладено у зв'язку із недопуском представників контролюючого органу до перевірки на підставі наказу № 274 від 25.05.2015 року та, відповідно до обставин, які виникли при його виконанні, а тому його обгрунтованість встановлювалася судом з врахуванням обставин, які мали місце на момент виникнення спірних правовідносин. Слід зазначити, що з врахуванням того, що такий рішення про його застосування прийнято 03.06.2015 року, контролюючий орган не міг передбачати дії відповідача при виконанні наказу № 291 від 08.09.2015 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням того, що ПАТ «ЖЦПК» не надало жодних доказів на підтвердження наявності незаконних підстав для проведення позапланової виїзної докумуентальної перевірки, не спростував факту недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, та не допустив таких до її проведення, позаяк позивачем належними та допустими доказами доведено обставини, що викладені у поданні, суд дійшов висновку, що застосування умовного адміністративного арешту на підставі рішення № 4393/13-21-22-00 від 03.06.2015 року заступника начальника Миколаївської ОДПІ - начальника Жидачівського відділення Гребіня В.В. є обгрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України прийнята по суті заявлених вимог постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Подання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - задовольнити повністю.

2. Обгрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4; ЄДРПОУ 00278801), що застосований рішенням заступника начальника Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції - начальником Жидачівського відділення Гребінем В.В. № 4393/13-21-22-00 від 03.06.2015 року - підтвердити.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

4. Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.