Ухвала

від 03.04.2012 по справі 5023/1140/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/1140/12

вх. № 1140/12

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

при секретарі судовогозасідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

не з"явились

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до МПП "Надія-К", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 716317,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Малого приватного підприємства "Надія-К", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 716317,31 грн., мотивуючи свої вимоги незаконним та несанкціонованим втручанням відповідача в газотранспортну мережу позивача, шляхом неправомірного встановлення газового обладнання.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2012р. розгляд справи відкладено на 03.04.2012р. о 09:30 год.

У призначене 20.03.2012р. судове засідання представник відповідача не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних судом не надав. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи (вх. №3335), в зв'язку з занятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У призначене 20.03.2012р. судове засідання представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, правову позицію стосовно наданої в попередньому судовому засіданні заяви про забезпечення позову не підтримав поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Суду не надано жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та надану представником позивача в попередньому судовому засіданні заяву про забезпечення позову (вх. №6013), суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно , що належить відповідачеві - Малому приватному підприємству "Надія-К", м. Харків.

Задовольнити заяву представника відповідача - Малого приватного підприємства "Надія-К" про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2012 р. о 12:45

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа №5023/1140/12