Ухвала

від 16.06.2015 по справі 826/4245/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4245/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТО Альтера" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТО Альтера" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» про забезпечення доказів відмовлено.

Заявник в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву та забезпечити докази:

- шляхом витребування з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та огляду письмових доказів, а саме: отримання інформації з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в якій відображені відкориговані податковий кредит та зобов'язання з ПДВ по TOB «НТО АЛЬТЕРА» за червень 2012 року - грудень 2014 року;

- шляхом витребування з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та огляду письмових доказів, а саме: отримання інформації у вигляді облікової картки платника податків TOB «НТО АЛЬТЕРА» за 2012 - 2014 роки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, в січні 2015 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову документальну перевірку TOB «НТО АЛЬТЕРА» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з TOB «Гатіора» (38091733), TOB «Сібол» (37265968), TOB «Локіо» (37566071) за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

По закінченню позапланової документальної перевірки було складено Акт № 4/26-57-22-03-10/38205150 від 03 лютого 2015 року, який отриманий позивачем 18 лютого 2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НТО АЛЬТЕРА» (код за ЄДРПОУ 38205150) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з TOB «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733), TOB «СІБОЛ» (код ЄДРПОУ 37566071), TOB «ЛОКІО» (кої ЄДРПОУ 37566071) за період із 01.06.2012 по 31.12.2014».

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу робіт, які підпадають під визначення:

- пп. 14.1.56, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, пп. 135.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02..12.2010 року за № 275-5-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення доходу, що враховується при означенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на загальну суму 17443109 грн, у тому числі по перідам: за 2013 рік - 17051030 грн, за 2014 рік - 392079 грн.

- пп. 138.10.3 , п. 138.10 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.11 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на загальну суму 5107307,0 грн. в тому числі - за 2013 рік в сумі 5041677,0 грн., за 2014 в сумі 65630,0 грн.

- п. 185. 1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 3802285,0 грн., в тому числі: за січень 2013 року на суму 24125,0 грн.; за лютий 2013 року на суму 68318,0 грн.; за березень 2013. року на суму 502744,0 грн.; за квітень 2013 року на суму 549729.0 грн.; за травень 2013 року на суму 315068,0 грн.; за червень 2013 року на суму263952,0 гри.; за липень 2013 року на суму 187830,0 грн.; за серпень 2013 року на суму 169066,0 грн.; за вересень 2013 року на суму 385013,0 грн.; за жовтень 2013 року на суму 357526,0 гри.; за листопад 2013 року на суму 202824,0 грн.; за грудень 2013 року на суму 384011,0 грн.; за січень 2014 року на суму 392079,0 грн.

- 1021462,0 грн.. в тому числі: за січень 2013 року на суму 1695,0 грн.; за лютий 2013 року на суму 14243.0 грн.; за березень 2013 року на суму 252058,0 грн.; за квітень 2013 року на суму 135287,0 грн.; за травень 2013 року на суму 152650,0 грн.; за червень 2013 року на : суму 48335,0 грн.; за липень 2013 року на суму 55225,0 грн.; за серпень 2013 року на суму 59050,0 грн.; за вересень 2013 року на суму 105265,30 грн.; за жовтень 2013 року на суму 68832,0 грн.; за листопад 2013 року на суму 52394,0 грн.; за грудень 2013 року на суму 63302,0 грн.; за січень 2014 року на суму 13126,0 грн.

Як зазначено позивачем, останній подав свої заперечення. За результатами їх розгляду висновки податкового органу були залишенні без змін (лист вих.№688/17-16-22-01 від 30 липня 2013 року). Водночас за наслідками складання Акту, відповідачем не сформоване податкове повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість чи з податку на прибуток.

Позивач, вважаючи висновки протиправними, подав позов до суду з вимогами: зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» та з інших інформаційних баз інформацію, внесену на підставі акту від 03.02.2015 р. № 4/26-57-22-03-10/38205150 «Про результати Документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НТО АЛЬТЕРА» (код за ЄДРПОУ 38205150) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з TOB «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733), TOB «СІБОЛ» (код ЄДРПОУ 37566071), ТОВ «ЛОКІО» (код ЄДРПОУ 37566071) за період з 01.06.2012 по 31.12.2014».

Суд першої інстанції, розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, відмовив у зв'язку з тим, що позивачем не наведено суду обставин, що можуть бути підтверджені відповідними доказами, а також не доведено, що ненадання вказаної інформації ускладнює або унеможливлює розгляд справи по суті.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Як зазначено у заяві позивача, останній просить суд витребувати докази з огляду на те, що сторони у процесі є опонентами, що ускладнює можливість отримання відповідної інформації, а також враховуючи те, що отримання інформації у встановлений законом строк може бути виконано вже після прийняття судом рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів, який передбачав, зокрема, введення в паралельну експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" та існуючих інформаційних систем.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" було затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації № 266).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації № 165). Цим же Наказом № 165 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ ДПА України від 18.04.2008 року № 266.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій № 266, які були чинними до набрання чинності Наказом № 165, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій №266 було визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Слід зазначити, що наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 (далі - Наказ № 165) хоча і не містить детальної регламентації порядку уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість, як це було регламентовано Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 (п.2.21. Методичних рекомендацій), проте пунктом 1.1. Методичних рекомендацій № 165 визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Згідно з пп. 1.3.1 п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Як зазначено вище, згідно з положеннями податкового законодавства зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При цьому, слід додати, що така інформація може і не надаватися на вимогу юридичної особи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що для захисту прав та інтересів платника податків слід витребувати від податкового органу інформацію, внесену до інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» та з інших інформаційних баз інформацію, на підставі акту від 03.02.2015 р. № 4/26-57-22-03-10/38205150 «Про результати Документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НТО АЛЬТЕРА» (код за ЄДРПОУ 38205150) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з TOB «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733), TOB «СІБОЛ» (код ЄДРПОУ 37566071), ТОВ «ЛОКІО» (код ЄДРПОУ 37566071) за період з 01.06.2012 по 31.12.2014».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТО Альтера" задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року скасувати, заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "НТО Альтера" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТО Альтера" про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» та з інших інформаційних баз, в яких відображені відкориговані податковий кредит та зобов'язання з ПДВ по TOB «НТО АЛЬТЕРА» за червень 2012 року - грудень 2014 року.

Витребувати з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві копію облікової картки платника податків TOB «НТО АЛЬТЕРА» за 2012 - 2014 роки.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.