Постанова

від 01.07.2015 по справі 826/4245/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

01 липня 2015 року                     №826/4245/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера»

додержавної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

прозобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

зобов'язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» та з інших інформаційних баз інформацію, внесену на підставі акту від 03.02.2015 № 4/26-57-22-03-10/38205150 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НТО АЛЬТЕРА» (код за ЄДРПОУ 38205150) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «СІБОЛ» (код ЄДРПОУ 37566071), ТОВ «ЛОКІО» (код ЄДРПОУ 37566071) за період із 01.06.2012 по 31.12.2014».

Позовні вимоги мотивовано тим, що контролюючим органом на підставі хибних висновків, зафіксованих в акті перевірки від 03.02.2015 №4/26-57-22-03-10/38205150, здійснено корегування показників податкової звітності в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в інформаційних базах даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит».

Відповідач проти позову заперечив через його безпідставність і відсутність порушеного права позивача.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з TOB “Гатіора” (код ЄДРПОУ 38091733), TOB “Сібол” (код ЄДРПОУ 37265968), TOB “Локіо” (код ЄДРПОУ 37566071) за період з 01.06.2012 по 31.12.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «НТО АЛЬТЕРА»

- пп. 14.1.56, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п.135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до завищення доходу, що враховується при означенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на загальну суму 17 443 109 грн., у тому числі по періодам: за 2013 рік – 17 051 030 грн., за 2014 рік – 392 079 грн.

- пп. 138.10.3 , п. 138.10 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.11 ст.138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на загальну суму 5 107 307,0 грн. в тому числі - за 2013 рік в сумі 5 041 677,0 грн., за 2014 в сумі 65630,0 грн.

- п. 185. 1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 802 285,0 грн., в тому числі: за січень 2013 року на суму 24125,0 грн.; за лютий 2013 року на суму 68318,0 грн.; за березень 2013. року на суму 502744,0 грн.; за квітень 2013 року на суму 549729.0 грн.; за травень 2013 року на суму 315068,0 грн.; за червень 2013 року на суму263952,0 гри.; за липень 2013 року на суму 187830,0 грн.; за серпень 2013 року на суму 169066,0 грн.; за вересень 2013 року на суму 385013,0 грн.; за жовтень 2013 року на суму 357526,0 гри.; за листопад 2013 року на суму 202824,0 грн.; за грудень 2013 року на суму 384011,0 грн.; за січень 2014 року на суму 392079,0 грн.

- 1021462,0 грн.. в тому числі: за січень 2013 року на суму 1695,0 грн.; за лютий 2013 року на суму 14243.0 грн.; за березень 2013 року на суму 252058,0 грн.; за квітень 2013 року на суму 135287,0 грн.; за травень 2013 року на суму 152650,0 грн.; за червень 2013 року на : суму 48335,0 грн.; за липень 2013 року на суму 55225,0 грн.; за серпень 2013 року на суму 59050,0 грн.; за вересень 2013 року на суму 105265,30 грн.; за жовтень 2013 року на суму 68832,0 грн.; за листопад 2013 року на суму 52394,0 грн.; за грудень 2013 року на суму 63302,0 грн.; за січень 2014 року на суму 13126,0 грн.

Як зазначено позивачем, за наслідками складання акту, відповідачем не сформоване податкове повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість чи з податку на прибуток, проте здійснено певне коригування його податкових даних.

Позивач посилаючись на протиправність дій контролюючого органу щодо проведення корегування показників податкової звітності в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в інформаційних базах даних податкового органу, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Більш того, пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Проте за посиланням відповідача, що не спростовано позивачем, податкові повідомлення-рішення за наслідками позапланової документальної перевірки позивача контролюючим органом не приймались, висновки акту перевірки, з якими не погоджується позивач, не потягли за собою будь-яких негативних для позивача наслідків, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати право позивача порушеним.

Обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно письмових пояснень представника контролюючого органу, озвучених також під час судового засідання, жодних коригувань даних податкового обліку самостійно визначених платником податків (позивачем) в своєї податковій звітності, в тому числі з податку на додану вартість (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку на додану вартість) контролюючим органом зроблено не було.

Згідно із положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Слід зазначити, що звертаючись до суду із відповідним позовом товариством з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» не наведено суду жодних доказів щодо наявності будь-яких коригувань державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в системі «Податковий борг» даних щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера».

Як і не надано позивачем суду доказів декларування відповідних грошових зобов'язань протягом періоду з 01.06.2012 по 31.12.2014, доказів помилковості доводів контролюючого органу щодо відсутності реальності господарських правовідносин позивача із його контрагентами.

Враховуючи викладене, а також те, що за доводами відповідача, жодних нарахувань, збільшення грошових зобов'язань, рівно як і зменшення сум податкового кредиту з податку на додану вартість за карткою особового рахунку позивача контролюючим органом здійснено не було, включення до бази даних контролюючого органу інформації про перевірку платника податків не створює для позивача жодних перешкод для діяльності платника податків.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 09.12.2014 у справі №21-511а14.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не наведено суду доказів порушення його прав, позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.