Рішення

від 06.02.2007 по справі 17/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

06.02.2007р.                                                                                Справа  № 17/338

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:  

позивача –  Головач К.С., представник за довіреністю;

відповідача –  не з'явився

розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово до Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області,  м. Берегово про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у  сумі  8214, 22 грн., включаючи пеню

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідачем не проведено оплату за  надані послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму, що є предметом спору в частині основного боргу.  Представник позивача у судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи.   

Відповідач  надав суду в додатку до супровідного листа від 12.01.07 копії трьох платіжних документів за листопад та грудень 2006р. на загальну суму  129279,03 грн., не забезпечивши участі уповноваженого  представника в судовому засіданні, не повідомивши причини його неявки.

За наведених обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні,

суд встановив:

02.04.2002р. сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого позивач  зобов'язався  надавати відповідні послуги, а споживач –відповідач у справі – прийняти та оплатити їх за рахунками на протязі  10 днів з моменту одержання рахунків, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Сторонами передбачено майнову відповідальність  сторін за порушення умов договору, зокрема, за несвоєчасну оплату наданих послуг  шляхом   сплати пені в розмірі  облікової ставки встановленої НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивач на виконання умов договору  у період з  1.01.06р.  по листопад 2006р. надавав відповідачеві послуги електрозв'язку, вартість яких останнім оплачена не в повному обсязі, в результаті чого виникла його заборгованість     перед позивачем  на   суму 7964,21  грн.

Дані обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема, договором, розрахунком позовних вимог, актом взаємозвірки сторін станом на 1.10.06р.

 При цьому,  платіжні доручення подані відповідачем не спростовують існування зазначеної заборгованості, оскільки сума 1000 грн., оплачена відповідачем згідно платіжного доручення від 21.11.06, врахована  позивачем при розрахунку заборгованості, інші ж платіжні документи –платіжна вимога від 27.12.06 на суму  110279,03 грн. та меморіальний ордер від 28.12.06 на суму 18000 грн. –стосуються оплати за іншими призначеннями платежів, за якими стягувачем та одержувачем відповідно значиться Державна виконавча служба Закарпатської області.

З огляду на  викладене та приймаючи до уваги, що господарські зобов'язання повинні виконуватися суб'єктами господарювання та іншими учасниками господарських відносин належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, позовні вимоги  про стягнення  заборгованості на суму    7964,21  грн. правомірні та підлягають задоволенню судом за змістом ст.ст. 175, 193   Господарського кодексу України.  

Позивачем за прострочку виконання грошових зобов'язань заявлено вимоги про стягнення з відповідача   250,01 грн. –пені, які підлягають  задоволенню на підставі  ст.ст. 230, 231 цього ж  кодексу України.

          Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума     8214,22  грн.

          Судові витрати, сплачені позивачем при пред'явленні позову, за  змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить відшкодувати за рахунок відповідача .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 230, 231 Господарського кодексу України,  ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,   

суд вирішив:

1.          Позов задоволити  повністю.

 Стягнути з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області  (90202, м. Берегово, вул. Сечені, 13, р/р 26003353278001 в КБ „Приватбанк” м. Ужгород, МФО 312464, код 22094065) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Берегово, пл. Ф. Ракоці, 3, р/р 2600101881 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 25438186) заборгованість на суму 8214,22 грн. (вісім тисяч двісті чотирнадцять грн. 22 коп.), включаючи пеню,  та у відшкодування судових витрат –220 грн. (двісті двадцять грн.).  

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя                                                                                               Ушак І.Г.