Ухвала

від 17.12.2010 по справі 2а-15085/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

08 грудня 2010 р. Справа № 2а-15085/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Рестарко" до відповідача ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання рішення нечинним, протиправним та його скасування , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рестарко» звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання рішення нечинним, протиправним та його скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за цим позовом було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог 01.12.2010р. представником позивача було ініційоване питання щодо проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що виникла необхідність з'ясувати обставини щодо перевірки достовірності нарахування позивачу адміністративно-господарських санкцій, здійснене за результатами перевірки, проведеної уповноваженими особами ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська та винесення за її результатами оскаржуваного рішення, що потребує застосування спеціальних знань.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2010р. заперечував проти призначення судової експертизи.

Судом було надано сторонам час для підготування питань експерту до 08.12.2010 року.

07.12.2010р. до суду від представника позивача надійшов перелік питань для судового експерта, а саме:

1. чи підтверджуються документально наявність підстав для проведення позапланової перевірки Позивача та чи належним чином такі підстави відображені в Акті перевірки №004409 від 26.05.2010 року?

2. чи підтверджується документально вручення Позивачу перед початком перевірки належним чином оформлених документів які є підставою для допуску представників податкової служби до позапланової перевірки?

3. чи підтверджується документально відмова працівників Позивача від отримання та підписання Акту перевірки №004409 від 26.05.2010 року?

4. чи підтверджена документально невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на РРО на суму 2 357,86 грн. та відображена в Акті перевірки (п.2.2.14) №004409 від 26.05.2010 року?

5. чи підтверджується документально порушення порядку роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків (z звітів) вказані в розділі 2.2.14 Акту перевірки №004409 від 26.05.2010 року?

6. чи підтверджено документально не своєчасне оприбуткування готівки Позивачем відображене в Акті перевірки (п.2.2.14) №004409 від 26.05.2010 року?

7. чи відповідає встановленому законодавством порядку роздрукування Позивачем z звітів на протязі 24 годин від початку робочої зміни?

Станом на 08.12.2010р. до суду від відповідача питань для експерта не надійшло.

З огляду на викладені обставини, виходячи з переліку питань, наданих представником позивача та на виконання ч. 3 ст. 81 КАС України та враховуючи те, що правові питання не можуть ставитись експерту, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступне питання: чи підтверджується документально висновок Акту перевірки ДПА у Дніпропетровській області № 004409 щодо порушення ПП «Рестарко» абз. 2.3, п.1.2 ч. 2, п.2.2 п. 2.6 Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року № 637 та не своєчасного здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій, на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 44638 грн.?

Це питання визначене судом з урахуванням думки представників сторін, яка була заслухана судом в судовому засіданні.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом приватного підприємства «Рестарко» до ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання рішення нечинним, протиправним та його скасування.

2. На розгляд експерта поставити таке питання: чи підтверджується документально висновок Акту перевірки ДПА у Дніпропетровській області № 004409 щодо порушення ПП «Рестарко» абз. 2.3, п.1.2 ч. 2, п.2.2 п. 2.6 Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року № 637 та не своєчасного здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій, на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 44638 грн.?

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 2а-15085/10/1070 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

6. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

8. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

9. У зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 2-а-15085/10/1070 до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В ОСОБА_1