Постанова

від 16.06.2015 по справі 911/3820/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 911/3820/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М., суддівАкулової Н.В., Шевчук С.Р. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна проектно-монтажна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі№ 911/3820/14 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна проектно-монтажна компанія" простягнення 286 784,97 грн в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Гребенюк О.О., дов. б/н від 25.03.2015

- відповідача1: Чухраєнко Ю.О., дов. б/н від 16.06.2015

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2014 (суддя Лилак Т.Д.) у справі №911/3820/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів Дикунської С.Я., Коршун Н.М.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна проектно-монтажна компанія" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" на користь ТОВ "Жилбудкомплект" 213 971,28 грн основного боргу, 8 388,85 грн 3% річних, 23606,16 грн інфляційних втрат, 15 376,62 грн пені. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, не підтвердження вимог позивача належними та допустимими доказами, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі №911/3820/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Жилбудкомплект" до ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" про стягнення 286 784,97 грн відмовити в повному обсязі.

Також скаржник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі № 911/3820/14 до розгляду касаційної скарги по суті.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

15.06.2015 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 15.06.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., суддів Акулової Н.В., Шевчук С.Р. для розгляду касаційної скарги у справі № 911/3820/14.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 04.07.2011 між ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" (як замовником) та ТОВ "Жилбудкомплект" (як виконавцем) був укладений договір №29/06, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по декоративній штукатурці стін, колон, стелі та зовнішньої клітини сходів тераси цокольного поверху, об'ємом 730 кв.м. Роботи виконуються на об'єкті: "Клубна будівля Київського гольф-клубу за адресою; с. Гавронщина, Макарівського району, Київської області", згідно технічного завдання замовника (Додаток 1), графіка платежів і робіт (Додаток №3) та Договірної ціни (Додаток №2), які являються невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з високою якістю власними та залученими силами (іншими субпідрядними організаціями) "під ключ", а замовник прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт за договором сформована на основі договірної ціни №1 (Додаток №2.1) і складає: 380970,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 63495,00 грн.

Згідно з п. 2.3 договору зміна договірної ціни може бути здійснена виключно шляхом укладання обома сторонами відповідної додаткової угоди.

Протягом строку виконання робіт замовник здійснює фінансування робіт шляхом виконання графіка платежів та робіт (додаток №3.1 до договору) з урахуванням умов розділу 3 договору (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 9.1 договору протягом строку виконання робіт за договором сторони оформляють акти здачі-прийому робіт щомісячно. Після закінчення робіт, що входять до об'єму зобов'язання виконавця за даним договором, здійснюється здача згідно з діючим в Україні будівним законодавством, про що складається акт передачі в експлуатацію.

У п. 9.2 договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності змісту актів з фактичним обсягом виконаних робіт замовник повертає виконавцю акти з супровідним листом, в якому вказуються конкретні невідповідності. По закінченню об'єму робіт до моменту складання акта передання в експлуатацію виконавець забезпечує попереднє приймання робіт комісією замовника. При виявленні дефектів та недоліків комісія складає та передає виконавцеві дефектний акт. Недоліки підлягають усуненню протягом 3-х днів. Акт передачі в експлуатацію оформлюється лише при усуненні зауважень по дефектному акту.

Згідно з п. 12.5 договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання умов договору та додаткових угод, укладених між сторонами, ТОВ "Жилбудкомплект" виконав роботи на загальну суму 1 381 648,08 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних будівельних робіт, за які замовник розрахувався частково на загальну суму 1 167 676,80 грн, внаслідок чого заборгованість ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" як замовника перед виконавцем - ТОВ "Жилбудкомплект" склала 213 971,28 грн.

У березні 2013 року ТОВ "Жилбудкомплект" направляло замовнику - ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" претензію № 1 про перерахування основного боргу за договором №29/06 від 04.07.2011 та додаткової угоди до нього від 14.11.2011 в сумі 213 971,28 грн на розрахунковий рахунок виконавця, до якої було додано акт виконаних робіт №8 від 11.05.2012 на суму 322 684,20 грн.

У відповідь на вказану претензію замовником було направлено лист №239/03/25 від 25.03.2013, в якому зазначалось про наявність претензій до якості робіт, у зв'язку з чим було відмовлено у підписанні акта виконаних робіт №8 від 11.05.2012.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 882, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 213 971,28 грн основного боргу, 8 388,85 грн 3% річних, 23 606,16 грн інфляційних втрат та 15 376,62 грн пені.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не було доведено, що зазначені в акті виконаних робіт №8 від 11.05.2012 роботи здійснені неякісно або не в повному обсязі, відсутні дефектні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Жилбудкомплект" до ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" про стягнення 213 971,28 грн основного боргу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат та пені.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 911/3820/14.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна проектно-монтажна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суд від 06.04.2015 у справі №911/3820/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.Р. Шевчук