Постанова

від 16.06.2015 по справі 924/666/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 924/666/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Федоров О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділляінвентарбюро" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.05.15 р. у справі № 924/666/15

за позовом Приватне підприємство "Поділляінвентарбюро" м.Хмельницький

до Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.05.2015 року у справі № 924/666/15 (Смаровоз М.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач Приватне підприємство "Поділляінвентарбюро" подало апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що повернення позовної заяви було здійснено судом безпідставно, а справа за позовом ПП "Поділляінвентарбюро" підлягала розгляду судом по суті. Питання одержання необхідних доказів надіслання відповідачеві копій позовних матеріалів може бути вирішено судом після прийняття позовної заяви до розгляду. Також зазначив, що оскаржуваною ухвалою місцевий суд позбавив позивача права допуску до правосуддя.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив. Зокрема зазначив, що у доданому до позовної заяви описі вкладення в цінний лист від 30.04.2015 р. у переліку документів, що направляються відповідачу, відсутня вказівка на копію Довідки АА №821292 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.04.2013р. Вважає, що позивач не додав належних доказів надсилання відповідачу вищевказаного документу, а отже ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою. З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у запереченні.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-07/81 від 15.06.2015р., у зв'язку з перебуванням у відрядженні головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 924/666/15 - Гудак А.В. (наказ №403 від 11.06.15р.), призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді - Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 924/666/15 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Олексюк Г.Є. та визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Сініцина Л.М., Коломис В.В.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в 30 квітня 2015 року Приватне підприємство "Поділляінвентарбюро" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, в якому просить визнати недійним та скасувати рішення № 14-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі 03-08/69-14.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.05.2015 року у справі № 924/666/15 позовну заяву Приватного підприємства "Поділляінвентарбюро" повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України .

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що у доданому до позовної заяви описі вкладення в цінний лист від 30.04.2015р., у переліку документів, що направляються відповідачу, відсутня вказівка на копію Довідки АА №821292 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.04.2013р.

Таким чином, суд зазначив, що позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.56 ГПК України, не додано належних доказів надсилання відповідачу вищевказаного документу.

Натомість, з такими доводами і власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення відбитку календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами проведеної працівником поштового зв'язку перевірки відповідності вкладення опису.

В свою чергу документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (відправлення такого листа), згідно абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Відповідно до абз. 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяв не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 30.04.2015 р. з відбитком поштового штемпеля та фіскальний чек від 30.04.2015 року № 9174 з яких вбачається факт відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що до позовної заяви Приватного підприємства "Поділляінвентарбюро" додані документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, судова колегія дійшла висновку, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята судом із порушенням норм процесуального права при невірному застосуванні положень п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України та підлягає скасуванню, а справа - направленню до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділляінвентарбюро" №49 від 18.05.2015р. задоволити.

2. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.05.2015 року у справі № 924/666/15 скасувати.

3. Справу № 924/666/15 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Коломис В.В.