Ухвала

від 10.09.2014 по справі 921/669/14-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" вересня 2014 р.Справа № 921/669/14-г/1 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Овочторг" м. Тернопіль, вул. Подільська, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" вул. Коновальця, 18/156, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 866 872,14 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Овочторг" 46000, м. Тернопіль, вул. Подільська, 21

до відповідача за зустрічним позовом : Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" вул. Коновальця, 18/156, м. Тернопіль

про визнання договору іпотеки недійсним

За участю представників:

прокурора: Ємець Діана Володимирівна, посвідчення № 012863 від 07.11.12р.

позивача: Слічна Світлана Ігорівна, довіреність № 25/140 від 11.12.13р.

відповідача: Кравчук Ірина Анатоліївна, довіреність № б/н від 22.07.14р.

третя особа: Гайдамаха Ігор Мирославович, довіреність № б/н від 17.09.13р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Перший заступник прокурора Тернопільської області вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль звернувся з позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Овочторг" 46000, м. Тернопіль, вул. Подільська, 21, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" вул. Коновальця, 18/156, м. Тернопіль, про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 866 872,14 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.07.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 30.07.2014р. на 10 год. 00 хв., який було відкладено на 20.08.2014 року з підстав викладених у відповідній ухвалі.

19 серпня 2014 року відповідач по справі - Приватне акціонерне товариство "Овочторг", в порядку ст. 60 ГПК України, подало через канцелярію суду зустрічну позовну заяву № б/н від б/д про визнання договору іпотеки недійсним (отримано та зареєстровано канцелярією суду 19.08.2014 р. за № 888) до відповідача (позивача за первісним позовом) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво"

Ухвалою суду від 20 серпня 2014р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом і відкладено розгляд справи на 10 вересня 2014р.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014р. за клопотанням представниці Приватного акціонерного товариства "Овочторг" строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

10 вересня 2014 року до початку судового засідання представниця відповідача подала клопотання № б/н від б/д про зупинення провадження у справі (отримано та зареєстровано канцелярією суду 10.09.2014 р. за № 16428) в якому просить: 1) зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 607/7602/13-ц за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Київ" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Диво", ТОВ "Родина Тарашевських" про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17515/14 за позовом ПрАТ "Овочторг" до ПАТ "Акціонерний банк "Київ" про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Окрім того, подала клопотання № б/н від б/д про витребування оригіналів документів (отримано та зареєстровано канцелярією суду 10.09.2014 р. за № 16429) в якому заперечує відповідність оригіналам поданих позивачем копій документів та просить суд витребувати оригінали документів у позивача, якими підтверджуються позовні вимоги для огляду в судовому засіданні.

Разом з тим, подала клопотання № б/н від б/д (отримано та зареєстровано канцелярією суду 10.09.2014 р. за № 16430) яким надає докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Першого заступника прокурора Тернопільської області, а саме: оригінал поштової квитанції та опис вкладення у цінний лист.

В судовому засіданні представниця відповідача підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі та просить зупинити провадження у справі № 921/669/14-г/1 з двох причин.

По-перше: - зазначає, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа № 607/7602/13-ц за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Київ" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Диво", ТОВ "Родина Тарашевських" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій 06.08.2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про призначення судової фінансово-кредитної експертизи.

По-друге: - це те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 921/17515/14 за позовом ПрАТ "Овочторг" до ПАТ "Акціонерний банк "Київ" про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, про що свідчить копія ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 21.08.2014 року та призначена до розгляду 22.09.2014 року о 11:30. Вважає, що припинення Договору іпотеки від 12.03.2011 року, укладеного майновим поручителем має безпосередній зв'язок з справою № 921/669/14-г/1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вказаного Договору.

Представник третьої особи, підтримує клопотання відповідача та не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Прокурор та представниця позивача проти зупинення провадження у справі заперечують. Вважають, що зупинення провадження у справі № 921/669/14-г/1 не є доречним.

Суд, розглянувши клопотання представниці ПрАТ "Овочторг", задовольняє його частково, а саме, в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17515/14 за позовом ПрАТ "Овочторг" до ПАТ "Акціонерний банк "Київ" про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, в порядку передбаченому ст. 79 ГПК України, з огляду на наступне.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 866 872,14 грн. Проте відповідач у встановлений строк кредит не повернув, обумовлений порядок виконання зобовязань порушив внаслідок чого нараховано загальну заборгованість ТзОВ "Диво перед ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" в сумі - 44 866 872,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року порушено провадження у справі № 921/17515/14 за позовом ПрАТ "Овочторг" до ПАТ "Акціонерний банк "Київ" про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію. Справу призначено до розгляду на 11:30 год. 22.09.2014 року.

В силу ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, враховуючи те, що предметом судового розгляду у справі № 921/17515/14 є визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, а предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 866 872,14 грн., що виникли на підставі Договору іпотеки від 12.03.2011 року і результат вирішення справи № 921/17515/14 матиме суттєве значення для вирішення даного спору та вплине на права та інтереси сторін, оскільки предметом судового розгляду у справі № 921/17515/14 є обставини (підстава), якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, та з метою недопущення порушення визначених ст. 69 ГПК України строків розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 921/669/14-г/1 на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України, до вирішення по суті справи № 921/17515/14 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

За приписом частини першої статті 79 ГПК України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 921/669/14-г/1 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 921/17515/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 921/17515/14, долучивши судовий акт, що набрав законної сили.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Ю.О. Чопко