Ухвала

від 19.09.2016 по справі 921/669/14-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 921/669/14-г/1 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув заяву б/н від 26.08.2016 р. (вх. №15481 від 26.08.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Інвест", вул. Подільська, буд. 21, м. Тернопіль, про заміну сторони правонаступником у справі

за первісним позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01601

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Овочторг", вул. Подільська, 21, м. Тернопіль, 46400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 866 872,14 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Овочторг", вул. Подільська, 21, м. Тернопіль, 46400

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01601

про визнання договору іпотеки недійсним

За участі представників:

Заявника: Гарагуца В. Ф. - уповноваженого, довіреність б/н від 12.08.2016 р.

Прокурора: Куліковської Л. Б. - прокурора прокуратури Тернопільської області, посвідчення № 034592 від 20.07.2015 р.

Позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: не прибув

Відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не прибув

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: не прибув

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Встановив:

В провадженні господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) знаходилась справа №921/669/14-г/1 за первісним позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ, до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Овочторг", м. Тернопіль; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", м. Тернопіль, Тернопільська область, про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 866 872,14 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Овочторг", м. Тернопіль, до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ, про визнання договору іпотеки недійсним.

26.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Інвест", вул. Подільська, буд. 21, м. Тернопіль, в порядку ст. 25 ГПК України, звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 26.08.2016 р. (вх. №15481 від 26.08.2016 р.) про заміну сторони правонаступником та видачу наказу у справі №921/669/14-г/1.

В обґрунтування даної заяви стверджує, що відповідно до нотаріально посвідченого 16.12.2015 р. Договору відступлення прав за іпотечними договорами (реєстровий номер 1747) до нього перейшло право вимоги до відповідача у даній справі за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 005/11 від 12.03.2011 р. та договору іпотеки б/н, нотаріально посвідченого 12.03.2011 р.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: договору іпотеки від 12.03.2011 р., договору відступлення права вимоги за договором надання не відновлювальної кредитної лінії від 16.12.2015 р., договору відступлення прав за іпотечними договорами від 16.12.2015 р., витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 26.08.2016 р., відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи, що у судді Чопка Ю.О., який розглядав дану справу з 18.06.2015 р. закінчилися повноваження судді, для розгляду заяви про заміну сторони у справі правонаступником та видачі наказу було призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/669/14-г/1, за результатами якого визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалами суду від 26.08.2016 р. справу №921/669/14-г/1 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Інвест", вул. Поліська, буд. 21, м. Тернопіль, про заміну сторони у справі правонаступником та видачу наказу суддею Гирилою І. М. прийнято до свого провадження; судове засідання для розгляду заяви б/н від 26.08.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільінвест", вул. Подільська, буд. 21, м. Тернопіль про заміну сторони (позивача) у зобов'язанні по справі №921/669/14-г/1 призначено на 15:00 год. 19.09.2016 року та видано відповідні накази на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.04.2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. у справі №921/669/14-г/1.

В судове засідання 19.09.2016 р. повноважний представник заявника - ТзОВ "Тернопіль Інвест" прибув, заяву б/н від 26.08.2016 р. в частині заміни позивача у зобов'язанні новим кредитором підтримав у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 19.09.2016 р. прокурор заяву про заміну позивача у зобов'язанні новим кредитором - ТзОВ "Тернопіль Інвест" вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом в судове засідання 19.09.2016 р. не прибули, витребовуваних ухвалою суду від 26.08.2016 р. документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 26.08.2016 р. - в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника заявника, думку прокурора, суд встановив наступне:

12.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", як Кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диво", як Позичальником, було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії за №005/11 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов укладеного договору кредитор зобов'язався надавати позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Максимальний ліміт заборгованості було встановлено в сумі 28 000 000 грн 00 коп. (п. 1.1.1 Кредитного договору).

Погашення всіх траншів кредиту повинно було бути здійснене не пізніше 11.09.2012 р. (п. 1.1.2. Кредитного договору).

Процентна ставка за користування кредитом встановлювалася в розмірі 18 річних (п. 1.1.3 Кредитного договору).

Крім того, позичальник зобов'язався сплатити комісію в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містилися в Додатку №1 до Кредитного договору (п. 1.1.4 Кредитного договору).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 12.03.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", як Іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством "Овочторг", як Іпотекодавцем, був укладений, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. і зареєстрований в реєстрі за №1129 договір іпотеки (з майновий поручитель) (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, зокрема, наступне нерухоме майно: комплекс загальною площею 15 920,3 кв. м , який знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 21 (Предмет іпотеки № 1 ). Предмет іпотеки 1 складається з наступних будівель та споруд:

- будівлю п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м;

- фруктосховище загальною площею 936,3 кв.м;

- цибулесховище загальною площею 2 236,9 кв.м;

- майстерню загальною площею 371,0 кв.м;

- майстерню загальною площею 888,3 кв.м;

- котельню загальною площею 87,7 кв.м;

- насосну загальною площею 68,9 кв.м;

- прохідну загальною площею 23,7 кв.м;

- дві трансформаторні;

- дві градирні.

Враховуючи те, що ТОВ "Диво"/Позичальником за Кредитним договором зобов'язання щодо своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом виконувались неналежним чином, Банк звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до майнового поручителя - ПрАТ "Овочторг". Поряд з цим, ТОВ "Диво"/Позичальник за Кредитним договором в межах порушеної господарським судом Тернопільської області справи № 921/699/14-г/1 звернулося із зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 12.03.2011 р.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.04.2015 р. (суддя Чопко Ю. О.) первісний позов задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить Приватному акціонерному товариству "Овочторг", м. Тернопіль, вул. Подільська, 21 (код 22601214), а саме: будівлю п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м; фруктосховище загальною площею 936,3 кв.м; цибулесховище загальною площею 2 236,9 кв.м; майстерню загальною площею 371,0 кв.м; майстерню загальною площею 888,3 кв.м; котельню загальною площею 87,7 кв.м; насосну загальною площею 68,9 кв.м; прохідну загальною площею 23,7 кв.м; дві трансформаторні; дві градирні; встановлено загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь з вартості предмета іпотеки (28 000 000 - прострочена заборгованість за кредитом, 113 682 000,03 грн - прострочена заборгованість по відсотках за кредитом, 2 152 888,89 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 952 245,73 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 75 000 - заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту, 4 737,49 грн - пеня за несвоєчасне повернення комісії); визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмета іпотеки встановлено в межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 27.04.2015 р. у справі №921/669/14-г/1 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Овочторг" - без задоволення.

26.08.2016 р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.04.2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р., в порядку ст. 116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

Предметом розгляду в даному судовому засідання є заява про заміну сторони - позивача за первісним позовом у зобов'язанні новим кредитором - ТзОВ "Тернопіль Інвест".

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, заставою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ст. 1 Закону України "Про іпотеку" поняття іпотеки визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу приписів ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону "Про іпотеку", основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Ст. 11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором , і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що:

19.06.2015 р. між позивачем у справі - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ"/Неплатоспроможний банк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Київ", з однієї сторони, та ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк"/Приймаючий банк, в особі Голови правління, з іншої сторони, укладено Договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, за умовами якого Неплатоспроможний банк передає, а Приймаючий банк приймає: активи Неплатоспроможного банку та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких визначено у відповідних реєстрах (додатки № 1-8, 11-13 до Договору), зокрема, у реєстрі активних операцій з юридичними особами (додаток 2 до цього Договору), які є складовою частиною Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, що складені станом на 19.06.2015 р., в обсязі і на умовах, які існували на дату складання реєстрів активів, за ціною (ринковою вартістю) 266 166 275,94 грн без ПДВ.

П. 4.1 р. 4 Договору сторони визначили, що Приймаючий банк з дня укладення сторонами цього договору та підписання акту приймання-передачі активів та зобов'язань, набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передані відповідно до цього договору, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Згода відповідних боржників (позичальників/заставодавців/поручителів) та внесення змін (в тому числі доповнень) до вже укладених договорів з відповідними боржниками не вимагається.

Передача прав вимоги за нотаріально посвідченими договорами застави та іпотеки, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань боржників (позичальників) перед Неплатоспроможним банком, що підлягають передачі від Неплатоспроможного банку до Приймаючого банку, здійснюється на підставі окремого договору, визначеного в п. 9.2 цього Договору (п. 1.4 р. 1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором та укладається одночасно з укладенням між Приймаючим банком та Неплатоспроможним банком, зокрема, договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави (п.п. 9.1, 9.2 р. 9 Договору).

На виконання умов п. 1.4 р. 1 Договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, 19.06.2015 р. між зазначеними вище сторонами було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за умовами якого Неплатоспроможний банк відступає, а Приймаючий банк набуває права вимоги за договорами іпотеки та застави, перелік яких визначено у відповідних реєстрах, зокрема реєстрі договорів іпотеки юридичних осіб (додаток 4 до цього Договору), які є складовою частиною реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, що складені станом на 19.06.2015 р., в обсязі і на умовах, які існували на дату складання реєстру активів (п. 1.1. п. 1 Договору).

Окрім того, сторони договору визначили, що відступлення прав вимоги, що зазначені у п. 1.1. цього договору, здійснюється одночасно з відступленням прав вимоги на активи Неплатоспроможного банку за Договором про передачу Приймаючому банку активів і зобов'язань Неплатоспроможного банку. За цим договором Приймаючий банк одержує право вимагати від боржників Неплатоспроможного банку за договорами іпотеки та застави, права вимоги за якими переходять відповідно до цього Договору до Приймаючого Банку (далі-договори забезпечення) належного та повного виконання всіх зобов'язань за цими договорами, включаючи, але не обмежуючись: право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету іпотеки/застави задовольнити свої вимоги за договорами, забезпеченими відповідними договорами забезпечення (далі - основні договори) у розмірі, встановленому такими договорами, у разі невиконання боржниками за основними договорами зобов'язань за основними договорами та/або боржниками за договорами забезпечення зобов'язань за договорами забезпечення. З моменту нотаріального посвідчення цього Договору, Приймаючий банк набуває прав іпотекодержателя та заставодержателя за договорами забезпечення (п.п. 1.2.-1.4. р. 1 Договору).

П. 8.1 р. 8 цього договору передбачено, що останній набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 19.06.2015 р. та зареєстровано в реєстрі за № 3060.

Додатком № 2 до договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 р., Додатком № 4 до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015 р. передбачено перелік боржників, заставодавців та договорів відносно яких виникло право вимоги кредитора та права вимоги за якими відступаються до нового кредитора, зокрема, позичальник за кредитним договором № 005/11 ТОВ "Диво", заставодавець за нотаріально посвідченим 12.03.2011 р. договором ВАТ "Овочторг".

19.06.2015 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі активів та зобов'язань.

Окрім того, 16.12.2015 р. між ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк"/Первісний іпотедержатель, з однієї сторони, та ТОВ "Арма Факторинг"/Новий іпотекодержатель, з другої сторони, укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, за умовами якого, у зв'язку із укладенням сторонами 16.12.2015 р. договору відступлення права вимоги за кредитним договором, Первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а Новий іпотекодержатель приймає всі права іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору за договором іпотеки б/н, посвідчений 12.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за № 1129, що укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (АБ "Укргазбанк" є Первісним іпотекодержателем в силу укладеного договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та АБ "Укргазбанк" та посвідченого 19.06.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстраційним номером 3060) та ВАТ "Овочторг", ідент. код 22601214 (Іпотекодавець). Предметом іпотеки є, зокрема, наступне нерухоме майно: комплекс в кількості 12 одиниць, загальною площею 15 920,30 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 21, а саме:

- будівля п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м;

- фруктосховище загальною площею 936,3 кв.м;

- цибулесховище загальною площею 2 236,9 кв.м;

- майстерня загальною площею 371,0 кв.м;

- майстерня загальною площею 888,3 кв.м;

- котельня загальною площею 87,7 кв.м;

- насосна загальною площею 68,9 кв.м;

- прохідна загальною площею 23,7 кв.м;

- дві трансформаторні;

- дві градирні, що належить ВАТ "Овочторг" на праві колективної власності на підставі наказу № 1184 Регіонального відділення ФДМ України по Тернопільській області від 26.12.1997 р. та переліку нерухомого майна, що передане у власність ВАТ "Овочторг".

П.п. 1.2, 1.3, 1.5 р. 1 даного договору сторони визначили, що договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань, об'єктом яких є грошові кошти, без ПДВ, що випливають з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 005/11 від 12.03.2011 р. (Основний договір), укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Диво". Одночасно з укладенням цього Договору, сторонами укладається договір про відступлення права вимоги за основним договором. З моменту нотаріального посвідчення цього договору та зарахування у повному обсязі суми коштів за відступлення права вимоги за основними договорами на рахунок Первісного іпотекодержателя (пп. 2.1.1 Договору відступлення права вимоги за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії) до Нового Іпотекодержателя переходять всі права Первісного Іпотекодержателя за договором іпотеки, а саме, вимагати від іпотекодавця належного та реального виконання зобов'язань за Договором іпотеки в обсязі, у розмірі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав. З моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки Новий іпотекодержатель вважається стороною Договору іпотеки, а Первісний іпотекодержатель втрачає всі права за договором іпотеки. Договір іпотеки не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні та заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України сторони підтверджують, що Первісний іпотекодержатель передав, а Новий іпотекодержатель отримав документи, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданої вимоги та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (п. 4.2 р. 4 Договору).

Згідно п. 4. 9 р. 4 Договору, укладення цього договору є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які здійснюються нотаріусом разом із посвідченням цього Договору.

Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 16.12.2015 р. та зареєстрований в реєстрі за № 8746.

Поряд з цим, 16.12.2015 р. між ТОВ "Арма Факторинг", як Первісним кредитором, з однієї сторони, та ТОВ "Тернопіль Інвест", як Новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги за договором надання невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого Первісний кредитор відступає у повному обсязі Новому кредитору, а Новий кредитор оплачує та приймає всі права, включаючи право вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення цього Договору, згідно Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 005/11 від 12.03.2011 р. (далі - Кредитні договори), що укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (АБ "Укргазбанк" є наступним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та АБ "Укргазбанк" 19.06.2015 р.) та ТОВ "Диво" (надалі - Боржник). ТОВ "Арма Факторинг" є Первісним кредитором в силу укладеного договору відступлення права вимоги за договором надання невідновленої кредитної лінії б/н від 16.12.2015 р., укладеного між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Арма Факторинг". Кредитні договори не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні та не вимагають згоди Боржника на таку заміну кредитора (п. 1.1 р. 1 Договору).

П. 1.2 -1.6 р.1 Договору сторони визначили, що за даним договором до нового кредитора переходить право вимоги (замість Первісного кредитора) до боржника належного та реального виконання всіх зобов'язань Боржника, які випливають з умов Кредитних договорів, та існують на дату укладення цього Договору, включаючи права вимоги грошових коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості. Первісний кредитор заявляє та гарантує, що кредитні договори є чинними на момент укладення даного договору. Новий кредитор приймає на себе право вимоги за Кредитними договорами на власний ризик. З моменту зарахування у повному обсязі суми коштів за відступлення права вимоги за Кредитними договорами на рахунок Первісного кредитора, Новий кредитор вважається стороною Кредитних договорів та до нового кредитора переходять усі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього Первісному кредитору за Кредитними договорами станом на дату укладення цього Договору, а Первісний кредитор втрачає всі права за Кредитними договорами. З моменту відступлення прав вимоги Первісним кредитором на користь Нового кредитора всі гарантії, надані Боржником щодо Кредитних договорів, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими Новому кредитору. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та не сплачених Боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Сторони домовились, що одночасно з відступленням прав вимоги згідно з цим Договором, первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за договорами забезпечення, зокрема, Договором іпотеки б/н, що посвідчений 12.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за № 1129 та укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ВАТ "Овочторг".

Новий кредитор зобов'язався переказати Первісному кредитору кошти за відступлення права вимоги за Кредитними договорами в сумі 9 240 000 грн без ПДВ в день підписання цього Договору (п. 2.1. р.2 Договору).

Згідно п. 4.1 р. 4 Договору, останні набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Окрім того, 16.12.2015 р. між ТОВ "Арма Факторинг", як Первісним іпотекодержателем, з однієї сторони, та ТОВ "Тернопіль Інвест", як Новим іпотекодержателем, з іншої сторони, укладено договір відступлення прав за Іпотечними договорами, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а Новий іпотекодержатель приймає всі права іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього Договору, зокрема, за договором іпотеки б/н, посвідчений 12.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1129, що укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (АБ "Укргазбанк" є наступним Іпотекодержателем в силу укладеного договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та АБ "Укргазбанк" та посвідченого 19.06.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстраційним номером 3060) та ВАТ "Овочторг", податковий номер 22601214 (Іпотекодавець). ТОВ "Арма Факторинг" є Первісним іпотекодержателем в силу укладеного договору відступлення прав за іпотечними договорами, укладеного між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Арма Факторинг" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 16.12.2015 р., реєстровий номер 8746.

Предметом іпотеки є, зокрема, наступне нерухоме майно: комплекс в кількості 12 одиниць, загальною площею 15 920,30 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 21, а саме:

- будівля п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м;

- фруктосховище загальною площею 936,3 кв.м;

- цибулесховище загальною площею 2 236,9 кв.м;

- майстерня загальною площею 371,0 кв.м;

- майстерня загальною площею 888,3 кв.м;

- котельня загальною площею 87,7 кв.м;

- насосна загальною площею 68,9 кв.м;

- прохідна загальною площею 23,7 кв.м;

- дві трансформаторні;

- дві градирні, що належить ВАТ "Овочторг" на праві колективної власності на підставі наказу № 1184 Регіонального відділення ФДМ України по Тернопільській області від 26.12.1997 р. та переліку нерухомого майна, що передане у власність ВАТ "Овочторг".

П.п. 1.2, 1.3, 1.5 р. 1 даного договору сторони визначили, що договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань, об'єктом яких є грошові кошти, без ПДВ, що випливають з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 005/11 від 12.03.2011 р. (Основний договір), укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Диво". Одночасно з укладенням цього Договору, сторонами укладається договір про відступлення права вимоги за основним договором. З моменту нотаріального посвідчення цього договору та зарахування у повному обсязі суми коштів за відступлення права вимоги за основними договорами на рахунок Первісного іпотекодержателя (пп. 2.1.1 Договору відступлення права вимоги за договором про надання НКЛ) до Нового іпотекодержателя переходять всі права Первісного Іпотекодержателя за договором іпотеки, а саме вимагати від іпотекодавця належного та реального виконання зобов'язань за Договором іпотеки в обсязі, у розмірі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Договір іпотеки не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні та заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України сторони підтверджують, що Первісний іпотекодержатель передав, а Новий іпотекодержатель отримав документи, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданої вимоги та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (п. 4.2 р. 4 Договору).

Згідно п. 4. 9 р. 4 Договору, укладення цього договору є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які здійснюються нотаріусом разом із посвідченням цього Договору.

П. 4.1 договору визначено, що останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір відступлення прав за іпотечними договорами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 16.12.2015 р. та зареєстровано в реєстрі за № 8747.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов п. 2.1 р. 2 договору відступлення права вимоги за договором надання невідновлювальної кредитної лінії від 16.12.2015 р. ТзОВ "Тернопіль Інвест" згідно платіжного доручення № 1 від 16.12.2015 р. було перераховано ТОВ "Арма Факторинг" кошти в сумі 9 240 000 грн; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено відповідні відомості, зокрема, щодо іпотекодержателя (ТОВ "Арма Факторинг"/ТОВ "Тернопіль Інвест".)

Окрім того, слід зазначити, що обставини щодо передачі ПАТ АКБ "Київ" прав вимоги за іпотечними договорами (іпотечним договором б/н, нотаріально посвідчений 12.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за № 1129) вже були предметом судового розгляду у даній справі.

Зокрема, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. було встановлено факт передачі ПАТ АКБ "Київ" прав вимоги за іпотечним договором ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Арма Факторинг", ТОВ "Тернопіль Інвест" та, відповідно, набуття останнім прав вимоги за даним договором станом на 16.06.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (правова позиція викладена у абз. 1,3 п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " №18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7,11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Ст. 6 Конвенції закріплено право кожного, у випадку спору про його цивільні права та обов'язки, на справедливий суд.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 р. у справі "Шмалько проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Ст. 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні, зокрема, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У п. 1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. ст. 512 і 520 ЦК України відповідно).

Заміна сторони її правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази передачі кредитором/позивачем у справі ПАТ "АКБ "Київ" прав вимоги до іпотекодавця/відповідача у справі ПрАТ "Овочторг", зокрема, за іпотечним договором б/н, нотаріально посвідченого 12.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за № 1129, третім особам - АБ "Укргазбанк", ТОВ "Арма Факторинг" та, відповідно, ТОВ "Тернопіль Інвест", беручи до уваги встановлені Постановою Львівського апеляційного господарського суду обставини щодо передачі прав вимоги за іпотечним договором, суд прийшов до висновку, що заява б/н від 26.08.2016 р. про заміну позивача у зобов'язанні новим кредитором - ТзОВ "Тернопіль Інвест" є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ГПК України, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25, 32-35, 43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Інвест" б/н від 26.08.2016 р. про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити у справі № 921/669/14-г/1 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", вул. Б. Хмельницького, 16-22, м. Київ, ідентифікаційний код 14371869, на його правонаступника у зобов'язанні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Інвест", вул. Поліська, буд. 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 40149944.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Інвест", вул. Поліська, буд. 21, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила