Ухвала

від 27.05.2015 по справі 826/16055/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/800/36345/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А., суддів: Веденяпіна О.А., Зайцев М.П., при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014

у справі № 826/16055/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УСС Україна»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (ДПІ)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в складанні акту від 22.05.2013 № 1769/22-8/35921554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «У СЕК'ЮРІТІ СЕРВІС» з питань правомірності проведених господарських відносин з ПП «Хімінвест-2012» за період з 01.08.2011 по 30.09.2012 та з TOB «МС-Фератус» за період з 01.02.2012 по 29.02.2012; зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «У СЕК'ЮРІТІ СЕРВІС» з питань правомірності проведених господарських відносин за період з 01.08.2011р. по 12.12.2012 р.; в позові про зобов'язання ДПІ визнати та відновити показники податкової звітності ТОВ «У СЕК'ЮРІТІ СЕРВІС» за період з 01.08.2011 по 31.12.2011 та з 01.01.2012 по 12.12.2012 відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення цим судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 цього Кодексу дано визначення наступним поняттям: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина 1 ст.6 КАС України).

У судовому процесі встановлено, що ДПІ у Печерському районі у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «У Секюріті Сервіс», за результатами яких складено акт від 22.05.2013 № 1769/22-8/35921554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «У Секюріті Сервіс» код ЄДРПОУ 35921554 з питань правомірності проведених господарських відносин з ПП «Хімінвест-2012» код ЄДРПОУ 37310596 за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року та ТОВ «МС-Фератус» код ЄДРПОУ 35042505 за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року». Інформація про здійснення цих заходів (про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «У Секюріті Сервіс» із зазначених питань) внесена до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказаними діями ДПІ не були порушені права позивача у сфері адміністративних правовідносин, оскільки здійснені ДПІ заходи податкового контролю стосуються ТОВ «У Секюріті Сервіс» як окремого платника податків та зборів і не впливають на правовий статус позивача. Крім того, суд визнав не доведеними обставини щодо здійснення ДПІ коригування даних податкового обліку ТОВ «У Секюріті Сервіс» на підставі акту від 22.05.2013 № 1769/22-8/35921554, що також визнав підставою для відмови в задоволенні позову у відповідній частині позовних вимог.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, дійшов протилежного висновку стосовно правових наслідків для позивача від здійснення ДПІ вище вказаних заходів податкового контролю. Встановивши, що ДПІ не направлявся запит на адресу ТОВ «У Секюріті Сервіс» щодо надання інформації для проведення зустрічної звірки по господарських відносинах з ПП «Хімінвест-2012» та ТОВ «МС-Фератус», а доказів на підтвердження того, що викладена в акті від 22.05.2013 № 1769/22-8/35921554 інформація щодо господарських відносин між цими суб'єктами підприємницької діяльності ґрунтується на співставленні бухгалтерських та/або інших документів ДПІ в судовому процесі не надані, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що при проведенні ДПІ зустрічної звірки ТОВ «У Секюріті Сервіс» порушені норми пункту 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 № 1232.

Висновки суду апеляційної інстанції є правильними тільки частково.

За змістом вищенаведених правових норм право особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, на звернення до адміністративного суду з позовом до суб'єкта владних повноважень пов'язано із порушенням цим суб'єктом своїми рішенням, дією та бездіяльністю прав, свобод і інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Позивач на обґрунтування позову посилається, зокрема на те, що здійснені ДПІ заходи податкового контролю, неправомірність яких він оскаржує, порушують його права та інтереси як одного із засновників ТОВ «У Секюріті Сервіс», припиненого як юридична особа 22.05.2012. Ці доводи позивача суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими. Разом з тим, згідно зі статтею 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга цієї статті).

Нормами, які встановлюють публічно-правове регулювання, не встановлено, що учасники господарського товариства мають права у публічних відносинах, учасником яких є це товариство. Це стосується, зокрема публічно-правового регулювання у сфері оподаткування. Податковий обов'язок має індивідуальний характер, а його виконання іншою особою допускається тільки у випадках, встановлених законом. В рішенні від 01.12.2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільно-процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України вказав, що охоронюваний законом інтерес - це інтерес, який, на відміну від інтересу в широкому розумінні, перебуває виключно у логічно-смисловому зв'язку із суб'єктивними правами. Відтак, інтерес в публічно-правових відносинах, як предмет захисту в адміністративному судочинстві повинен мати зв'язок із суб'єктивними правами особи у цих відносинах.

Отже, суд першої інстанції зробив обґрунтований та юридично правильний висновок, що дії відповідача, неправомірності яких стосується позов ТОВ «УСС Україна», не зачіпають його права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, як такі, що не породжують правового наслідку для позивача.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2013 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко Судді: ПідписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев