Постанова

від 14.09.2011 по справі 4-2004/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

cpg1251

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

Справа №4 - 2004/2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді -Чепурного В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.М.

за уч. прокурора - Карого В.М.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_2, яке здійснено слідчим СУ УМВС України в Черкаській області 19 серпня 2011 року о 18 годині 10 хвилин в службовому кабінеті №104 в адміністративному приміщенні УБОЗ УМВС України в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, буд.189

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_1, захисник підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України злочину ОСОБА_2 , із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_2, яке здійснено слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Дзюбан О.О. 19 серпня 2011 року о 18 годині 10 хвилин в службовому кабінеті №104 в адміністративному приміщенні УБОЗ УМВС України в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, буд.189.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник вказує про затримання 01 серпня 2011 року ОСОБА_2 слідчим Дзюбан О.О. в порядку ст.115 КПК України як підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.3 ст.176 КК України злочину. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року, яка ніким не оскаржена, відмовлено в задоволенні подання слідчого Дзюбан О.О. про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_2 негайно звільнений з під варти в залі суду. Одразу після звільнення з під варти в залі суду, ОСОБА_2 в адміністративному приміщенні «Будинку Правосуддя»10 серпня 2011 року близько 19 год. 45 хв. був запрошений працівниками міліції в адміністративне приміщення УБОЗ УМВС.

ОСОБА_2 погодився і добровільно явився в адміністративне приміщення УБОЗ УМВС де 10 серпня 2011 року в кабінеті № 101 о 20 годині 05 хвилин був затриманий слідчим Ганчевським В.В. в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України злочину. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2011 року, яка ніким не оскаржена, відмовлено в задоволенні подання слідчого Хлобистіна М.Л. про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_2 негайно звільнений з під варти в залі суду. Одразу після звільнення з під варти в залі суду, ОСОБА_2 в адміністративному приміщенні «Будинку Правосуддя»19 серпня 2011 року близько 17 год. 35 хв. був запрошений працівниками міліції в адміністративне приміщення УБОЗ УМВС.

ОСОБА_2 погодився і добровільно явився в адміністративне приміщення УБОЗ УМВС де 19 серпня 2011 року в кабінеті № 104 о 18 годині 10 хвилин був затриманий слідчим Дзюбан О.О. в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України злочину. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2011 року, яка ніким не оскаржена, відмовлено в задоволенні подання слідчого Дзюбан О.О. про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_2 негайно звільнений з під варти в залі суду. Одразу після звільнення з під варти в залі суду, ОСОБА_2 в адміністративному приміщенні «Будинку Правосуддя»22 серпня 2011 року був запрошений працівниками міліції в адміністративне приміщення УБОЗ УМВС де слідчий Дзюбан О.О. ще раз обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд про що йому оголосив та відібрав у ОСОБА_2 ще одну підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 вважає затримання ОСОБА_2 19 серпня 2011 року в кабінеті № 104 о 18 годині 10 хвилин незаконним оскільки відсутні визначені в частинах 1 і 2 ст. 106 КПК України підстави затримання. В скарзі вказує, що перелічені в цій нормі права підстави затримання є вичерпними, їх розширене тлумачення не допускається.

Зазначає, що ОСОБА_2 не застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення пункт 1) ч. 1 ст. 106 КПК України ; очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо не вказують на ОСОБА_2, що саме він вчинив злочин пункт 2) ч. 1 ст. 106 КПК України ; на ОСОБА_2 або на його одязі, при ньому або в його житлі не виявлено явні сліди злочину пункт 3) ч.1 ст.106 КПК України . ОСОБА_2 не намагався втекти, має постійне зареєстроване місце проживання, органом дізнання і досудового слідства його особу достеменно встановлено ч.2 ст.106 КПК України .

В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19 серпня 2011 року не вказано згідно з якими саме підставами ОСОБА_2 затриманий слідчим і які визначені Законом мотиви слідчий переслідував цим затриманням.

За вказаних вище обставин орган дізнання і досудового слідства не утруднений перевіряти обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Скаржник у скарзі просить визнати незаконним затримання 19 серпня 2011 року о 18 годині 10 хвилин в службовому кабінеті № 104 в адміністративному приміщенні УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, як підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 146 КК України злочину, ОСОБА_3 -слідчим відділу розслідування злочинів, вчинених організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області на підставі ст.115 КПК України. Звільнити ОСОБА_2 в залі суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки після звільнення 22 серпня 2011 року з під варти в залі суду ОСОБА_2 правоохоронними органами не затримувався, і зняв вимогу про звільнення з під варти ОСОБА_2 в залі суду.

Прокурор Карий В.М. пояснив суду, що вважає затримання ОСОБА_2 законним, вказує про наявність визначених в ст.ст. 115, 106 КПК України підстав для затримання, просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Слідчий Дзюбан О.О. надав суду пояснення, аналогічні тим, що надав прокурор, додатково зазначив, що ОСОБА_2 був затриманий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки він скоїв ще один злочин, просив в задоволенні скарги адвоката відмовити.

Заслухавши сторони в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи , та додані до неї копії документів про проведення слідчих дій суд вважає, що скарга належить до задоволення, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема ст. 106 КПК України орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у скоєнні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі лише при наявності однієї із таких підстав:

коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення ( згідно пункту 1, ч.1 ст.106 КПК України), коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вказують на неї що саме вона вчинила злочин (пункт 2 ч.1 ст. 106 КПК України); та на самій особі або на його одязі, при ньому, або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину (пункт 3 ч.1 ст.106 КПК України). Інших підстав Законом не передбачено. І як тепер встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не застали при скоєнні ним злочину, на його одязі не було виявлено ніяких слідів скоєння злочину, та не вказували на скоєння злочину ним очевидці, в тому числі потерпілі. Крім того він не намагався втекти, має постійне зареєстроване місце проживання, органом дізнання і досудового слідства його особу досконало встановлено (ч. 2 ст. 106 КПК України).

При винесенні такого рішення крім цього судом прийнято до уваги те, що , за двох попередніх випадків порушеної кримінальної справи від 04.04.2011 року по ст. 190 ч. 4 КК України та за постанови від 29.07.2011 року порушеної по ст. 176 ч. 3 КК України, то судом по даним фактах порушених справ відносно ОСОБА_2Г були винесені постанови про обрання йому міри запобіжного заходу, за внесених подань слідства, -підписку про невиїзд. Остання така постанова, як було встановлено у судовому засіданні була винесена 19.08.2011 року після якої ОСОБА_2 слідчим було запропоновано проїхати з ним до органу дізнання для повного оформлення відносно нього підписки про невиїзд. Натомість, органом дізнання було після доставлення його до УБОЗу затримано, як вказує прокурор, за скоєння нового злочину в порядку ст. 115 КПК України.

При задоволенні скарги, суд при цьому також виходив із того, що органом дізнання і досудового слідства при обрання йому судом міри запобіжного заходу -підписку про невиїзд, у судовому засіданні 19.08.2011 року не вказували того, що він скоїв ще один злочин і відносно нього порушена кримінальна справа і міра покарання за який набагато менша ніж за той злочин, що вже була розглянута судом за ч. 4 ст. 190 КК України саме в цей день.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29, ст. 59 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009, ч. 2 ст. 21, ст. 106, ст. 115 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 -захисника ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати незаконним затримання 19 серпня 2011 року о 18 годині 10 хвилин в службовому кабінеті № 104 в адміністративному приміщенні УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, як підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України злочину, слідчим відділу СУ УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_3 на підставі ст.ст.115, 106 КПК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція прокурором, або особою, щодо якої прийнято рішення, чи її захисником чи законним представником.

Головуючий :