Ухвала

від 17.02.2009 по справі 4/6-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"17" лютого 2009 р.           Справа № 4/6-09

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмаркет"

(юр.адреса:АДРЕСА_3; факт. адреса: АДРЕСА_4, 49000, п/р 2600030299801 в АБ

"Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ

32058046)  

до:

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; факт.

адреса: АДРЕСА_2, НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВФ "Приватбанк", МФО

НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) 

стягнення  86974,04 грн.

Головуючий суддя     Білоус

В.В.    

          Cекретар судового засідання

Логінов А.О.

          Представники :

          позивача     :  

не з'явився

                   відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 86974

грн. 04 коп., тому рахунку 81608 грн. боргу за товар згідно вистриб”юторського

договору № 208-КФ, 5366 грн. пені за прострочення в оплаті з 01.01.2008р. по

29.04.2008р..

Представник позивача за довіреністю

- М. Дімітрова в телеграмі відправленій 16.02.2009р. о 16 год. 16 хв. заявила

клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи його

хворобою юриста позивача.

Вказане клопотання судом

відхиляється з огляду на таке.

Провадження у справі суд порушив

28.11.2008р. і призначив судове засідання на 15.01.2009р. о 9 год. 30 хв.

Вказана ухвала була направлена позивачеві і відповідачеві на дві адреси,

вказані в позовній заяві. Позивачем названа ухвала отримана за двома адресами:

1) АДРЕСА_3 - 13.12.2008р.; 2) АДРЕСА_4, 49000 - 09.12.2008р., що стверджується

поштовими повідомленнями. Ухвала направлена відповідачеві на адресу : АДРЕСА_1

органом поштового зв'язку повернута суду із зазначенням причини: «за вказаною

адресою не проживає». Ухвала направлена відповідачу на другу адресу: АДРЕСА_2,

НОМЕР_1 вручена відповідачеві 12.12.2008р., що стверджується поштовим

повідомленням.

Оскільки позивач, відповідач не

виконали вимог ухвали суду від 28.11.2008р. про надання додаткових доказів,

всупереч вимогам ухвали не надали письмових пояснень причин її невиконання. Суд

ухвалою від 15.01.2009р. відклав розгляд справи на 17.02.2009р. о 11 год. 00

хв. та зобов'язав вдруге надати додаткові докази і у випадку невиконання вимог

суду надати письмові пояснення причин цього. З огляду на те, що позовна заява

надійшла до суду 25.11.2008р. строк її вирішення, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК

України закінчувався 25.01.2009р., та в зв'язку з необхідністю створення

сторонам у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи,

необхідністю відкладення 15.01.2009р. розгляду справи в зв'язку з ненаданням

сторонами витребуваних судом доказів, недостатністю з урахуванням часу для

підготовлення та відправки ухвали для відкладення розгляду справи в межах

строку встановленого для вирішення спору і який закінчувався 21.01.2009р.

заступником голови суду ухвалою від 15.01.2009р. на підставі заяви судді та ч.

3 ст. 69 ГПК України було продовжено розгляд справи до 25.02.2009р.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України

господарський суд має право відкласти розгляд справи в межах строків

встановлених ст. 69 ГПК України. З 17 до 25 лютого 2009р. недостатньо для

виготовлення ухвали, її відправки, поштового перебігу, повідомлення сторін про

час та місце розгляду справи, а відтак і для відкладення розгляду справи в

межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України для вирішення спору.

Згідно ст. 28 Згідно ст. 28 ГПК

України представниками юридичних осіб є керівники або будь-які інші особи

вповноважені на це довіреністю особи. Суд не зобов'язував ухвалами явку в

якості представника юриста чи іншого працівника позивача, не вказував його

прізвище. Тому представляти позивача в суді мав керівник, або будь-яка інша

особа, вповноважена ним довіреністю. За необхідності повноваження могли бути

передоручено. Клопотання про відкладення подане ОСОБА_2 - представником

позивача за довіреністю. Якщо вона могла подати клопотання про відкладення , то

позивач міг і зобов'язаний був надати суду первинні бухгалтерські документи про

дату, суму призначення частково отриманої оплати , необхідні для вирішення

спору.

Відкладення розгляду справи тягне

до невиправданих поштових витрат, витрат на ведення електронного діловодства.

Ухвалами від 28.11.2008р.,

15.01.2009р., які були відправлені позивачеві рекомендованою поштою на дві

адреси і своєчасно ним отримані, про що свідчать поштові повідомлення,

клопотання про відкладення розгляду справи, від позивача вимагалося надати суду

обґрунтований розрахунок утворення суми боргу 81608.04 грн., первинні

бухгалтерські документи в обґрунтування нього, докази про дату, суму,

призначення отриманої оплати (банківські витяги), докази про те, що товар

згідно накладних, вказаних в позовній заяві, переданий на виконання

вистриб»юторського договору № 208-КФ від 30.01.2007р.. Витребування цих доказів

було зумовлено тим, що позивач всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не

додав ці докази до позовної заяви, які мали бути прикладені ще при направленні

позовної заяви до суду. Обґрунтований є такий розрахунок в обґрунтування всіх

цифр, сум, даних вказаних в ньому, до якого додано первинні бухгалтерські

документи.

Зазначаючи в позовній заяві що згідно

накладних передав товар на суму 266977 грн. 90 коп., а отримав оплати спочатку

на суму 93000 грн., а потім на 5000грн. і отримав повернутий товар на 86958

грн. 12 коп. позивач всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, ухвал суду не

надав обґрунтованого розрахунку суми боргу, а відтак і похідного від неї суми

пені, бухгалтерських документів, які б обгрутовували те, що оплата отримана

саме в сумах 93000 грн., 5000 грн., а не в більшій чи меншій. При зазначенні

позивачем сумах переданого повернутого товару, отриманої оплати борг би мав

складати 81519 грн. 78 коп. (266977.90 грн. - (93000+86958,12+5000 грн.)), а не

81608,04 грн., як позивач вказав в позовній заяві. Витребування обґрунтованого

розрахунку, первинних бухгалтерських документів в обґрунтування нього, доказів

про дату, суму, призначення отриманої оплати було необхідне для встановлення

фактичних обставин у справі, оцінки належності доказів, в тому рахунку і акту

звірки , який є похідним від первинних бухгалтерських документів, і на підставі

яких складається, перевіряється правильність його складання, а також з метою

дотримання при вирішенні справи вимог ч. 2, 3 ст. 43 ГПК України згідно яких

ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона

обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є

обов'язковими.

Ненадання позивачем двічі

витребуваного обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу 81608.04 грн.,

первинних бухгалтерських документів є обґрунтування нього, в т. р. доказів про

дату, суму, призначення оплати (банківські витяги, платіжні доручення), не

дозволяє суду всебічно, повно, об" активно дослідити всі обставини справи,

встановити фактичні обставини в справі - суму боргу і похідну від нього пеню,

надати оцінку належності доказам у справі, і зокрема акту звірки станом на

26.09.2008р., а відтак і вирішити спір по суті.

Ненадання позивачем письмових

пояснень причин невиконання вимог суду про надання додаткових доказів незважаючи,

що такі пояснення вимагалися ухвалами суду, ненадання доказів які б

стверджували поважність причин ненадання витребуваних судом вказаних вище

доказів, дає підстави суду зробити висновок про те, що вони не надані позивачем

без поважних причин .

Відповідно до ст. 55 Конституції

України кожному гарантовано захист в суді прав і свобод від порушення не

забороненими законом засобами.

Згідно ч. 3 ст. 22, 4-5 ГПК України

сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними

правами, вживати заходів до всебічного, повного та об" активного

дослідження всіх обставин справи. Судові рішення є обов'язковими для виконання

на всій території України.

З огляду на це, позивач маючи право

на захист в суді своїх охоронюваних законом прав та інтересів має ще й

обов'язки.

Суд дав достатньо позивачеві часу

для надання ним додаткових доказів, а відтак сприяв позивачеві для реалізації

ним гарантованого Конституцією України права на судовий захист. Ненадання

позивачем на вимогу суду без поважних причин обґрунтованого розрахунку

утворення суми боргу 81608.04 грн., бухгалтерських документів в обґрунтування

нього, доказів про дату, суму, призначення частково отриманої оплати (платіжні

доручення, банківські витяги) суд розцінює як зловживання позивачем своїми

правами і нехтування обов'язками.

З огляду на вказане позов підлягає

залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

В зв'язку із залишенням позову без

розгляду судові витрати на держмито в сумі 869.74 грн., на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в

загальній сумі 987.74грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають

покладенню на позивача.

Надмірно сплачене платіжним

дорученням № 2908 від 15.10.2008р. держмито в сумі 1 грн. 34 коп. (871.08 грн.

- 869.74 грн.) на підставі ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету КМ України

підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету.

За ухилення позивача від виконання

вимог ухвал суду про надання обґрунтованого розрахунку боргу, бухгалтерських

документів про дату, суму, призначення отриманої оплати (платіжні доручення,

банківські витяги), письмових пояснень щодо причин невиконання вимог суду, з

позивача на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України підлягає стягненню до Державного

бюджету України 300 грн. штрафу. З відповідача за невиконання вимог ухвал суду

про надання доказів про дату, суму, призначення проведеної оплати, письмових

пояснень причин невиконання вимог суду на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України до

Державного бюджету України підлягає стягненню 600 грн. штрафу.

Після усунення обставин, що

зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з

ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, ч. 2

ст. 49, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 115, 116, 117 ГПК України, ст. 8 Декрету КМ

України «Про держмито»,  -

У Х В А Л И В

:

1. 

Позов залишити без розгляду. Судові витрати на держмито,

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 869 грн.

74 коп. покласти на позивача.

2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмаркет",

юр.адреса: АДРЕСА_3; факт. адреса: АДРЕСА_4, 49000, код ЄДРПОУ 32058046

(неповна інформація про реквізити: п/р 2600030299801 в АБ

"Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь

Державного бюджету України 300 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду

щодо надання додаткових доказів. Видати наказ.

3. Стягнути

з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_4, юр. адреса: АДРЕСА_1;

факт. адреса: АДРЕСА_2, НОМЕР_1 (неповна інформація про реквізити: р/р НОМЕР_2

в ВФ "Приватбанк", МФО НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України

600 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду. Видати наказ.

4.

Органу Державного казначейства повернути Товариству з обмеженою

відповідальністю "Хозмаркет", юр.адреса: АДРЕСА_3; факт. адреса:

АДРЕСА_4, 49000, код ЄДРПОУ 32058046 із Держбюджету 1 грн. 34 коп. (одну гривню

тридцять чотири копійки) надмірно сплаченого платіжним дорученням № 2908 від

15.10.2008р. (знаходиться в матеріалах судової справи № 4/6-09) держмита.

Примірник даної ухвали скріплений печаткою суду є підставою для повернення

органом Державного казначейства із Держбюджету надмірно сплаченого держмита.

5.  Копію даної ухвали надіслати позивачу (на дві

адреси), відповідачу (на дві адреси) рекомендованим листом або вручити їх

повноважним представникам під розписку.

Суддя                                                   

Білоус В.В.

віддрук.

5 прим.:

1

- до справи

2

- позивачу (на дві адреси)

3

- відповідачу (на дві адреси)