Рішення

від 19.02.2009 по справі 7/23пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19.02.09                                                                                

Справа № 7/23пн

За позовом Закритого акціонерного товариства  комерційний банк "ПриватБанк" в

особі Луганської філії, м. Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського

управління юстиції, м. Свердловськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Фізична

особа -підприємецьОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство

з обмеженою відповідальністю "Мір снабженія",  м. Луганськ

про звільнення заставленого майна з-під арешту

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від

позивача -Скидан Д.О. довіреність № 3186 від 23.06.08;

від

відповідача -не прибув;

від

3-х осіб -не прибули.

           Суть спору: позивачем

заявлена вимога про звільнення заставленого майна з-під арешту, а саме:

автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий (седан),

№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить  на праві власності ОСОБА_1.

          Відповідач  відзив 

на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній

матеріалах.

За листом, № 116 від 17.02.09, Товариство з обмеженою

відповідальністю "Мір снабженія" повідомило зокрема, що після надання

у судовому засіданні (для підтвердження копій) оригіналу договору залогу на

автомобіль від 05.04.07 та оригіналу виписки з Реєстру обтяжень рухомого майна,

суд на свій розсуд винесе законне рішення по цьому питанню. Крім наведеного,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мір снабженія" просить

розглянути справу без участі його представника.

         Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи,

оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Закритим акціонерним товариством  комерційний банк "ПриватБанк" в

особі Луганської філії та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №

LGF0AN02000231 від 05.04.07 (далі -Кредитний договір, а.с.8-9) та Договір

застави рухомого майна № LGF0AN02000231 від 05.04.07 (далі -Договір застави,

а.с.10-11).

За умовами п. 1.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 було надано кредит

на купівлю автомобілю. Забезпечення виконання Позичальником (ОСОБА_1.)

зобов'язань за цим Договором виступає застава автомобіля DAEWOO (п.3.1.

Кредитного договору).

За цим Договором заставою забезпечується виконання зобов'язань

Заставодавця (ОСОБА_1.) за Кредитним договором від 05.04.07 № LGF0AN02000231

від 05.04.07 (п.2 Договору застави).

Відповідно до п.6 Договору застави, в забезпечення виконання

Заставодавцем (ОСОБА_1.) зобов'язань за Кредитним договором Заставодавець (ОСОБА_1.)

надав в заставу наступне Майно: Марка ТЗ: DAEWOO; модель: Nexia; рік випуску:

2007; тип ТЗ: легковий (седан); номер кузова (шасі): НОМЕР_1;

реєстраційний  номер: НОМЕР_2. Вказаний

вище предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується

техпаспортомНОМЕР_3, виданим РЕВ МРВ м. Свердловськ від 04.04.07. Вказаний вище

предмет застави передається в заставу разом з усіма його приналежностями згідно

технічної документації. Предмет застави знаходиться за адресою м. Свердловськ,

Луганської області, АДРЕСА_1.

На строк дії Договору застави предмет застави залишається у

володінні та користування Заставодавця (п. 7 Договору застави).

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис

про вищенаведену застава автомобіля 17.04.07 за №4818219 (а.с.12-13).

Відповідно до Заяви від 21.11.07 та Акту приймання на зберігання

від 21.11.07 ОСОБА_1. передав вищенаведений автомобіль позивачу. Автомобіль

знаходиться на автостоянці, що охороняється, розташованій у м. Луганську

АДРЕСА_2.

Рішенням Свердловського міського суду від 24.12.08 у справі №

2-3059-2008 рік (а.с.23-25) було задоволено позовні вимоги Закритого

акціонерного товариства  комерційний банк

"ПриватБанк" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 та звернено

стягнення на автомобіль DAEWOO; модель: Nexia; рік випуску: 2007; тип ТЗ:

легковий (седан); номер кузова (шасі): НОМЕР_1; реєстраційний  номер: НОМЕР_2. Крім того, названий

автомобіль було передано позивачу на період до його реалізації та дозволено

позивачу продати цей автомобіль з укладанням від імені ОСОБА_1. договору

купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з

обліку в органах ДАІ України і іншими повноваженнями, необхідними для

здійснення продажу відповідно до діючого законодавства України.

23.01.08 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби

Свердловського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно,

що належить ОСОБА_1, про що також було внесено запис у Державний реєстр

обтяжень рухомого майна 29.01.08 за №64809994 (а.с.12-13).

На підставі викладеного, позивач вважає, що державна виконавча

служба не має право звернути стягнення на заставлене майно та з посиланням на

ст.ст.52, 59 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до

суду з цим позовом.

Відповідачем позов не оспорено.

 Оцінивши доводи сторін та

обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що

підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче

провадження" (далі -Закон), для задоволення    вимог    

стягувачів,     які     не    

є заставодержателями, 

стягнення  на  заставлене майно боржника може бути звернено

у разі:

виникнення права застави після винесення  судом 

рішення  про стягнення з боржника

коштів;

коли вартість    

предмета     застави    перевищує   

розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно  для 

задоволення вимог  

стягувачів,   які   не  

є  заставодержателями,  державний виконавець повідомляє заставодержателя

не пізніше  наступного  дня після накладення арешту на майно або

тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у

заставі,  та  роз'яснює заставодержателю   право 

на  звернення  до 

суду  з  позовом 

про звільнення заставленого майна з-під арешту (ч.4 ст. 52 Закону).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може 

звернутися  до  суду 

з  позовом  про визнання права на майно і про

звільнення майна з-під арешту (ч.1 ст. 59 Закону).

У  разі  прийняття 

судом  рішення про звільнення

майна з-під арешту або  сплати  боржником 

повної  суми  боргу 

за  виконавчим документом   до 

реалізації  арештованого  майна 

боржника,  майно звільняється

з-під арешту за постановою  державного  виконавця 

не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія  постанови  про  звільнення  майна з-під арешту надсилається боржнику  та до органу (установи),  якому була надіслана постанова про  накладення арешту на майно боржника на виконання

(ч.2 ст. 59 Закону).

Аналогічну правову позицію викладено у абзаці третьому пункту

шістнадцятого Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03

"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність

органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників

виконавчого провадження", а саме вимоги інших осіб щодо належності їм, а

не боржнику майна, на яке  

накладено   арешт,   вирішуються 

шляхом  пред'явлення  ними відповідно до правил  підвідомчості 

(ст.  24  ЦПК 

(1501-06  ), ст. 12  ГПК  (

1798-12 ) позову до боржника та особи,  в

інтересах якої накладено арешт,  про

визнання права  власності  на 

майно  і звільнення  його 

з-під  арешту.  В такому ж порядку розглядаються вимоги

осіб,  які не є власниками  майна, 

але  володіють  ним  на

законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є

особа, яка фактично тримає його у себе.

Право  володіння  виникає на підставі договору з власником або

особою,  якій майно було передане

власником,  а також на інших підставах,

встановлених законом (ст. 398 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Кредитного договору

та Договору застави ОСОБА_1. передав автомобіль DAEWOO; модель: Nexia; рік

випуску: 2007; тип ТЗ: легковий (седан); номер кузова (шасі): НОМЕР_1;

реєстраційний  номер: НОМЕР_2 на

зберігання та реалізацію позивачу, що підтверджено рішенням Свердловського

міського суду від 24.12.08 у справі № 2-3059-2008 рік, заявою ОСОБА_1. від

21.11.07 та Актом приймання на зберігання від 21.11.07. Автомобіль знаходиться

на автостоянці, що охороняється, розташованій у м. Луганську АДРЕСА_2.

Таким чином, на день звернення з цим позовом до суду позивач

правомірно володіє вищеназваним автомобілем та має право на звернення до суду з

цим позовом.

Право застави позивача за цим позовом виникло до 21.09.07, а саме

до прийняття рішення у справі №11/492, що підтверджено матеріалами справи, у

тому числі Кредитним договором, Договором застави рухомого майна та витягом з

Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.8-13).

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені

матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до

задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49

ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягають поверненню

позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 17 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України

"Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу 

України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов

задовольнити повністю.

 2. Звільнити заставлене

майно з-під арешту, а саме: автомобіль DAEWOO; модель: Nexia; рік випуску:

2007; тип ТЗ: легковий (седан); номер кузова (шасі): НОМЕР_1;

реєстраційний  номер: НОМЕР_2, що

належить на праві власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Свердловськ

Луганської області, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4, накладеного Відділом державної виконавчої

служби Свердловського міського управління юстиції, м. Свердловськ Луганської

області, вул. Енгельса, 1а, код ЄДРПОУ 35015838.  

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Свердловського

міського управління юстиції, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса,

1а, код ЄДРПОУ 35015838 на користь Закритого акціонерного товариства  комерційний банк "ПриватБанк" в

особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14, код ЄДРПОУ 20178026

- 85 грн. 00 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання

наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 17 грн. 00 коп.

зайве сплаченого державного мита згідно меморіального ордеру № 52 від 10.12.08,

оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для

повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 23.02.09.

  Суддя                                                                                                             

Т.Л.Калашник