Постанова

від 12.09.2006 по справі 8/574

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/574

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.09.06 р.                                                                                                    № 8/574                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2006 року

у справі № 8/574 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом          Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 5,                 м. Полтава

до          Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача                    Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету  Полтавської міської ради,                     м. Полтава

про          спонукання до внесення змін до договору № 259 від 01.07.2000р.

в с т а н о в и в:

Позивач –Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 5 (далі - позивач, ГЖЕД № 5) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача –Полтавське обласне комунальне виробниче теплове господарство «Полтаватеплоенерго»(далі –відповідач, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») про спонукання до внесення змін до договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 259 від 01.07.2000р., які полягають у виключенні з переліку опалювальних об'єктів кімнати школяра по вул. Грабчака, 13.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 144-р від 04.03.2003 року кімната школяра по вул. Грабчака, 13 була передана на утримання Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету  Полтавської міської ради, та відповідно до п. 2.3. даного Розпорядження сплату комунальних послуг за кімнату школяра покладено на вищезазначене управління.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 року у справі  № 8/574 відповідно до ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету  Полтавської міської ради.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.05.2006 року у справі  № 8/574 задоволено позовні вимоги. Змінено умови договору № 259 від 01.07.2000р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, укладений між Полтавським обласним комунальним виробничим тепловим господарством  «Полтаватеплоенерго»та Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею № 5, що полягає у виключенні з переліку опалювальних об'єктів кімнати школяра по вул. Грабчака, 13 та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати:  85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2006 р. у справі                   № 8/574 повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Позивач надав до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає оскаржуване рішення правомірним, обґрунтованим та таким, що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2006 р. у справі № 8/574 - залишити без змін.

Представники скаржника (відповідача) в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Окрім того, позивач також надав письмове пояснення від 12.09.2006 року, яке залучено до матеріалів справи, про те, що будинок за № 13 по вул. Грабчака знаходиться на балансі Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 5.

Представник третьої особи в судовому засіданні не з'явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.

Однак, матеріалів справи достатньо для розгляду справи та апеляційної скарги  по суті, тому справа  розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України  за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.08.06 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя  Фаловська І.М., суддя  Агрикова О.В., суддя Мамонтова О.М.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення місцевого господарського суду –скасувати з наступних підстав:

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2000 року між  Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею № 5 (за договором - Споживач) та Полтавським обласним комунальним виробничим тепловим господарством «Полтаватеплоенерго»(за договором –Теплопостачальна організація) укладено договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 259 від 01.07.2000р. (далі –договір № 259 від 01.07.2000р.) (а.с. 4-5), відповідно до п. 1 якого Теплопостачальна організація зобов'язалась постачати теплову енергію у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщень Споживача до межі розподілу будівель відповідно до додатку на сторінці 4 договору.  

Місцевим судом встановлено, що відповідно до п. 2.3. Розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 144-р від 04.03.2003 року (а.с. 11) Головному управлінню з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради було доручено забезпечити використання приміщень кімнат школяра, клубів та об'єднань за місцем проживання за функціональним призначенням, їх утримання, сплату комунальних послуг та підтримання належного санітарного стану.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листами № 4-1053 від 06.10.2006 року та № 4-1086 від 15.10.2004р. (а.с. 6, 7) з пропозицією внести зміни до договору № 259 від 01.07.2000р., які полягають у зміні кількості об'єктів, що опалюються, а саме: виключення з переліку гаража по вул. Гребінки, 26 та кімнати школяра по вул. Грабчака, 13.

Відповідач не надав відповіді на листи позивача щодо внесення змін до  договору № 259 від 01.07.2000р. та продовжив надсилати рахунки за опалення без врахування змін до договору.

Листом № 4-1144 від 28.10.2004р. ГЖЕД № 5 звернулася до відповідача з проханням надати новий рахунок за опалення з врахуванням змін до договору на відпуск теплової енергії, яке також залишено без відповіді.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач неодноразово в подальшому звертався до відповідача з вимогою внести зміни до договору № 259 від 01.07.2000р. та надсилати йому рахунки за відпуск теплової енергії без врахування плати за опалення кімнати школяра по вул. Грабчака, 13, що підтверджується листами № 4-358 від 26.05.2005 року (а.с. 9) та № 4-855 від 26.10.2005 року (а.с. 10).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач, як споживач послуг за договором вправі уточняти обсяг таких послуг, а також те, що позивачем додержано вимог ст. 188 ГК України

Колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті  193 ГК України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 526  ЦК України зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК  України ). На втілення принципу свободи договору, статтями 651, 652 ЦК України передбачена можливість внесення змін до договору або його розірвання за згодою сторін, або за рішенням суду на вимогу будь-якої із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, з тим позивач не надав докази, які б свідчили про істотне порушення відповідачем умов спірного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України  якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;  зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Господарський суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що обставини на які посилається позивач, а саме –покладення обов'язку забезпечити використання приміщень кімнат школяра, клубів та об'єднань за місцем проживання за функціональним призначенням, їх утримання, сплату комунальних послуг та підтримання належного санітарного стану на Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідно до п. 2.3. Розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 144-р від 04.03.2003 року не доведені належним чином, оскільки, відповідно до п. 6 Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 72 від 10.03.2004 року, дане рішення підлягає затвердженню на черговій сесії міської ради, а пунктом 7 даного Рішення передбачено, що Розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 144-р від 04.03.2003 року втратило чинність.

Отже, оскільки  в матеріалах справи відсутнє рішення чергової сесії міської ради, яким затверджено Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради            № 72 від 10.03.2004 року, то колегія суддів вважає, що  позивач не виконав вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки останній не довів обставини на які він посилається як на підставу для зміни умов договору.

Окрім того, позивач є комунальним підприємством і підпорядкований Головному управлінню з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради, а кімната школяра по вул. Грабчака, 13 відноситься до комунальної власності і знаходиться на балансі позивача. Отже, на момент розгляду справи і судом першої інстанції, і апеляційної інстанції до матеріалів справи не подано жодного належного доказу, яким би позивача було звільнено від обов'язку щодо забезпечення опаленням  кімнати школяра по вул. Грабчака, 13.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі  вимоги процесуального  законодавства  і  всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення,  в якому повно  відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи та не наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Полтавської області у справі № 8/574 від 12.05.2006 р. не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення повністю.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2006 року у справі № 8/574 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2006 року у справі № 8/574 скасувати повністю  та прийняти нове рішення.

3.          В позові відмовити повністю.

4.          Стягнути з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 5 (36021,  м. Полтава, вул. Красіна, 63; код 13961758) на користь Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а; код 03338030) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державне мито за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.