Ухвала
від 28.08.2012 по справі 2-2129/12
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

Справа № 2-2129/12

У Х В А Л А

28.08.2012 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Черкової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивачі звернулися до суду до відповідача з позовом про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним п.3.1 договору поруки від 23.10.2008 року №751-001/08Ф-2 так і в цілому вказаного договору, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПРАВЕКС-БАНК», договору іпотеки в частині що стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Дослідив матеріали справи, доводи заяви, заслухав думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивачі подали заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду, чим реалізували своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним п.3.1 договору поруки від 23.10.2008 року №751-001/08Ф-2 так і в цілому вказаного договору, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПРАВЕКС-БАНК», договору іпотеки в частині що стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

СудГолосіївський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення28.08.2012
Оприлюднено26.06.2015
Номер документу45313384
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2129/12

Ухвала від 09.04.2012

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Болейко А. П.

Ухвала від 17.07.2015

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Перекупка І. Г.

Рішення від 27.08.2012

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Рожкова О. С.

Ухвала від 28.08.2012

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Сальникова Н. М.

Ухвала від 27.01.2012

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Луганська

Дідоренко А. Е.

Рішення від 04.03.2013

Цивільне

Соснівський районний суд м.Черкас

Пироженко (С.А.) С. А.

Рішення від 20.02.2013

Цивільне

Ровеньківський міський суд Луганської області

Шумченко Л. В.

Рішення від 05.02.2013

Цивільне

Житомирський районний суд Житомирської області

Зубчук І. В.

Рішення від 27.11.2012

Цивільне

Шевченківський районний суд м. Чернівців

Волошин С. О.

Ухвала від 22.02.2012

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Сальникова Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні