Ухвала

від 11.07.2011 по справі 2а-2211/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Справа № 2a-2211/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікар І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

предствника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

до відповідача: державної податкової інспекції в місті Яремче

про визнання протиправним та скасування наказу № 181 від 04.07.2011р,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Яремче (надалі - відповідач) про визнання пртиправним та скасування наказу за № 181 від 04.07.2011 року.

Того ж числа на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду поступило клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень, а саме наказу ДПІ в м. Яремче за № 181 від 04.07.2011 року, а також заборони ДПІ в м. Яремче проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "Скорзонера" по взаєморозрахунках з ТзОВ "Ресурсна компанія" до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Клопотання мотивовано тим, що без вжиття вищевказних заходів забезпечення адміністративного позову, права та інтереси позивача будуть порушені, а їх захист стане неможливим в силу проведення ДПІ в м. Яремче незаконної позапланової перевірки, що матиме наслідком втручання та перешкоджання господарській діяльності товариства. Окрім того, наводить ознаки протиправності наказу за № 181 від 04.07.2011 року, а саме його винесення в порушення пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши позиції представників сторін, дослідивши наявні докази, судом установлено наступне.

04.07.2011 року начальником ДПІ в м. Яремче видано наказ за № 181 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ "Скорзонера" з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Ресурсна компанія" за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно частини 3 статті 19 Господарського кодексу України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у і сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, не вирішуючи наперед питання щодо законності наказу ДПІ в м. Яремче за № 181 від 04.07.2011 року, на переконання суду в оскаржуваному акті суб"єкта владних повноважень відсутні очевидні ознаки протиправності, оскільки виданий він належним суб"єктом. Щодо заподіяння шкоди законним правам та інтересам відповідача суд вважає, що державний контроль і нагляд спеціально уповноваженого державою органу за господарською діяльністю суб"єкта госпорювання, не може розцінюватись як втручання, зокрема, у виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, оскільки охоплює собою діяльність іншої спрямованості.

На думку суду, реальні наслідки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в даному випадку можуть настати тільки у випадку винесення неправомірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу буде нараховано суму податкового зобов"зання, що в розрізі даного адміністративного спору є неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3