Ухвала

від 18.06.2015 по справі 761/31989/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рейтингове агентство «УРА» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рейтингове агентство «УРА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року,

встановила:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, викладені в матеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. «ІНФОРМАЦІЯ_2» інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 веб-сайту www.ura-inform.com, а саме:

твердження 1: «…решение заместителя начальника Государственного Следственного Управления МВД Украины ОСОБА_1 о роспуске следственной группы по делам: - № 12012000000000479; № 12013000000000470; № 42013110000000329… «При этом, причины действий ОСОБА_1 по роспуску группы и препятствованию расследованию по ОСОБА_2, ОСОБА_3 и «УкрсоцБанка» (UniCredit) не понятны»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське рейтингове агентство «УРА» (надалі - ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА») протягом десяти днів з моменту вступу рішення в законну силу видалити з вищевказаної інтернет-сторінки матеріал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та розмістити на головній сторінці у розділі «Політика» підрозділі «Новини» веб-сайту www.ura-inform.com спростування наступного змісту одночасно із публікацією резолютивної частини рішення по даній справі:

«Спростування інформації! Викладені в матеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. «ІНФОРМАЦІЯ_2» на інтернет - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 веб-сайту www.ura-inform.com, відомості, які містять недостовірну інформацію про ОСОБА_1 щодо його роботи в правоохоронних органах України. Поширена в матеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація щодо ОСОБА_1 є недостовірною, а саме: «…решение заместителя начальника Государственного Следственного Управления МВД Украины ОСОБА_1 о роспуске следственной группы по делам: - № 12012000000000479; № 12013000000000470; № 42013110000000329… «При этом, причины действий ОСОБА_1 по роспуску группы и препятствованию расследованию по ОСОБА_2, ОСОБА_3 и «УкрсоцБанка» (UniCredit) не понятны». Заборонити відповідачу та будь-якій іншій особі розповсюджувати вказані відомості у подальшому, як такі, що не відповідають дійсності, у будь-якій формі та в будь-який спосіб (у засобах масової інформації, книговиданні, друкованій, усній, електронній, аудіо -, відео -, інтернет-виданнях). Відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Посилався на ті підстави, що поширений відповідачем матеріал під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» містить недостовірну інформацію щодо особи позивача, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, викладені в матеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 веб-сайту www.ura-inform.com, а саме: твердження 1: «…решение заместителя начальника Государственного Следственного Управления МВД Украины ОСОБА_1 о роспуске следственной группы по делам: - № 12012000000000479; № 12013000000000470; № 42013110000000329… «При этом, причины действий ОСОБА_1 по роспуску группы и препятствованию расследованию по ОСОБА_2, ОСОБА_3 и «УкрсоцБанка» (UniCredit) не понятны».

Зобов'язано ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА» протягом десяти днів з моменту вступу рішення в законну силу розмістити на головній сторінці у розділі «Політика», підрозділі «Новини» веб-сайту www.ura-inform.com спростування наступного змісту одночасно із публікацією резолютивної частини рішення по даній справі: «Спростування інформації! Викладені в матеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 веб-сайту www.ura-inform.com відомості, які містять недостовірну інформацію про ОСОБА_1 щодо його роботи в правоохоронних органах України. Поширена в матеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 веб-сайту www.ura-inform.com інформація щодо ОСОБА_1 є недостовірною, а саме: «…решение заместителя начальника Государственного Следственного Управления МВД Украины ОСОБА_1 о роспуске следственной группы по делам: - № 12012000000000479; № 12013000000000470; № 42013110000000329… «При этом, причины действий ОСОБА_1 по роспуску группы и препятствованию расследованию по ОСОБА_2, ОСОБА_3 и «УкрсоцБанка» (UniCredit) не понятны». У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в задоволеній частині заявлених позовних вимог. В решті рішення суду просить залишити без змін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду ґрунтується на неналежному доказі - роздруківці з веб-сайту http://www.ura-inform.com/, яка містить статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому на засіданні суду представником відповідача було надано роздруківку з архіву даного сайту за 05 червня 2014 року, з якої вбачається, що даної статті на сайті не знайдено, що не було взято судом до уваги.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача Купер М.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті www.ura-inform.com, власником якого є відповідач, невідомим автором було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:

«Генеральная прокуратура Украины взяла под контроль расследование действий должностных лиц УкрсоцБанка (UniCredit) на территории Украины и стран ЕС, которые подозреваются в легализации средств и использовании банка членами группы ОСОБА_2, который сбежал в Россию и подозревается в финансировании сепаратизма на Юго-Востоке Украины. Причиной вмешательства Генпрокуратуры послужило решение заместителя начальника Государственного Следственного Управления МВД Украины ОСОБА_1 о роспуске следственной группы по делам: - № 12012000000000479 (по факту служебного подлога и присвоения права на имущество ЧАО «Укрсоцбанк» и «Київенерго» служебными лицами ООО «ЮАйПі Лтд» (подконтрольному ОСОБА_5); - № 12013000000000470 относительно неустановленных служебных лиц ЧАО «Укрсоцбанк» и «Юридическая компания «Алексеев, Боярчуков и партнеры», по факту растраты средств ЧАО «Укрсоцбанк» путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины); - № 42013110000000329 (открыто по обращению главы правления ЧАО «ИСА Прайм Девелопментс» ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины). ОСОБА_1 уже много лет работает в МВД в частности под руководством ОСОБА_6, которого связывают с покровительством и сопровождением бизнеса олигарха ОСОБА_2 и ОСОБА_7. При этом, причины действий ОСОБА_1 по роспуску группы и препятствованию расследованию по ОСОБА_2, ОСОБА_3 и «УкрсоцБанка» (UniCredit) не понятны. По данным источника в Генпрокуратуре, Как вмешательство ведомства - вынужденная мера в условиях, когда вся страна борется с сепаратизмом и терроризмом на юго-востоке, «Сейчас важно блокировать все источники финансирования боевиков, тем более, что материалов, подтверждающих финансирование этих процессов со стороны представителей «семьи» ОСОБА_7, таких как ОСОБА_2, очень много», - отметил источник. Остановка расследования резонансных дел активно применялась во времена ОСОБА_7, за подобные действия руководство МВД получало миллионы долларов. Информации будет ли проводиться внутреннее расследование в отношения ОСОБА_1, будет ли он уволен из органов или привлечен к ответственности, издание не располагает».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відносно нього інформація викладена у формі фактичних тверджень, які мають негативний характер, принижують честь та гідність позивача в громадській думці, серед колег та підлеглих з точки зору принципів людської моралі, звинувачують позивача у скоєнні особливо тяжких злочинів. Недостовірна інформації формує негативну соціальну оцінку позивача в очах оточуючих, народу України, світової спільноти, підриває його ділові і професійні якості та ділову репутацію, як працівника правоохоронного органу та може перешкодити виконанню ним своїх посадових обов'язків, пов'язати його зі вчиненням кримінально караних дій.

Вказані висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Так, судом встановлено, що у оскаржуваній статті дійсно була викладена інформація, яка стосується позивача та була поширена в мережі Інтернет, тобто доведена до відома багатьох осіб.

При цьому судом взято до уваги відповідь першого заступника начальника Головного слідчого управління МВС України Вакуленка О.Ф., викладену в листі від 04 лютого 2015 р. № 13/В-22аз, про те, що вказана інформація не відповідає дійсності (а.с.59-64).

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 68 Конституції Україникожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтями 297, 299 ЦК Українивстановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Зміст права на ділову репутацію полягає в можливості правомочної особи претендувати на те, щоб репутація про неї складалась на підставі достовірного сприйняття третіми особами її поведінки і щоб суспільна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних нею вимог закону, моралі, ділових звичаїв, ділової етики.

Відповідно до вимог ч.4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до змісту ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Враховуючи вищезазначені положення норм матеріального права, суд першої інстанції вірно виходив із того, що інформація, викладена в статті, подана в формі фактичних тверджень, порушує особисті немайнові права позивача та не може кваліфікуватись як оціночні судження.

При цьому судом вірно встановлено, що зі змісту наведених висловлювань вбачається, що вони ставлять під сумнів ділові та професійні якості позивача, як працівника правоохоронного органу.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Частиною 1 статті 277 ЦК Українипередбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Доводи позивача про відсутність належних доказів розміщення вказаної інформації на сайті www.ura-inform.com є необґрунтованими.

Як вбачається з відповіді самого відповідача, ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА» є реєстратором доменного імені www.ura-inform.com (а.с.73).

На офіційному сайті www.ura-inform.com розміщена інформація про те, що власником авторських прав на статті, що розміщені на вказаному сайті, є Українське рейтингове агентство «УРА».

На підтвердження факту розміщення ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА» статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» судом першої інстанції взято до уваги надану позивачем роздруківку з вказаного веб-сайту станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. 18:24 (а.с.11).

Той факт, що станом на 22.04.2015 р. стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на вказаному сайті в архівних файлах не знайдена, висновків суду не спростовує.

При цьому колегія суддів враховує виключне право відповідача, як автора, на видалення вказаної інформації з Інтернет -сайту www.ura-inform.com.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рейтингове агентство «УРА» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8561/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.