Постанова

від 13.02.2007 по справі 18/459пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/459пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2007  року                                                                      Справа № 18/459пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів                                                            Баннової Т.М.

                                                                Медуниці О.Є.

Секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

За участю представників сторін:

від позивача:                                        -Крівко Ю.М., представник за дов. б/н від 01.12.06;

від відповідача:                                        -Варламова І.В., юрист, дов. №117 від 22.11.06;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Приватного підприємства “Секьюріті бізнес

компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвалу          

господарського суду                                Луганської області

від                                                             28.11.06

по справі                                                   №18/459пд (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

           “Науково-виробниче підприємство

“Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ

Луганської області

до відповідача                                         Приватного підприємства “Секьюріті бізнес

компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про                                                             визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

          У судовому засіданні 23.01.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14 годин 00 хвилин до 13.02.07.

          У судових засіданнях, які відбулися 23.01.07 та 13.02.07, за клопотанням представників сторін відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України було здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

          У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області, (далі за текстом –ТОВ “НВП “Нафтохімекологія”, позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №407 від 09.10.06 про визнання недійсним договору про охорону офісного приміщення від 14.06.05, укладеного між ТОВ “НВП “Нафтохімекологія” та Приватним підприємством “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ПП “Секьюріті бізнес компані”, відповідач).

          28.11.06 господарський суд Луганської області виніс ухвалу, за пунктом 1 якої провадження у даній справі зупинив; у пункті 2 цієї ухвали зазначив про надіслання матеріалів справи до прокуратури Луганської області для організації дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України; пунктом 3 –задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та у пункті 4 згаданої ухвали –зупинив до вирішення справи по суті виконання приватним підприємством “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, своїх обов'язків по наданню охоронних послуг за договором про охорону від 14.06.05.

          Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Луганської області від 28.11.06 по справі №18/459пд, відповідач –ПП “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №131 від 14.12.06, у якій просить скасувати пункти 3 та 4 резолютивної частини згаданої ухвали суду першої інстанції.

          Позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду заперечення б/д та б/н на апеляційну скаргу відповідача, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

          Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.12.06 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, за №131 від 14.12.06 на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.06 по справі №18/459пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Медуниця О.Є.

          Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

          Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між сторонами за однією і тією ж датою –14 червня 2005 року підписані та скріплені печатками два договори без номеру, в преамбулі одного з яких зазначено –“про охорону об'єкта”, а в преамбулі другого –“ про охорону офісного приміщення ТОВ “НВП “Нафтохімекологія”.

Предмет обох цих договорів –охорона об'єкта офісу ТОВ “НВП “Нафтохімекологія”, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 416, у період часу з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин.          

Умови розділів 2, 3, 4, 5 та 6 зазначених договорів про охорону об'єкта від 14.06.05 мають розходження, зокрема, в одному договорі (а.с. 21) за умовами п. 2.2 розділу 2 позивач зобов'язаний здійснювати оплату за охорону об'єкта у сумі 1500 грн. 00 коп. щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця, а за умовами п. 2.2 розділу 2 іншого договору (а.с. 22) позивач зобов'язаний здійснювати передплату за охорону об'єкту у сумі 3000 грн. 00 коп. щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Позивач ні у позові, ні при розгляді справи в місцевому господарському суді до винесення оскаржуваної ухвали позовні вимоги не змінив.

22.11.06 позивач надав до справи заяву від 22.11.06 №446 про доповнення обґрунтування позову про визнання договору про охорону об'єкту недійсним, у якій після викладення змісту просить припинити, до вирішення справи по суті, виконання обов'язків ПП “Секьюріті бізнес компані” по наданню охоронних послуг ТОВ “НВП “Нафтохімекологія” (а.с. 43).

28.11.06 відповідач надав до справи відзив від 27.11.05 №119, у якому пояснив, що 14.06.05 між сторонами був укладений договір на охорону офісного приміщення на суму 3000 грн. 00 коп.

В апеляційній інстанції при розгляді даної справи відповідач пояснив, що з укладанням 14.06.05 договору б/н про охорону офісного приміщення ТОВ “НВП “Нафтохімекологія” було розірвано договір б/н від 14.06.05 (день укладання) про охорону об'єкта.

Таким чином, з пояснень відповідача слідує, що договір б/н від 14.06.05 про охорону об'єкта був укладений і розірваний за однією і тією ж датою –14.06.05.

Ці пояснення відповідача позивачем не підтверджені і не спростовані.

Колегією суддів Луганського апеляційного господарського суду відхилено клопотання позивача від 13.02.07 №40 про відкладення розгляду справи на кінець лютого 2007 року, оскільки, по-перше, строк розгляду даної справи спливає 21.02.07, а по-друге, у судовому засіданні 13.02.07 приймав участь повноважний представник позивача.

Місцевий господарський суд, забезпечуючи позов в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України зупинив до вирішення справи по суті виконання приватним підприємством “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, своїх обов'язків по наданню охоронних послуг за договором про охорону від 14.06.05, не конкретизуючи при цьому за договором про охорону об'єкта від 14.06.05 чи за договором про охорону офісного приміщення ТОВ “НВП “Нафтохімекологія” від 14.06.05, що унеможливлює виконання оскаржуваної ухвали в частині забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що: апеляційна скарга відповідача від 14.12.06 №131 підлягає до задоволення частково, а ухвала суду першої інстанції від 28.11.06 у справі №18/459пд підлягає зміні а саме: пункт 3 її резолютивної частини слід викласти у наступній редакції: “3.У забезпеченні позову шляхом зупинення, до вирішення справи по суті, виконання приватним підприємством “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, своїх обов'язків по наданню охоронних послуг за договором про охорону від 14.06.05, відмовити.”; пункт 4 резолютивної частини ухвали від 28.11.06 у справі №18/459пд слід виключити; в решті ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.06 по справі №18/459пд слід залишити без змін.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 66, 67, ч. 7 ст. 811, 86, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч.  1 ст.  104,        ст. 105, ч. ч. 1-3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу відповідача –Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 14.12.06 №131 на ухвалу місцевого господарського суду Луганської області від 28.11.06 по справі №18/459пд  задовольнити частково.

2.Ухвалу місцевого господарського суду Луганської області від 28.11.06 по справі №18/459пд змінити.

3.Пункт 3 резолютивної частини ухвали від 28.11.06 у справі №18/459пд викласти у наступній редакції: “3.У забезпеченні позову шляхом зупинення, до вирішення справи по суті, виконання приватним підприємством “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, своїх обов'язків по наданню охоронних послуг за договором про охорону від 14.06.05, відмовити.”.

4.Пункт 4 резолютивної частини ухвали від 28.11.06 у справі №18/459пд виключити.

5.В решті ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.06 по справі №18/459пд залишити без змін.

          Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      О.Є. Медуниця