Постанова

від 19.06.2007 по справі 18/459пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

19 червня 2007 р.                                                                                  

№ 18/459пд 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченко О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ТОВ “Науково-виробниче

підприємство “Нафтохімекологія” в особі керуючого санацією

на постанову

Луганського апеляційного

господарського суду від 13.02.2007р.

у справі

№ 18/459 пд господарського

суду Луганської області

за позовом

ТОВ “Науково-виробниче

підприємство “Нафтохімекологія”

до

ПП “Секьюріті бізнес компані”

про

визнання договору недійсним

в судове

засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду

Луганської області від 28.11.2006р. (суддя Корнієнко В.В.) провадження у справі

зупинено, надіслано  прокуратурі

Луганської області матеріали справи №18/459 пд для організації перевірки та

прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України

за заявою позивача про підробку гр. ОСОБА_1 наказу від 16.12.2004р. № 64/1к про

призначення               ОСОБА_1

виконуючим обов'язки директора ТОВ “Науково-виробниче підприємство

“Нафтохімекологія”, клопотання позивача про забезпечення позову задоволено,

зупинено до вирішення справи по суті виконання приватним підприємством

“Секьюріті бізнес компані” своїх обов'язків по наданню охоронних послуг за

договором про охорону від 14.06.2005р.

Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 13.02.2007р. (судді: Бойченко К.І. - головуючий,

Баннова Т.М., Медуниця О.Є.) ухвалу місцевого господарського суду Луганської

області від 28.11.2006р. по справі №18/459 пд змінено. Пункт 3 резолютивної

частини ухвали від 28.11.2006р. у справі №18/459пд викладено у наступній

редакції: “3. У забезпеченні позову шляхом зупинення, до вирішення справи по

суті, виконання приватним підприємством “Секьюріті бізнес компані” своїх

обов'язків по наданню охоронних послуг за договором про охорону від

14.06.2005р., відмовити.” Пункт 4 резолютивної частини ухвали від 28.11.2006р.

по справі №18/459 пд виключено. Решту ухвали господарського суду Луганської

області від 28.11.2006р. по справі №18/459 пд залишено без змін.

ТОВ “Науково-виробниче підприємство

“Нафтохімекологія” в особі керуючого санацією звернулось до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.,

залишити в силі ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.2006р.

В обґрунтування касаційної скарги

скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм

матеріального та процесуального права, зокрема: ст.66 ГПК України, ч.1 ст. 33

ГПК України, ч.7 ст. 179 ГК України, ч.2 ст.207 ЦК України, ст. 203 ЦК України,

ст. 215 ЦК України,  п.13 ст. 13 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", ст.241 ЦК України, п.10 ст.17 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.

ст.93, 94, 95, 97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні

матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну

оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального

права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

між сторонами за однією і тією ж датою -14.06.2005р. року підписані та

скріплені печатками два договори без номеру, в преамбулі одного з яких

зазначено - "про охорону об"єкта", в преамбулі другого

-"про охорону офісного приміщення ТОВ "НВП

"Нафтохімекологія".

Предметом обох цих договорів є

охорона об"єкта офісу ТОВ "НВП "Нафтохімекологія",

розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 416. Умови розділів

вищезазначених договорів мають розходження.

Як вбачається з матеріалів справи,

позивач звернувся з позовом  про визнання

договору недійсним. При цьому не уточнюючі, який саме договір охорони необхідно

визнати недійсним. В суді апеляційної інстанції скаржник позовні вимоги не змінив.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд

апеляційної інстанції посилався на те, що господарський суд Луганської області,

забезпечуючи позов у порядку ст. 66 ГПК України, своєю ухвалою зупинив до

вирішення справи по суті виконання ПП "Секьюріті бізнес компані”  своїх обов'язків по наданню охоронних послуг

за договором про охорону від 14.06.2005р., не конкретизуючи при цьому за

договором від 14.06.2005р.  про охорону

об"єкта чи за договором про охорону офісного приміщення ТОВ "НВП

"Нафтохімекологія" від 14.06.2005р., що робить неможливим виконання

ухвали господарського суду Луганської області від 28.11.2006р. в частині

забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів

дійшла висновку, що оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального

та  процесуального права, у зв'язку з чим

підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О

В И В :

Касаційну скаргу ТОВ

“Науково-виробниче підприємство “Нафтохімекологія” в особі керуючого санацією

залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного

господарського суду від 13.02.2007р. по справі №18/459 пд залишити без змін.

Головуючий                                                                      

   О.С. Удовиченко  

Судді                                                                                      І.Ю.

Панова

М.І. Хандурін