Ухвала

від 13.01.2015 по справі 2-а-8/13

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8/13

У Х В А Л А

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вендичанської сільської ради про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 13 січня 2015 року.

13 січня 2015 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючого - судді Совгирі Дмитру Івановичу. Відвід мотивований тим, що, на думку представника відповідача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, представник відповідача посилається на те, що в порушення вимог ст. 189 КАС України суддя Совгира Д.І. як суддя - доповідач самостійно не вирішив питання щодо прийняття апеляційної скарги, а натомість безпідставно виніс питання поновлення строку апеляційного оскарження на розгляд колегії судців Вінницького апеляційного адміністративного суду, яка 23 грудня 2014 року прийняла ухвалу про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, із позицію суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду (ОСОБА_4, ОСОБА_5П.) щодо вищевказаної ухвали не погодився член колегії суддя Білоус О.В., що викладено в окремій думці у справі № 2а-8/13 від 23 грудня 2014 року, в якій чітко зазначено відсутність законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також додатково зазначив, що суддя Совгира Д.І. до переведення на посаду судді Вінницького апеляційного адміністративного суду працював суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в даній справі переглядає ухвалу судді даного суду, а тому вважає, що є особисто зацікавлений у результаті її розгляду з огляду на вищевикладені та інші обставини.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Представник відповідача в поданій заяві про відвід посилається на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, та вказує, що оскільки суддя Совгира Д.І. вже висловив свою думку по справі, що знайшло своє відображення в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, подальший неупереджений розгляд цієї справи під головуванням судді Совгири Д.І. неможливий.

Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення подальших сумнівів з боку відповідача щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Совгири Д.І. при розгляді даної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Вендичанської сільської ради про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Відвести головуючого суддю Совгиру Дмитра Івановича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною згідно ст. 31 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_5