Ухвала

від 19.06.2015 по справі 924/749/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"19" червня 2015 р.924/749/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О.,

розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" м.Київ

до 1. Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" м.Одеса

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни м.Київ

про 1. Визнання добросовісним набувачем

2. Визнання права власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 120

у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" м. Київ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" м.Одеса

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" м.Київ

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 Дочірнього підприємства "Шепетівський паливний склад" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" м.Шепетівка Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 18.09.2012р.

2. Скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс.

3. Витребування у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" майнового комплексу Шепетівського паливного складу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015р. було порушено провадження по справі № 924/749/15 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради м. Хмельницький до 1.Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" м. Київ, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" м. Одеса, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" м.Київ, 4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни м.Київ про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 18.09.2012р., 2. Скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс, 3. Витребування у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" майнового комплексу Шепетівського паливного складу.

18.06.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" м.Київ до 1. Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, 2. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" м. Київ, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" м.Одеса, 4.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни м.Київ про 1. Визнання добросовісним набувачем, 2. Визнання права власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 120.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст. 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв`язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Однак, позивачем за зустрічним позовом не додано до позовної заяви належних доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам за зустрічним позовом (відсутні описи вкладення з переліком документів, які направлялися відповідачам).

Також приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2015р. у місячному розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 120. Тобто позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (судовий збір - 1218,00 грн.) та одну вимогу майнового характеру (судовий збір 14 285,45 грн. (2% від ціни позову).

Отже, за подання зустрічної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15503,45 грн. Однак, згідно платіжного доручення № 1 від 16.06.2015р. позивачем за подання зустрічної позовної заяви сплачено лише 14 285,45 грн.

Згідно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують відправлення відповідачам за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та сплату судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додатково судом звертається увага, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Однак, у зустрічній позовній заяві не зазначено, які саме вимоги пред`являються до відповідачів ПАТ Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів", ТОВ "Київський машинобудівний завод", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни, зважаючи на те, що вони є відповідачами за первісним позовом і не оспорюють права власності ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар". Крім того, згідно ст. 60 ГПК України зустрічний позов подається відповідачем до позивача для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, судовий збір в сумі 14 285,45 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1 від 16.06.2015р., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд , -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" (м.Київ вул.Академіка Туполєва, 17ж, код 39193623) з Державного бюджету України 14 285,45 грн. (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 45 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 16.06.2015р.

Додаток: зустрічна позовна заява і додані до неї матеріали на 11 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1 від 16.06.2015р.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за зустрічним позовом (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, буд. 17 Ж) - оригінал, з повідомленням,

3 - відповідачу 1 за зустрічним позовом (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2, Будинок Рад) - простим,

3 - відповідачу 2 за зустрічним позовом (02260, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15) -простим,

4 - відповідачу 3 за зустрічним позовом ( 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12, оф. 504)-простим,

5 - відповідачу 4 за зустрічним позовом (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, оф. 102 (літА))-простим,

7- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) - простим

8 - третій особі (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 120) - простим