Ухвала

від 16.06.2015 по справі 917/432/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2015 р. Справа № 917/432/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі", м. Вишгород (вх.№ 3333 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "19" травня 2015 р. у справі № 917/432/15

за позовом Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД", м. Полтава

до 1. Приватного підприємства "КВП-Енергобуд", м. Полтава

2. Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Вишгород

про стягнення 1 126 375,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2015 року по справі №917/432/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

Другий відповідач, ДП "Регіональні електричні мережі", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2015 року по справі №917/432/15, відстрочити виконання зазначеного рішення строком на 11 місяців від дня набрання ним законної сили. Відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості в частині 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року по справі №5023/1702/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, 2-й відповідач до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Натомість, просить відстрочити сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Проте, як встановлено колегією суддів, до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі (а саме, першому відповідачу - ПП "КВП-Енергобуд", м. Полтава).

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., в тому числі: апеляційна скарга №2-44 від 04.06.15 на 4 арк., реєстр та поштова квитанція від 04.06.15 про направлення апеляційної скарги на адресу ВГФ "СПМК-516 ЛТД" на 2 арк., заява про відстрочення сплати судового збору на 1 арк., копії постанов про арешт коштів боржника на 3 арк., копія довідки на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.