Рішення

від 21.05.2015 по справі 906/288/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" травня 2015 р. Справа № 906/288/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Рябошапко О.І. дов. б/н від 14.04.2015р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" ( м. Київ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" ( с. Кошелівка Червоноармійського району)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСТ" (м. Київ)

про звернення стягнення 102616740,90 грн. (6498000,00 доларів США) на предмет застави

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" просило в судовому порядку звернути стягнення на предмет застави : кукурудзу врожаю 2013року , засіяну на площі 518,00 га на території Кошелівської селищної ради ( село Кошелівка) , яка на праві власності належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст" у розмірі 6 498 000,00 доларів США , що еквівалентно 102 616 740,90 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 400 000,00 доларів США та простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 1 098 000,00 доларів США, встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою державним виконавцем.

В обґрунтування фактичних підстав позову позивач посилався на укладений 10.05.10р. з ТОВ "НАСТ" Кредитний договір № 011/1-2012/840 , за яким у позичальника виникла заборгованість в загальній сумі 6 498 000,00грн. та на укладений 21.06.13 р. з СТОВ "Ла Лана" Договір застави майбутнього врожаю № 011/1-2012/840/7, за умовами п. п.1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.5 якого банк вправі звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності відповідачу як майновому поручителю.

В якості правових підстав позову визначено ст. 6, п. 1 ч.2 ст.11, 192, ст. 526, ч.1 ст. 627, ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України, ст. 173, абз. 2 п.1 ч.1 та ч. 7 ст. 193 ГК України , ст.ст. 1, 19 та 20 Закону України "Про заставу".

Ухвалою від 05.03.15 р. суд порушив провадження у справі, залучив третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "НАСТ", вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті, позивач предмет та підстави позову не змінив. Відповідач, з врахуванням неотримання на свою адресу копій ухвал суду від 05.03.15р. та 16.05.15р., правом на подання зустрічного позову не скористався. В засіданні суду 30.03.15р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалами суду від 16.03.15р., 30.03.15р. судом вживались заходи щодо повного , всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин спору шляхом витребування в порядку ст. 38 ГПК України доказів у Державного реєстратора Реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. , відділу статистики у Червоноармійському районі, Кошелівської сільської ради, Червоноармійської РДА, Головного управління статистики у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" .

В засіданні суду 21.05.15р. представник позивача позов підтримала, просить останній задовольнити з підстав, у ньому викладених.

В ході вирішення спору представники відповідача та третьої особи участь не приймали, витребуваних судом доказів зазначені учасники судового процесу не подали, хоча повідомлялись судом належним чином про розгляд справи в порядку ст.ст. 64 та 87 ГПК України.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача та третьої особи своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив учасникам судового процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.05.15р. представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову позову.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року між ПАТ "Банк Камбіо" ( далі - Банк) та ТОВ "НАСТ" (далі - ТОВ "Наст") підписано Кредитний договір № 011/1-2012/840, за умовами якого Банк на умовах цього Договору надає ТОВ "Наст" кредит у сумі 1 800 000,00 дол. США у вигляді кредитної лінії на ведення фінансово-господарської діяльності й поповнення обігових коштів зі сплатою 12,0% процентів річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 31.12.2012 року включно (п.1.1 договору) ( далі - Кредитний договір) ( а.с. 30 -32) .

За умовою п. 5.6 Кредитного договору останній вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань ( а.с. 32).

Згідно Додаткової угоди від 17 травня 2012 до Кредитного договору, Банк надає ТОВ "Наст" кредит в сумі 5 600 000,00 доларів США у вигляді кредитної лінії на ведення фінансово-господарської діяльності й поповнення обігових коштів зі сплатою 12,0% (дванадцять) процентів річних з встановленим графіком погашення кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 31.12.2012 року включно (а.с.33).

За умовою п. 5.6 Додаткової угоди від 17 травня 2012 до Кредитного договору, остання вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (а.с. 33).

Згідно Додаткової угоди від 21 червня 2013 до Кредитного договору, Банк надає ТОВ "Наст" кредит в сумі 5 400 000,00 доларів США на ведення фінансово-господарської діяльності й поповнення обігових коштів зі сплатою 12,0% (дванадцять) процентів річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 30 листопада 2013 включно (а.с.34).

За умовою п. 5.6 Додаткової угоди від 21 червня 2013 до Кредитного договору, остання вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань ( а.с. 34).

Виписка з особового рахунку ТОВ "Наст" за період з 10.05.12р. по 26.01.15р. ( далі - Виписка по рахунку) підтверджує, що станом на 01.08.13року заборгованість останнього по кредиту становила 730 000, 00 грн. доларів США , та станом на 05.08.13р. по процентам - 109 800, 00 грн. Як заборгованість за кредитом, так і процентами була простроченою ( а.с. 16, 20).

Станом на 26.02.14р. Виписка по рахунку доводить, що кредитна заборгованість по кредиту з ТОВ "Наст" в загальній сумі 5 400 000, 00 грн. та по процентам в загальній сумі 496 800, 00 грн. була списана згідно Договору відступлення права вимоги (факторинг) № 2/26/14 від 26.02.2014р. ( а.с. 16 , 17, 21, 22 ).

Станом на 11.09.14р. Виписка по рахунку доводить, що кредитна заборгованість по кредиту з ТОВ "Наст" в загальній сумі 5 400 000, 00 грн. та по процентам в загальній сумі 496 800, 00 грн. була оприбуткована Банком у зв'язку з розірванням згідно Договору відступлення права вимоги (факторинг) № 2/26/14 від 26.02.2014р. ( а.с. 17, 22) . Окрім того, станом 12.09.14року Банком оприбутковано проценти за період з 28.02.14р. по 10.09.14р. у зв'язку з невиконанням обов'язків згідно Договору відступлення права вимоги (факторинг) № 2/26/14 від 26.02.2014р. Загалом Виписка по рахунку доводить, що загальний розмір нарахованих процентів за період з 10.05.12р. по 26.01.15р. становить 1 098 000,00 грн. ( а.с. 22).

Випискою по рахунку Банк доводить, що ТОВ "Наст" кредитні кошти в розмірі 5 400 000,00 грн. у строк до 30.11.13р. не повернуло, а також не сплатило проценти за користування цими коштами у розмірі 1 098 000,00 грн.

За умовою п. 3.3.3 Кредитного договору ТОВ "Наст" зобов'язалось перед Банком оформити в забезпечення виконання своїх зобов'язань договори застави майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (озимої пшениці) заставною вартістю не менше 30 000 000,00 грн. , без ПДВ.

Зазначена умова Кредитного договору, укладеного сторонами 10 травня 2012року, не конкретизує предмет забезпечення (майбутній врожай озимої пшениці) вказівкою на рік збору врожаю цієї сільськогосподарської культури.

У розділі 4 "Відповідальність сторін" Кредитного договору сторони погодили, що Банк вправі нараховувати пеню за несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів у розмірі 0,1 процента від суми невиконаного ТОВ "Наст" зобов'язання за кожен день прострочки платежу, а також штраф у розмірі 25% процентів у разі виявлення нецільового використання останнім кредиту.

Як встановлено судом умови Кредитного договору не визначають право Банку за невиконання ТОВ "Наст" зобов'язань за цим договором, окрім права застосовувати пеню та штраф як види забезпечення виконання зобов'язання , також звертати стягнення на предмет застави ( майбутній врожай сільськогосподарських культур (озимої пшениці) , заставодавцем якого мало бути ТОВ "Наст".

Відсутні у Кредитному договорі також умови про те, що виконання зобов'язань ТОВ "Наст" за цим договором буде забезпечено заставою ( майбутнім врожаєм сільськогосподарських культур ( кукурудзою врожаю 2013р.) інших осіб, зокрема, СТОВ "Ла Лана".

Як встановлено судом, 21 червня 2013 року між заставодержателем (Банком) та заставодавцем (СТОВ "Ла Лана") підписано Договір застави майбутнього врожаю № 011/1-2012/840/7 (далі - Договір застави) ( а.с.37-41).

Договір застави від імені СТОВ "Ла Лана" підписано представником Коваленком О.В., що діяв на підставі довіреності, посвідченої 20 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. за реєстровим № 1322. Окрім того, договір скріплено печаткою юридичної особи ( а. с. 37).

Згідно п. 1.1 Договору застави цей Договір забезпечує вимоги заставодержателя (Банку), що випливають з Кредитного договору, який укладений між заставодержателем (Банком) та ТОВ "Наст", за умовами якого останній зобов'язується перед заставодержателем (Банком), відповідно до п.1.1.1 Кредитного договору: повернути не пізніше 30 листопада 2013 року надані йому кошти (кредит) в сумі 5 400 000,00 доларів США; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,0% (Дванадцять) процентів річних; сплатити пеню у розмірі 0,1 (одна десята) процента від простроченої суми за кожен день прострочки платежу, що складають основне зобов'язання; здійснити інші можливі платежі, передбачені Кредитним договором; відшкодувати витрати заставодержателя (Банка ), пов'язані з пред'явленням заставодержателем (Банком) вимог за Кредитним договором і зверненням стягнення на Предмет застави.

Згідно п. 1.2 Договору застави в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору, заставодавець (СТОВ "Ла Лана") на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур (кукурудзу врожаю 2013 року), який засіяно на площі 518,00 га з вказівкою місцезнаходження посівів (с. Кошелівка Червоноармійського району, територія Кошелівської сільської ради).

За умовою п. 3.3.11 Договору застави заставодавець ( СТОВ "Ла Лана" ) зобов'язався не пізніше 3 (трьох) календарних днів до початку збору врожаю повідомити про це заставодержателя ( Банк) у письмовій формі.

У п. 2.4 Договору застави сторони погодили, що заставлене майно, після збору врожаю, передається на зберігання до зернового складу.

У п. 3.3.12 цього Договору визначили заставодавцю ( СТОВ "Ла Лана" ) обов'язок не пізніше 5 календарних днів після завершення збору врожаю надати документи, які підтверджують місцезнаходження ( зберігання) зерна, а в п.3.3.3 - повідомляти заставодержателя ( Банк) про зміну місцезнаходження предмету застави не пізніше 3 (трьох) робочих днів до настання такої зміни.

За умовою п.1.3 Договору застави предмет застави оцінюється сторонами у розмірі 3 608 730, 00 грн.

Окрім того, сторони домовились у будь-якому разі не рідше одного разу на шість місяців на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності за вибором заставодержателя ( Банка) уточнювати вартість предмета застави.

За умовою п. 2.1 Договору застави право застави виникає з моменту укладання цього договору.

Згідно п.4.1 Договору застави останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання заставодавцем (СТОВ "Ла Лана"), всіх зобов'язань за Кредитними договорами.

У розділі 5 Договору застави сторони погодили підстави та умови звернення на предмет застави та його реалізації.

Окрім того, сторони погодили, що спосіб звернення стягнення на предмет застави визначає заставодержатель (Банк).

Як встановлено судом за наявними у справі доказами, Банк звертався до ТОВ "Наст" та СТОВ "Ла Лана" з вимогою № 32/1436 від 01.08.13р. , у якій повідомив товариство про порушення ТОВ "Наст" умов Кредитного договору , внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість: по кредиту - 730 000,00 доларів США, по сплаті процентів - 109 800,00 грн. доларів США .

Одночасно у цій вимозі Банк довів до відома як ТОВ "Наст", так і СТОВ "Ла Лана" , що грошові кошти від реалізації заставленого майна ( кукурудзи врожаю 2013 р.) мають бути направлені на погашення заборгованості ТОВ "Наст" на визначені Банком рахунки.

Вимогу Банку № 32/1436 від 01.08.13р. СТОВ "Ла Лана" отримало 06.08.13р. (а.с. 44). Докази її виконання товариством у справі відсутні.

Разом з тим, листом за № 150 від 21.11.13р. СТОВ "Ла Лана " в особі представника за довіреністю Коваленка О.В. повідомило Банк про зібрання на площі 231,00 га ( 44,59% від загальної посівної площі) 548,84 тонн цієї культури без врахування вологості та сміттєвих домішок та про її зберігання на токах та елеваторах ТОВ "Бердичівська солодова компанія" та ПАТ "Чуднівське хлібоприймальне підприємство" ( а.с. 196)

22.11.13р. Банк повторно звернувся до ТОВ "Наст" та СТОВ "Ла Лана" з вимогою № 32/2283 , у якій повідомив , що 21.11.13р. Банк отримав лист за вих. № 150 від СТОВ "Ла Лана" , згідно якого стало відомо, що в порушенні умов договору застави заставодавець : не повідомив Банк про початок збору урожаю, що суперечить п. 3.3.11 Договору застави; змінив місцезнаходження предмету застави та не повідомив про це Банк , що суперечить п. 3.3.3. Договору застави ; заставодавець зібрав менше врожаю порівняно з передбаченими об'ємами Договором застави .

У зв'язку з порушенням СТОВ "Ла Лана" умов Договору застави , Банк вимагав протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї вимоги, надати нове або додаткове забезпечення , яке задовольнятиме Банк, вартість якого не може бути меншою вартості предмету застави. Додатково Банк вимагав надав подвійні складські свідоцтва на зерно зібраного врожаю 2013р. ( а.с. 45).

На вимогу Банку № 32/2283 від 22.11.13р. СТОВ "Ла Лана" в особі представника за довіреністю Коваленка О.В. листом за № 151 від 03.12.13р. повідомило Банк про те, що не заперечує проти стягнення боргу за рахунок передачі у власність Банку предмету застави , у зв'язку з чим припиняє збиральну кампанію кукурудзи врожаю 2013року та готове передати засіяні поля загальною площею 518,00 га для подальшого збору врожаю силами та за рахунок Банку ( а с. 193).

Наступним листом за № 152 від 05.12.13р. СТОВ "Ла Лана " в особі представника за довіреністю Коваленка О.В. повідомило Банк про зібрання на площі 344,60 га ( 66,53% від загальної посівної площі) 1 008,26 тонн цієї культури без врахування вологості та сміттєвих домішок. З врахуванням витрат, які товариство понесло в період збирання врожаю об'єм, який може бути переданий в забезпечення Банку за подвійними складськими свідоцтвами з площі збору 344,60 га становить 249,68 тонн ринковою вартістю не менше ніж 274 650,80 грн. (а.с. 194).

Докази виконання товариством вимоги Банку в частині надання подвійних складських свідоцтв на зерно зібраного врожаю 2013р. у справі відсутні.

В ході вирішення спору судом встановлено, що право власності СТОВ "Ла Лана" на майбутній врожай кукурудзи 2013року станом на дату підписання Договору застави - 21.06.13р. підтверджувалось довідкою Управління агропромислового розвитку Червоноармійської РДА від 04.06.13р. № 6/42, у якій, з посиланням на статистичні дані форми 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2013р. , був вказаний загальний розмір посівної площі кукурудзи - 518,00 га. ( а.с. 103).

Іншою довідкою Управління від 04.06.13р. № 6/35 підтверджено за статистичними даними середню врожайність кукурудзи на зерно по району: 2010 рік ( посів на площі 5 ,0 га списано в зв'язку з загибеллю), 2011 рік ( 57,6 ц/га) , 2012 рік ( 43,0 ц/га) ( а.с. 104 -106)

Місцезнаходження посівів кукурудзи у 2013 році на площі 518,00 га підтверджено СТОВ "Ла Лана" викопіюванням із невстановленої судом карти, а очікувану врожайність (44,0 ц/га) , товарну вагу однієї тонни ( 2 279,20 ), ціну з ПДВ в грн. ( 1 900,00) , виручку з ПДВ , тис. грн. ( 4 330,48000) та виручку без ПДВ, тис. грн. ( 3 608, 73333) довідкою товариства за вих. № 115 від 18.06.13р. за підписом директора Кравченко Л.А. ( а.с. 107-113).

У цій довідці СТОВ "Ла Лана" повідомило Банку, що відображення запропонованого до застави майна на балансі товариства у вигляді біологічного активу відбудеться на дату закриття фінансової звітності за 1 півріччя 2013року ( а.с. 115).

Судом за відомостями статичного звіту ф. № 29-сг (річна) "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2013року" та ф. №29-сг ( меліорація) (річна) " Збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2013р" встановлено, що СТОВ "Ла Лана" із посівної площі 518,0 га зібрано на площі 343 га зерно кукурудзи у кількості 11200 ц, що за підрахунками суду становить 1 120 , 00 тон (а.с. 162 - 166 ).

В ході вирішення спору, Банк визнав, що перевірку наявності стану заставного майна здійснив у червні 2013р. та що йому не відоме місце зберігання врожаю кукурудзи 2013року . Окрім того, договірна вартість кількості кукурудзи становить не менше 2590,00 тонн із розрахунку 50,0 ц на гектар із загальної посівної площі 518,00 га ( а.с. 101, 114 ).

З метою встановлення обставин місця зберігання врожаю кукурудзи 2013року , ухвалою суду від 12.05.15р. було витребувано докази у ТОВ "Бердичівська солодова компанія"(м. Бердичів) , яке листом за № 183 від 21.05.15р. повідомило , що у 2013-2014р.р. та в січні-травні 2015року не здійснювало будь-яких господарських зв'язків з СТОВ "Ла Лана" в частині укладення договорів складського зберігання та надходження зерна на зберігання ( а. с. 209).

З метою встановлення достовірності даних державної статистичної звітності в частині посівної площі кукурудзи врожаю 2013року, судом встановлено, що між Червоноармійською РДА у 2013 році було укладено з СТОВ "Ла Лана" договори оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) в кількості 249 штук на загальну площу 806,9297 га, які були розірвані відповідно до клопотання СТОВ "Ла Лана" у 2014 році ( а.с. 116 - 123).

Кошелівська сільська рада підтвердила, що лише реєструвала укладені Червоноармійською РДА зі СТОВ "Ла Лана" 16.05.13р. 249 договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) на площу 806,9297 га ( а.с. 155).

Дослідивши матеріали справи , надавши їх правову оцінку у сукупності за правилами ст. 43 ГПК України , господарський суд прийшов до висновку у позові відмовити за недоведеністю права звернення стягнення на майно відповідача з наступних підстав.

Предметом даного позову є вимога позивача звернути стягнення на предмет застави (майбутній врожай кукурудзи 2013 року ), який на праві власності у 2013 році мав набути відповідач СТОВ "Ла Лана" за наслідками збору врожаю цієї сільськогосподарської культури.

СТОВ "Ла Лана" за умовами укладеного з Банком Договору застави є заставодавцем предмета забезпечення , а боржником за Кредитним договором є ТОВ "Наст".

Позивач вважає, що Договір застави є господарським договором , а тому спірні відносини підпадають під правове регулювання ст.ст. 173,193 Господарського кодексу України.

Між тим, позивачем не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 199 ГК України до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Відповідно, нормами ГК України при вирішенні цього спору суд не керується ( п.2 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

До спірних відносин суд застосовує Цивільний кодекс України, Закон України "Про заставу" та Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" , який є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна ( постанова Верховного Суду України від 28.02.2012 у справі № 28/55).

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно з ч. 1 ст. 583 ЦК України та ч.2 ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем може бути третя особа (майновий поручитель).

Згідно з 2. ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, майновий поручитель відповідає перед заставодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави ( постанова ВСУ від 17.09.2014р. у цивільній справі 6-109 цс14 , № в реєстрі судових рішень) .

Договором застави визначена договірна вартість предмета застави (кукурудза врожаю 2013року) - 3 608 730, 00 грн. ( три мільйони шістсот вісім тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп).

Банк вимагає звернути стягнення на предмет застави у загальному розмірі 6 498 000,00 грн. доларів США , що еквівалентно 102 616 740,90 грн. станом на 26.01.2015р., не вказавши, при цьому, порядку визначення суми грошового зобов'язання в національній валюті гривні ( за офіційним курсом НБУ, за власним комерційним курсом, за міжбанківським курсом , інше) ( а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст. 584 ЦК України та ст. 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються як суть ( зміст) та розмір зобов'язання, так і строк його виконання, в силу настання якого , якщо зобов'язання не буде боржником виконано, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави ( ч. 1 ст. 20 цього Закону).

У Договорі застави визначено розмір ( 5 400 000,00 доларів США) та строк виконання ( 30.11.13р.) зобов'язання з повернення кредитних коштів.

Розмір процентів визначено на рівні відсоткової ставки 12 ,0% , а строк виконання зобов'язання зі сплати процентів - щомісячно.

Однак відповідно до ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.

Договором застави передбачено максимальний розмір лише однієї вимоги , яка забезпечується обтяженням - це 5 400 000,00 доларів США кредитних коштів.

Передбачивши у договорі можливість забезпечення заставою вимог , яка можуть виникнути у майбутньому, зокрема, щомісячну сплату процентів у розмірі 12,0 % , сторони не погодили максимальний розмір цієї вимоги.

Однак у будь-якому разі за рахунок предмета застави Банк має право задовольнити свої вимоги за зобов'язаннями з повернення кредитних коштів та сплати процентів винятково на суму 3 608 730,00 грн., тобто в межах вартості предмета застави.

В свою чергу, звернення стягнення на предмет застави є способом захисту порушеного права кредитора, однак , завжди похідним від основного - про стягнення боргу за основним зобов'язанням, виконання якого , власне, і забезпечує.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення.

Таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту.

З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся ( постанова ВСУ від 26.08.2014р. у господарській справі 3-37гс14, № в реєстрі 40423550).

Посилаючись у позові на те, що ТОВ "Наст" порушило умови Кредитного договору , оскільки в термін до 30.11.13р. не повернуло кредитні кошти в розмірі 5 400 000,00 грн. доларів США , та не сплатило проценти у період з 10.05.2012р. по 25.01.15року на загальну суму 1 098 000,00 доларів США, Банк не повідомив суду обставини стягнення з ТОВ "НАСТ" цієї заборгованості у судовому порядку за таким складом вимог та їх розміром.

Однак за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/43245306) судом встановлено , що рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2015 по справі №910/1794/15-г на користь Банку з ТОВ "Наст" стягнуто заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 6 498 000,00 доларів США, з яких: 5 400 000,00 доларів США, що еквівалентно 85 374 027,00грн. - борг по кредиту та 1 098 00,00 доларів США, що еквівалентно 17 359 385,00грн. - борг по сплаті процентів.

За доводами позову Банк вважає, що на підставі п.п. 1.2 , 2.2 , 2.3 та 2.5 Договору застави набув право вимагати звернення стягнення на предмет застави, що належить СТОВ "Ла Лана" в рахунок виконання зобов'язання ТОВ "Наст".

Разом з тим, господарський суд не встановив підстав та умов для звернення стягнення на предмет застави СТОВ "Ла Лана" за умовами розділу 5 Договору застави.

Так, за умовами п.5.1, 5.2 та п.п. 5.6.1 Договору застави заставодержатель ( Банк) набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку:

- неналежного виконання заставодавцем ( СТАВ "Ла Лана ") зобов'язань по Кредитному договору (повернення кредиту, сплати процентів та/або інших платежів), а також умов цього Договору.

Оскільки СТОВ "Ла Лана" є заставодавцем ( майновим поручителем) за Договором застави, однак воно не є боржником за Кредитним договором , зокрема, солідарним, як це випливає по суті із відносин поруки, а відтак не зобов'язане було повертати Банку у строк до 30.11.13року кредитні коштів в сумі 5 400 000, 00 доларів США , сплачувати проценти , інше.

Підставою ( умовою) для звернення стягнення на предмет застави могли бути випадки неналежного виконання СТОВ "Ла Лана" власних зобов'язань , визначених у Договорі застави або настання обставин його банкрутства.

Так, за умовою 5.6 Договору застави заставодержатель (Банк) має право вимагати дострокового виконання заставодавцем (СТОВ "Ла Лана ") зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором ( тобто вимагати дострокового виконання зобов'язань по Кредитним договорам) , а у разі відмови - звернути стягнення на предмет застави у випадках:

- порушення заставодавцем (СТОВ "Ла Лана") щодо збереження чи перевірки заставодержателем (Банком) предмета застави ( п.5.6.2);

- повідомлення заставодавцем ( СТОВ "Ла Лана") невідповідних дійсності відомостей про предмет застави ( п.5.6.3);

- порушення судом справи про банкрутство заставодавця (СТОВ "Ла Лана") (винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство заставодавця (СТОВ "Ла Лана") ( п.5.6.4) ;

- прийняття судом до розгляду заяви про затвердження плану санації заставодавця ( СТОВ "Ла Лана") до порушення провадження у справі про банкрутство ( винесення судом ухвали про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації) ( п.п. 5.6.5);

- здійснення заставодавцем ( СТОВ "Ла Лана") дій, пов'язаних зі зміною предмету застави або забезпечення за його рахунок інших зобов'язань ( п.5.6.6).

Однак позов подано Банком не з підстав невиконання СТОВ "Ла Лана" власних зобов'язань за Договором застави.

Згідно ч. 2 ст. 576 ЦК України та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про заставу " предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави, зокрема, майбутній урожай.

Предметом застави є майбутній врожай кукурудзи 2013року .

Позивач просить звернути стягнення на предмет застави , яке заставодавець мав набути у власність у 2013року після збору врожаю цієї сільськогосподарської культури.

У ч. 2 ст. 576 ЦК України та ч.3 ст. 11 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

За Договором застави СТОВ "Ла Лана" є власником майбутнього врожаю кукурудзи 2013року.

Підставою для застави є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника, вчинений у письмовій формі ( ст.ст. 207, 547 ЦК України).

За загальним правилом ч.1 статті 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Усуваючи розбіжності у застосуванні судами норм матеріального права, Верховний Суд України ( постанова від 25.11.14р. у господарській справі № 39/5005/4527/2012) дійшов висновку, що аналіз ст. ст. 546, 572, 576-578 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 6 Закону України «Про заставу» дає підстави для висновку, що суть застави полягає у тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Тобто право застави - це право на чуже майно, внаслідок установлення якого власник може бути примусово позбавлений права на своє заставлене майно.

Отже, застава - це один зі способів забезпечення виконання зобов'язання, особливістю якого є передача майна: заставодавець передає майно у заставу заставодержателю. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і майновий поручитель - власник певного майна, який має право на його відчуження.

Таким чином, майновий поручитель зобов'язується відповідати за боржника за основним зобов'язанням спеціально виділеною для цього річчю, якщо боржник не виконує свого зобов'язання і виникли підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Отже, передача майна у заставу є відчуженням, яке потребує наявності відповідних повноважень в особи, яка від імені майнового поручителя вчиняє цей правочин.

Крім того, за змістом ст. ст. 92, 97-99 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України " Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 62 цього Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган, зокрема, одноособовий (директор).

Відповідно до ч.2 та 4 цієї статті директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, а також діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до Статуту СТОВ "Ла Лана" у новій редакції, чинній з 20.06.2012року , єдиним його учасником є ТОВ " Лотуре-агро" ( м. Київ), частка якого у статутному капіталі становить 1000,00 грн. , що відповідає 100,% ( а.с. 131).

Згідно п. 7.3 Статуту товариство є власником , зокрема, продукції , виробленої внаслідок господарської діяльності. ( а с. 132)

Відповідно до п. 9.1 Статуту управління товариством здійснюється загальними зборами учасників (вищий орган) та директором ( виконавчий орган).

Вищим органом товариства є загальні збори учасників (п. 9.2 Статуту). До їх виключної компетенції належить попереднє погодження будь-яких цивільно-правових угод, вартість кожної з яких перевищує 50 000,00 грн. гривень шляхом підписання відповідного рішення ( протоколу загальних зборів учасників) ( п."к" п. 9.4 ) та надання згоди нам відчуження /придбання будь-яким шляхом основних засобів та будь-якого іншого майна , в тому числі , яке належить на праві власності товариству та /або знаходиться в користуванні товариства ( п."о" п. 9.4). ( а с. 133 ).

Відповідно до п. п. 9.11, 9.12 та п."а" та п. "й" п. 9.16 Статуту управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором товариства, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників, зокрема без довіреності здійснює дії від імені товариства в межах повноважень, наданих цим Статутом та загальними зборами учасників та підписання договорів застави за кредитними угодами, оформленими в межах своєї компетенції , з урахуванням обмежень, передбачених цим Статутом ( а сє. 134).

У п "з" п. 9.16 Статуту встановлено, що будь-які договори, що вимагають затвердження учасниками, набирають чинності і є обов'язковими для виконання товариством від дати такого затвердження ; якщо загальна сума кожного окремого договору (контракту, угоди) перевищує 50 000,00 грн. , такі договори потребують попереднього погодження загальних зборів учасників товариства, яке оформляється шляхом підписання відповідного рішення ( протоколу загальних зборів учасників). ( а.с. 134).

Таким чином, вищенаведені норми матеріального права та зміст Статуту СТОВ "Ла Лана" свідчать про те, що директор товариства не є самостійним у прийнятті рішень щодо укладення договору застави будь-якого майна товариства, оскільки останній вимагає затвердження його учасником товариства, і лише з фактом такого затвердження такий договір набирає чинності для самого товариства.

Договір застави від імені СТОВ "Ла Лана" укладено представником Коваленком О.В., що діяв на підставі довіреності, посвідченої 20 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. за реєстровим № 1322 ( а. с. 37).

На вимогу суду від 20.04.15р. приватним нотаріусом Косенко О.О. надіслано копії документів, на підставі яких було посвідчено 20.06.13р. довіреність на представника СТОВ "Ла Лана" Коваленка О.В. та підставі яких судом встановлені наступні обставини.

09 серпня 2012року рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" в особі ТОВ "Лотуре -Агро" в особі генерального директора Дубіни Р.О. , яка діяла на підставі Статуту, вирішено призначити з 10 серпня 2012р. Кравченко Людмилу Анатоліївну на посаду директора СТОВ "Ла Лана" за сумісництвом.

Цим рішенням одноособовий учасник СТОВ "Ла Лана" уповноважив директора здійснити всі необхідні дії (самостійно, або шляхом видання довіреності третім особам), пов'язані з проведенням державної реєстрації змін директора товариства ( а. с. 184).

Таким чином, директор СТОВ "Ла Лана" мала право видати довіреність третім особам на вчинення від імені товариства лише такої юридично значимої дії як проведення державної реєстрації змін директора товариства з Вікарчука В.Ю. та Кравченко Л.А.

Станом на 20.06.13р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені відомості про керівника СТОВ "Ла Лана" та підписанта з 10.08.12року Кравченко Людмилу Анатоліївну ( а.с. 174).

20 червня 2013року СТОВ "Ла Лана" в особі директора Кравченко Л.А., що діяла на підставі статуту уповноважило Коваленка О.В. строком на один рік бути представником товариства з питань, пов'язаних з укладанням та підписанням будь-яких господарських договорів, в тому числі, застави майбутнього врожаю та будь-яких додаткових договорів до них . Для цього представнику надано право підписувати від імені товариства будь-які господарські договори, в тому числі , договори застави майбутнього врожаю на умовах, попередньо обумовлених з товариством, подавати та підписувати документи, довідки , включаючи заяви будь-якого змісту , ставити печатку товариства , а також вчиняти всі юридично значимі дії, безпосередньо пов'язані з цією довіреністю і в межах наданих повноважень ( а.с. 197).

У числі наданих приватним нотаріусом документів, відсутні будь-які рішення загальних зборів учасника СТОВ "Ла Лана" станом на 20.06.2013р., оформлені протоколом, в частині попереднього погодження директору укладення Договору застави самостійно або шляхом видання довіреності третім особам.

Відповідно до ч.1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Таким чином, директор СТОВ "Ла Лана" Кравченко Л.А. , за відсутності власних самостійних повноважень на укладення від імені товариства Договору застави без попереднього погодження загальних зборів учасників товариства, видала 20.06.13р. довіреність на представника Коваленка О.В. для вчинення останнім юридично значимих дій від імені товариства.

Оскільки у п "з" п. 9.16 Статуту встановлено, що будь-які договори, що вимагають затвердження учасниками, набирають чинності і є обов'язковими для виконання товариством від дати такого затвердження, ухвалою суду від 16.04.15р. ТОВ "Лотуре-Агро" , як єдиного учасника СТОВ "Ла ЛАна" , було зобов'язано надіслати на адресу суду докази попереднього погодження СТОВ "Ла Лана" укладення Договору застави №011/1-2012/840/7 від 21.06.13 р. взагалі, та від імені товариства представником за довіреністю, зокрема, або докази схвалення цього договору в подальшому (засвідчену копію протоколу загальних зборів , яким оформлене відповідне рішення, інше) ( а.с. 150-151, 172).

Вимоги ухвали суду від 16.04.15р. ТОВ "Лотуре-агро" не виконало.

У зв'язку з цим, судом достовірно не встановлено, чи набрав чинності та обов'язковості для виконання СТОВ "Ла Лана" Договір застави після 21. 06.13р. , за умовою п. 2.1 якого право застави виникає з моменту укладання цього договору, настання якого за умовами Статуту пов'язане не з моментом підписання договору, не з моментом досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору , а саме з моментом його затвердження рішенням загальних зборів учасників в особі ТОВ "Лотуре-Агро".

Окрім того, суд не може застосувати процесуальний механізм п.1 ч.2 ст. 83 ГПК України та визнати Договір застави недійсним через дефект суб'єктного складу, оскільки недійсним можна визнати лише укладений договір.

Все вищевикладене у сукупності, дає підстави суду відмовити у позові за безпідставністю за правилами ст. 33 ГПК України.

Судовий збір з позивача не стягується , оскільки останній звільнений від його сплати ( ст. 49 ГПК України, п.22, п.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір".

Керуючись ст.ст 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.06.2015р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу; 2- позивачу (простою); 3- відповідачу (рек. з пов.); , 4- третій особі ТОВ "Наст" (рек. з пов.)