Ухвала

від 22.08.2006 по справі 13/2410

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м.

Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

 22.08.06 р.                                                                               

№ 13/2410

Колегія суддів Київського

міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

          Головуючого                                       

Поліщука В.Ю.

Суддів:                                       

Агрикової  О.В.

Зеленіна  Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства

з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-торгова компанія»(м.Черкаси),

на рішення

Господарського суду Черкаської області від 27.07.2006 року,

у справі

№13/2410 (суддя Скиба Г.М.),

за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 (м.Черкаси),

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-торгова

компанія»(м.Черкаси),

про спонукання

до пролонгації договору оренди торгового місця та зобов'язання укладення

договору (продовження строку дії договору оренди та визнання пролонгованим

Договір оренди НОМЕР_1 року торгового місця ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 01.07.2006

року, зобов'язання ТзОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія»укласти з СПД

фізичною особоюОСОБА_1  Договір оренди

торгового ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік з 02.01.2006 року),

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1  звернулась до

Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТзОВ «Черкаська

виробничо-торгова компанія»про спонукання до пролонгації Договору оренди НОМЕР_1

року та зобов'язання укладення Договору оренди торгового місця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас, в порядку ст. 22 ГПК України позивачем було подано заяву про зміну

позовних вимог (вхНОМЕР_3) (арк. справи 46 ), відповідно до якої позивач просив

визнати укладеним з 02.01.2006 року строком на один рік Договір оренди

торгового місцяІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається

на те, що, відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує

свої обов'язки за договором найму, після спливу терміну дії договору має

переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий

строк.

Рішенням Господарського суду

Черкаської області від 27.07.2006 року по справі №13/2410 позов задоволено

частково. Визнано укладеним договір оренди торгового місця ІНФОРМАЦІЯ_1 з

02.01.2006 року строком до 01.07.2006 року. Водночас з відповідача на користь

позивача стягнуто 85 грн. 00 коп. -в якості відшкодування витрат на сплату

державного мита та 118 грн. 00 коп. -в якості відшкодування витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних

вимог відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що

відповідачем не обґрунтовано підстави, відповідно до яких було збільшено

орендну плату, що є порушенням прав добросовісного наймача приміщення (яким є у

цій справі позивач). Враховуючи, що позивач має переважне право на укладення

договору-оренди, а також те, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо

повернення орендованого торгового місця після закінчення терміну дії Договору

оренди, місцевий господарський суд дійшов до висновку що спірний Договір має

бути пролонгованим на попередніх умовах до 01.07.2006 року. Щодо укладення

Договору оренди на новий строк з 02.01.2006 року до 02.01.2007 року в редакції,

запропонованій позивачем, то в цій частині, місцевий господарський суд визнав

доводи позивача необгрнутованими.

Не погоджуючись із вказаним судовим

рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Черкаська виробничо-торгова

компанія»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

(НОМЕР_4), в якій скаржник просить рішення Господарського суду Черкаської

області від 27.07.2006 року у справі №13/2410 скасувати та постановити нове

рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги

скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані

обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у спірному

судовому рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам

справи. Крім цього, місцевим господарським судом невірно застосовані норми

матеріального права, зокрема ст.ст.13,14,179,180,181,525,526,627 Цивільного

кодексу України, що призвело до невірного вирішення спору.

Розглянувши матеріали апеляційної

скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України,

апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти

днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у

судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення

-з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,

рішення господарського суду Черкаської області у справі №13/2410 було прийнято

27.07.2006 року. Тобто, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на

рішення місцевого господарського суду від 27.07.2006 року було 07.08.2006 року

Згідно штампу Господарського суду

Черкаської області за вх.НОМЕР_2 скаржником подано апеляційну скаргу 11.08.2006

року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної

скарги.

Посилання скаржника в апеляційній

скарзі на те, що строк на звернення до апеляційного господарського суду ним не

пропущено, оскільки рішення підписано 08.08.2006 року, не може прийматись

апеляційним господарським судом до уваги, виходячи з наступного. Спірне судове

рішення місцевого господарського суду датоване 27.07.2006 року (вступна

частина) і не містить посилань, з яких можна було б дійти обґрунтованого

висновку, що рішення було підписано саме 08.08.2006 року, як стверджує

скаржник.

Таким чином, колегія суддів

апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційну скаргу

подано після встановленого строку для її подання без клопотання про відновлення

пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.97 ГПК

України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається

апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення

строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З урахуванням п.4) ч.1 ст.97 ГПК

України, господарському суду України не надано повноважень витребувати у

сторони клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної

скарги або з власної ініціативи поновлювати такий строк без такого клопотання.

Таким чином, колегією суддів

апеляційного господарського суду встановлено, що при поданні апеляційної скарги

відповідачем допущено порушення вимог ч.1 ст.93 ГПК України, що є підставою для

повернення апеляційної скарги на підставі п.4) ст.97 ГПК України.

Водночас, апеляційний господарський

суд звертає увагу, що сторона не позбавлена можливості після усунення

допущеного порушення повторно подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог

ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 92,93, п.4) ч.1 ст.97,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення

Господарського суду Черкаської області від 27.07.2006 року у справі №13/2410

разом з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю

«Черкаська виробничо-торгова компанія».

2. Справу №13/2410 повернути

Господарському суду Черкаської області.

3. Копію ухвали направити сторонам

у справі.

          Головуючий суддя                                                           

Поліщук В.Ю.

          Судді

Агрикова  О.В.

Зеленіна  Н.І.