Ухвала

від 18.06.2015 по справі 821/1368/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1368/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Дубровної В.А., суддів - Кузьменко Н.А., Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Прибрежний " (далі - позивач, ТОВ "Прибрежний") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни (далі - відповідач-1, державний реєстратор Хафусова В.В.), Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2015 року, сторони не прибули.

18 червня 2015 року представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті до суду поштові відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, то предметом оскарження в даній справі є рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №20476019 від 02.04.2015 року, прийняте за наслідками розгляду заяви ТОВ "Прибрежний" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на цілісний майновий комплекс "дитячий табір відпочинку "Прибрежний", що розташований за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, 8.

Суд зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, за вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну правову оцінку вчиненим з боку суб'єкта владних повноважень протиправним діям та оскаржуваному рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не надано суду пояснень щодо правомірності прийняття Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової В.В. рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 20476019 від 02.04.2015 року, яке є предметом оскарження у даній справі.

При цьому, суд вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 2 статті 69 Кодексу визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав.

Пунктом 59 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМ України від 26.10.2011 р. №1141, облікова справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отримані під час розгляду заяв (запитів), яка відкривається у разі, зокрема, коли за результатом розгляду заяв відмовлено у їх задоволенні. Державний реєстратор присвоює кожній обліковій справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру заяви (запиту), щодо якої така справа відкрита.

Отже, суд вважає, що відсутність в матеріалах справи документів, які були предметом перевірки державним реєстратором Хафусовою В.В. при розгляді заяви ТОВ "Прибрежний" від 05.03.2015 р., унеможливлює об'єктивне з'ясування всіх обставин у справі та прийняття законного рішення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи наявна копія картки прийому заяви № 19802150, складена Реєстраційною службою Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, тому суд приходить до висновку про витребування облікової справи за реєстраційним номером 10482961, відкритої Реєстраційною службою Скадовського районного управління юстиції Херсонської області за результатами розгляду заяви ТОВ "Прибрежний" від 05.03.2015 року.

При цьому, суд звертає увагу Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, що відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Якщо витребувані судом докази не надані, суд не позбавлений права вказати на допущені таким органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області -

- оригінал облікової справи за №10482961, відкритої за результатами розгляду заяви ТОВ "Прибрежний" від 05.03.2015 року та її копію для залучення до матеріалів справи.

Зобов'язати Реєстраційну службу Скадовського районного управління юстиції Херсонської області надати суду витребувані документи у строк до 08 липня 2015 р.

Наступне судове засідання призначити на 09 липня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуюча суддя Дубровна В.А.

Суддя Пекний А.С.

Суддя Кузьменко Н.А.