Ухвала

від 17.06.2015 по справі 922/2559/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 922/2559/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району про забезпечення позову

по матеріалам справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. ОК "ЖБК "СБС Сонячний", м. Харків про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про: - визнання незаконним та скасування п.8.3. додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 29.04.2009 №85/09; - визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №030326, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; - зобов'язання ОК «ЖБК «СБС Сонячний» (надалі - 2. Відповідач) передати, а Харківську міську раду (надалі - 1. Відповідач) прийняти земельну ділянку площею 3,8926 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0051, про що скласти акт прийому-передачі. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Також Прокурор звернувся з заявою (у позові) про забезпечення позову, де просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,8926 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0051.

Прокурор посилається на те, що у 2-й Відповідач, як одноособовий власник земельної ділянки, а відповідно наділений усіма правами щодо неї, у тому числі розпоряджатись, намагатиметься відчужити вищезазначену земельну ділянку на користь третіх осіб, з метою ухилення від виконання судового рішення.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,8926 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0051, посилаючись на.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Прокурора ґрунтована на припущеннях. Прокурор не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не надано доказів належного виконання зобов'язань, чи порушень 2. Відповідачем цих зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника прокурора Київського району про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,8926 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0051 - відмовити.

Суддя І.П. Жигалкін