Ухвала

від 30.10.2012 по справі 12/672-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

30 жовтня 2012 р. Справа № 12/672-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши касаційну скаргу ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.12 у справі № 12/672-10 за позовом Приватного підприємства "Буделектромонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

про стягнення 77 578 грн. 88 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" касаційну скаргу (вих. №1142-12/юв) від 09.07.2012р. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року у справі № 12/672-10.

22 жовтня 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга вих.№1492-12/юв від 08.10.2012 року ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", в касаційній скарзі, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на те, що: Згідно з п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012, частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то в даному випадку:

- суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття касаційної скарги ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" до касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.