Ухвала

від 24.12.2012 по справі 2/310

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"24" грудня 2012 р. Справа №2/310

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 державний гуманітарний університет на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.06.12 р. у справі № 2/310

за позовом Приватне мале підприємство фірма "Градієнт"

до ОСОБА_1 державний гуманітарний університет

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.06.2012 року у справі № 2/310 (суддя Романюк Р.В.) задоволено частково заяву Приватного малого підприємства "Фірма "Градієнт" про виправлення описок в ухвалі господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 року у справі № 2/310. Суд виправив описки, допущені у резолютивній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 30 січня 2008 року у справі № 2/310, виклавши її текст у наступній редакції:

"1. Затвердити мирову угоду від 29 січня 2008 року по справі № 2/310 між Приватним малим підприємством фірмою "Градієнт" (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 17б; код ЄДРПОУ 21095200) та ОСОБА_1 державним гуманітарним університетом (33014, м. Рівне, вул. С.Бандери, 12, код ЄДРПОУ 25736989) наступного змісту:

1. Позивач - Приватне мале підприємство фірма "Градієнт" (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 17б; код ЄДРПОУ 21095200) - зобов'язується відмовитися від позовних вимог в частині стягнення 233952,00 (двісті тридцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок) грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, 65487,80 (шістдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок) грн. відсотків річних, 88168,94 (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім гривень дев'яносто чотири копійки) грн. інфляційних втрат.

2. Відповідач - ОСОБА_1 державний гуманітарний університет (33014, м. Рівне, вул. С.Бандери, 12, код ЄДРПОУ 25736989) - зобов`язується:

2.1 Визнати існуючу заборгованість перед Позивачем (Приватне мале підприємство фірма "Градієнт" (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 17б; код ЄДРПОУ 21095200)) в сумі 529236,00 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч двісті тридцять шість гривень 00 копійок) грн. за виконані будівельні роботи в 2004 році в будівлях Відповідача та інфляційні втрати в сумі 198992,74 (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні сімдесят чотири копійки) грн.

2.2 Погасити Позивачу (Приватне мале підприємство фірма "Градієнт" (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 17б; код ЄДРПОУ 21095200) заборгованість в сумі 529236,00 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч двісті тридцять шість гривень 00 копійок) грн. за виконані будівельні роботи в 2004 році в будівлях Відповідача та інфляційні втрати в сумі 198992,74 (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні сімдесят чотири копійки) грн. до 01 січня 2011 року. При цьому залишок суми основного боргу за виконані будівельні роботи збільшується на розмір індексу інфляції за відповідні місяці до моменту повного погашення суми основного боргу.

2.3 Відповідач не позбавлений права дострокового погашення вказаної у даному пункті заборгованості та інфляційних втрат.

2.4 Відшкодувати Позивачу витрати на оплату державного мита у сумі 5579,19 грн. та витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених даною мировою угодою, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

4. ОСОБА_2 набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Рівненської області.

2. Провадження у справі № 2/310 припинити."

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з викладених в апеляційній скарзі підстав. Зокрема зазначає, що п. 2 оскаржуваної ухвали суперечить вимогам ст. 89 ГПК України; ним внесені зміни до змісту мирової угоди, яка була подана сторонами на затвердження до місцевого суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.06.2012 року у справі № 2/310 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України ОСОБА_1 апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 державного гуманітарного університету на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.06.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 державного гуманітарного університету на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.06.2012 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.