Постанова

від 12.02.2009 по справі 2/125-30/371

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.02.2009                                                                                          

№ 2/125-30/371

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            

 при секретарі:           

 За участю представників:

 від позивача:           Горніцька І.О. - юр.

від відповідача-1:          ОСОБА_1 - голова правління;

                              ОСОБА_5 -

представник за довіреністю

від відповідача-2:          ОСОБА_1; ОСОБА_5 - представник за

довіреністю

від відповідача-3:          ОСОБА_5 - представник за довіреністю

від відповідача-4:          ОСОБА_5 - представник за довіреністю

від відповідача-5:          ОСОБА_5 - представник за довіреністю

від відповідача-6:          ОСОБА_5 - представник за

довіреністю 

 від третьої особи:          ОСОБА_5, представник за довіреністю

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Виробничий кооператив "Горизонт"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

02.12.2008

 у справі № 2/125-30/371  

 за позовом                               Виробничий

кооператив "Горизонт"

 до                                                   Закрите

акціонерне товариство "Інвестбуд-11"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-реєстр"

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою

відповідальністю "Будінвест-реєстр"

 про                                                   визнання

договорів купівлі-продажу частково недійсними та спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від

10.01.08р. у справі № 2/125-30-371 було повністю відмовлено в позові

Виробничого кооперативу «Горизонт» до Закритого акціонерного товариства

«Інвестбуд-11» (відповідач - 1), ОСОБА_1 (відповідач - 2), ОСОБА_2 (відповідач

- 3), ОСОБА_3 (відповідач - 4), ОСОБА_4 (відповідач - 5), Товариства з

обмеженою відповідністю «Будінвест-Реєстр» (відповідач - 6), третя особа -

Товариство з обмеженою відповідністю «Будінвест-Реєстр» про:

- визнання недійсними договорів

купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акціонерного товариства

«Інвестбуд-11», укладених з громадянином ОСОБА_1, а саме: договір №103

купівлі-продажу акцій від 21.06.05р. на відчуження 1700 штук акцій (загальною

номінальною вартістю 1700,00грн.); договір №104 купівлі-продажу акцій від

22.06.05р. на відчуження 1700 акцій (загальною номінальною вартістю

1700,00грн.); договір №105 купівлі-продажу акцій від 23.06.05р. на відчуження

2274 акцій (загальною номінальною вартістю 2274,00грн.); договір №106

купівлі-продажу акцій від 21.12.05р. на відчуження 1814 акцій (загальною

номінальною вартістю 1814,00грн.); договір №116 

купівлі-продажу акцій від 24.02.06р. на відчуження 1000 акцій (загальною

номінальною вартістю 1000,00грн.), в частині визначення покупцем ОСОБА_1;

- визнання недійсними договорів

купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акціонерного товариства

«Інвестбуд-11», укладених з громадянином ОСОБА_2, а саме: договір №К-10-1-03

купівлі-продажу акцій від 11.03.04р. на відчуження 1934 акцій (загальною

номінальною вартістю 1934,00грн.); договір №1 купівлі-продажу акцій від

25.02.05р. на відчуження 7710 акцій (загальною номінальною вартістю

7710,00грн.); договір  №108 купівлі-продажу

акцій від 23.06.05р. на відчуження 5200 акцій (загальною номінальною вартістю

5200,00грн.) в частині визначення покупцем ОСОБА_2;

- визнання недійсними договорів

купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акціонерного товариства

«Інвестбуд-11», укладених з громадянином ОСОБА_3, а саме: договір №106

купівлі-продажу акцій від 22.06.05р. на відчуження 4600 акцій (загальною

номінальною вартістю 4600,00грн.); договір 107 купівлі-продажу № акцій від

23.06.05р. на відчуження 4700 акцій (загальною номінальною вартістю

4700,00грн.); договір  №115

купівлі-продажу акцій від 24.02.06р. на відчуження 4950 акцій (загальною

номінальною вартістю 4950,00грн.) в частині визначення покупцем ОСОБА_3;

- визнання недійсним договору

купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Інвестбуд-11»,

укладеного з громадянкою ОСОБА_4, а саме: договір № 109 купівлі-продажу акцій

від 23.06.05р. на відчуження 7220 акцій (загальною номінальною вартістю

7200,00грн.) в частині визначення покупцем ОСОБА_4;

- переведення прав та обов'язків

покупця за договорами купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства

«Інвестбуд-11», а саме: за договором №103 купівлі-продажу акцій від 21.06.05р.,

договором №104 купівлі-продажу акцій від 22.06.05р., договором №105

купівлі-продажу акцій від 23.06.05р., договором №106 купівлі-продажу акцій від

21.12.05р., договором №116 

купівлі-продажу акцій від 24.02.06р., з громадянина  ОСОБА_1 на виробничий кооператив «Горизонт»;

- переведення прав та обов'язків

покупця за договорами купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства

«Інвестбуд-11», а саме: за договором №К-10-1-03 купівлі-продажу акцій від

11.03.04р., договором №1 купівлі-продажу акцій від 25.02.05р., договором №108

купівлі-продажу акцій від 23.06.05р., з громадянина ОСОБА_2 на виробничий

кооператив «Горизонт»;

- переведення прав та обов'язків

покупця за договорами купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства

«Інвестбуд-11», а саме: за договором №106 купівлі-продажу акцій від 22.06.05р.,

договором №107 купівлі-продажу акцій від 23.06.05р., договором №115

купівлі-продажу акцій від 24.02.06р., з громадянина ОСОБА_3 на виробничий

кооператив «Горизонт»;

- переведення прав та обов'язків

покупця за договорами купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства

«Інвестбуд-11», а саме: за договором №109 купівлі-продажу акцій від 23.06.05р.

з громадянки ОСОБА_4 на виробничий кооператив «Горизонт»;

- зобов'язання реєстратора -

товариство з обмеженою відповідальністю 

«Будінвест-Реєстр» внести зміни до системи реєстру власників іменних

цінних паперів ЗАТ «Інвестбуд-11», здійснивши перереєстрацію права власності

простих іменних акцій ЗАТ «Інвестбуд-11», які випущені в документарній формі,

шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_1 8488 штук акцій (загальною

номінальною вартістю 8 488,00 гривень) та зарахування цих акцій на особовий

рахунок виробничого кооперативу «Горизонт»;

- зобов'язання реєстратора -

товариство з обмеженою відповідальністю 

«Будінвест-Реєстр» внести зміни до системи реєстру власників іменних

цінних паперів ЗАТ «Інвестбуд-11», здійснивши перереєстрацію права власності

простих іменних акцій ЗАТ «Інвестбуд-11», які випущені в документарній формі,

шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_2 14844 штук акцій (загальною

номінальною вартістю 14 844,00 гривень) та зарахування цих акцій на особовий

рахунок виробничого кооперативу «Горизонт»;

- зобов'язання реєстратора -

товариство з обмеженою відповідальністю 

«Будінвест-Реєстр» внести зміни до системи реєстру власників іменних

цінних паперів ЗАТ «Інвестбуд-11», здійснивши перереєстрацію права власності

простих іменних акцій ЗАТ «Інвестбуд-11», які випущені в документарній формі,

шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_3 14250 штук акцій (загальною

номінальною вартістю 14250,00 гривень) та зарахування цих акцій на особовий

рахунок виробничого кооперативу «Горизонт»;

- зобов'язання реєстратора -

товариство з обмеженою відповідальністю 

«Будінвест-Реєстр» внести зміни до системи реєстру власників іменних

цінних паперів ЗАТ «Інвестбуд-11», здійснивши перереєстрацію права власності простих

іменних акцій ЗАТ «Інвестбуд-11», які випущені в документарній формі, шляхом

списання з особового рахунку ОСОБА_4 7220 штук акцій (загальною номінальною

вартістю 7 220,00 гривень) та зарахування цих акцій на особовий рахунок

виробничого кооперативу «Горизонт».

Підставою відмови в задоволенні

позовних вимог стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ

«Інвестбуд-11» було відсутність у позивача порушеного переважного права на

викуп акцій, встановленого п. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст.

81 Господарського кодексу України.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 09.04.08р. рішення Господарського суду м. Києва від

10.01.08р. у справі №2/125-30/371 скасоване, прийнято нове рішення.

Постановою Вищого господарського

суду України від 23.07.08р. постанову Київського апеляційного господарського

суду від 09.04.08р. у справі №2/125-30/371 скасоване, рішення Господарського

суду міста Києва від 10.01.08р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від

04.09.08р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови

Вищого господарського суду України від 23.07.08р. у справі №2/125-30/371.

04.11.08р. Виробничий кооператив

«Горизонт» звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення

Господарського суду м. Києва від 10.01.08р. у справі № 2/125-30/371 за

нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м.

Києва від 02.12.08р. у справі №2/125-30/371 відмовлено в задоволенні заяви про

перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.08р. за нововиявленими

обставинами. 

Не погоджуючись з даною ухвалою,

позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від

02.12.08р., посилаючись на те, що під час розгляду справи суду не було відомо

та не досліджувалось як загальними зборами ЗАТ «Інвестбуд-11» приймалось

«Положення про придбання, реалізацію та анулювання ЗАТ «Інвестбуд-11» власних

акцій» від 16.03.05р., яке змінило «Положення про придбання, реалізацію та

анулювання ЗАТ «Інвестбуд-11» власних акцій» від 20.02.01р. На думку позивача

Господарським судом м. Києва у справі №45/88 була встановлена обставина, яка є

у справі №2/125-30/371 нововиявленою, а саме: Господарському суду м. Києва,

який приймав рішення від 10.01.08р. по справі №2/125-30/371, не було відомо про

порушення ЗАТ «Інвестбуд-11» процедури затвердження «Положення про придбання,

реалізацію та анулювання ЗАТ «Інвестбуд-11» власних акцій», і правління ЗАТ

«Інвестбуд-11» не мало повноважень щодо розподілу акцій ЗАТ «Інвестбуд-11».

Додатковим рішенням Господарського

суду м. Києва від 15.12.08р. у справі № 2/125-30/371 за позовом ВК «Горизонт»

до ЗАТ «Інвестбуд-11», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ

«Будінвест-Реєстр», третя особа - ТОВ «Будінвест-Реєстр» про визнання договорів

купівлі-продажу частково недійсними та спонукання вчинити дії, стягнуто з

позивача - ВК «Горизонт»  на користь

відповідачів 1-5 ОСОБА_1, ЗАТ «Інвестбуд-11», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати

за послуги адвоката.

Не погоджуючись з цим рішенням, ВК

«Горизонт» подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, мотивуючи її тим, що

жодного разу така вимога не заявлялась, що 

відповідно до ст. 44 ГПК України судовими витратами є пов'язані з

розглядом справи в господарському суді витрати на послуги адвоката. Оскільки

представник відповідачів ОСОБА_5 не є адвокатом, позивач вважає необґрунтованим

стягнення з нього витрат за послуги адвоката, у зв'язку з цим просить скасувати

додаткове рішення. 

Розглянувши у судовому засіданні

апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення

представників сторін, колегія приходить до висновку про те, що підстав для

задоволення апеляційних скарг немає, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.112 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним

рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають

істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.1.1. Роз'яснень

Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563 (зі

змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду України

від 25.04.08р. № 04-5/141) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,

постанов за нововиявленими обставинами» на підставі ст. 112 ГПК (1798-12)

судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених

обставин для вирішення спору або розгляду справи по банкрутство і виявлення їх

після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин

після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути

підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ

ГПК.

Відповідно до п.1.2. згаданих

Роз'яснень нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними,

що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу

судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні. Так,

підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути

скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою та

четвертою статті 35 ГПК (1798-12) були обов'язковими для господарського суду

щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Як вбачається з протоколу загальних

зборів акціонерів ЗАТ «Інвестбуд-11» № 1 від 16.03.05р. загальні збори

акціонерів прийняли наступні рішення з питання шостого порядку денного: по

підсумку голосування та підрахунку голосів затвердити «Положення про придбання,

реалізацію та анулювання ЗАТ «Інвестбуд-11» власних акцій».

1.          Установити ціну придбання акцій - 1

гривня

2.          Установити ціну реалізації  - 1 гривня

3.          Продовжити до 30 березня 2006 року

придбання та реалізацію власних акцій

4.          Рішення про реалізацію власних акцій

приймається на спільному засіданні правління, членів Спостережної ради та

членів Ревізійної комісії.

Статутом ЗАТ «Інвестбуд-11» не

встановлено обмежень реалізації товариством власних акцій виключно на підставі

«Положення про придбання, реалізацію та анулювання ЗАТ «Інвестбуд-11» власних

акцій».

За таких обставин суд приходить до

висновку, що визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів про

затвердження «Положення про придбання, реалізацію та анулювання ЗАТ

«Інвестбуд-11» власних акцій» немає істотного значення для вирішення цієї

справи, оскільки є окреме рішення зборів акціонерів від 16.03.05р., яким

питання реалізації ЗАТ «Інвестбуд-11» власних акцій віднесено до компетенції

правління, членів Спостережної ради та членів Ревізійної комісії.

Посилання позивача на те, що

Господарським судом м. Києва у справі № 45/88 була встановлена обставина, яка є

у справі № 2/125-30/371 нововиявленою, а саме: суди не досліджували та

відповідно їм не було відомо як затверджувалось «Положення про придбання,

реалізацію та анулювання ЗАТ «Інвестбуд-11» власних акцій», і правління ЗАТ

«Інвестбуд-11» не мало повноважень щодо розподілу акцій товариства, суд не

приймає до уваги, оскільки це не стосується предмету спору і не має істотного

значення для її вирішення.

Суд приходить до висновку, що цей

факт не може вважатися нововиявленою обставиною відповідно до п.1.2. Роз'яснень

Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563 «Про

деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими

обставинами» факти, встановлені судовим рішенням у справі № 45/88 не

спростовують факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду м.

Києва від 10.01.08р.

Суд приходить до висновку, що сам

по собі факт, що суди не досліджували та відповідно їм не було відомо, що

питання про затвердження «Положення про придбання, реалізацію та анулювання ЗАТ

«Інвестбуд-11» власних акцій» не було включено до порядку денного і окремо не

розглядалось загальними зборами та відповідно у правління товариства відсутні

повноваження щодо розподілу акцій, не може вважатись достатньою підставою для

перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.08р. за нововиявленими

обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України,

оскільки не підпадає під ознаки нової обставини, наведеної в ст. 112 ГПК

України: не має істотного значення для справи та були відомі стороні спору.

Враховуючи викладене, колегія

вважає ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.12.2008р. законною,

обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства,

а тому підстав для її скасування немає.

Як вбачається з матеріалів справи,

адвокатські послуги відповідачам 1-5 надавала ОСОБА_6 на підставі укладених між

ними договорів про надання юридичних послуг. ОСОБА_6 має Свідоцтво адвоката,

копія якого долучена до матеріалів справи.

Сплата відповідачами 1-5

адвокатських послуг ОСОБА_6 підтверджується квитанціями до прибуткового

касового ордеру №8 від 01.06.2007р., до прибуткового касового ордеру №9 від

01.06.2007р., до прибуткового касового ордеру №12 від 01.06.2007р., до

прибуткового касового ордеру №11 від 01.06.2007р., до прибуткового касового

ордеру №10 від 01.06.2007р.

Згідно ст. 44 ГПК України судові

витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення

судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з

оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг

перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.   

Згідно зі ст.49 ГПК України суми,

які підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, пов'язані з

розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Рішенням Господарського суду м.

Києва від 10.01.2008р. у справі № 2/125-30/371 в позові ВК «Горизонт» до

відповідачів ОСОБА_1, ЗАТ «Інвестбуд-11», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ

«Будінвест-Реєстр» відмовлено повністю.

Оскільки рішення про розподіл

господарських витрат не було прийнято, представник відповідачів звернувся до

суду з заявою про стягнення з позивача витрат за послуги адвоката, що і було

вирішено додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2008р.

Згідно п.2 ст. 88 ГПК України

господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у

судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не

вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення

державного мита з бюджету.

За таких обставин, суд приходить до

висновку про правомірність віднесення витрат за послуги адвоката на позивача,

оскільки це питання не було вирішено.

Колегія також не приймає до уваги

твердження апелянта стосовно того, що суд першої інстанції, виносячи додаткове

рішення, розглянув вимоги, які жодного разу не заявлялись представником

відповідачів та третьої особи, що є порушенням ст. 83 ГПК України.

Вимоги про стягнення витрат за

послуги адвоката заявлялися неодноразово: том. З, а.с. 6,7 (додаткові пояснення

відповідачів); том. 4, а.с. 10 (заперечення на позовну заяву).

Те, що така вимога заявлялась,

підтверджується також змістом ухвали Господарського суду м. Києва від

01.11.2007р. (том 4, а.с. 73, абз. 4 знизу). На цій же сторінці ухвали суду в

другому абзаці знизу констатується, що представник позивача в судове засідання не

з'явився, вимоги ухвали суду від 12.10.2007р. не виконав.

Колегія також відзначає, що в

мотивувальної частини додаткового рішення Господарського суду м. Києві від

15.12.2008 р. на третій сторінці в абзаці першому додаткового рішення вказано

“…було сплачено адвокату ОСОБА_5 адвокатські послуги…”.

Як вбачається з матеріалів справи

адвокатські послуги надавались не представником ОСОБА_5, а адвокатом ОСОБА_6

За таких обставин колегія приходить

до висновку про те, що в мотивувальній частині додаткового рішення було

зроблено описку, а саме: замість прізвища ОСОБА_5 було вказано прізвище

ОСОБА_6.

Вказана описка не впливає на суть

додаткового рішення (адвокатські послуги надавались; особа, яка їх надавала,

має Свідоцтво адвоката, яке є в матеріалах справи; послуги адвоката оплачені

відповідачами), а тому не може бути підставою для скасування додаткового

рішення від 15.12.08р.

Згідно ст. 89 Господарського

процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця

роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою

сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи

арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення,

ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься

ухвала.

Як свідчать матеріали справи,

відповідачі звернулись до Господарського суду м. Києва з проханням про

виправлення описки, але у зв'язку з тим, що справа знаходиться на розгляді в

Київському апеляційному господарському суді, Господарський суд м. Києва

технічно не може виправити описку, про що відповідачів було повідомлено листом

від 22.01.2009р. № 2/125-30/371 та зазначено, що після повернення матеріалів

справи до Господарського суду м. Києва вказана описка буде виправлена.

Враховуючи викладене, колегія

вважає додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2008р.

законним, обґрунтованим та таким, що постановлено з дотриманням вимог чинного

законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Враховуючи викладене та керуючись

ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд 

-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від

02.12.2008р. у справі №2/125-30/371 залишити без змін, а  Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу

«Горизонт» - без задоволення.

2. 

Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2008р. у справі

№2/125-30/371  залишити без змін, а  Апеляційну скаргу Виробничого

кооперативу  «Горизонт» - без

задоволення. 

3.  

Матеріали справи №2/125-30/371 повернути до Господарського суду м.

Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді