Постанова

від 12.02.2009 по справі 2/125-30/371

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2009 № 2/125-30/371

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Г орніцька І.О. - юр.

від відповідача-1: ОС ОБА_2 - голова правління;

ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю

від відповідача-2: ОС ОБА_2; ОСОБА_3 - представ ник за довіреністю

від відповідача-3: ОС ОБА_3 - представник за дові реністю

від відповідача-4: ОС ОБА_3 - представник за дові реністю

від відповідача-5: ОС ОБА_3 - представник за дові реністю

від відповідача-6: ОС ОБА_3 - представник за дові реністю

від третьої особи: О СОБА_3, представник за довір еністю

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Виробничий коопе ратив "Горизонт"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.12.2008

у справі № 2/125-30/371 (суддя

за позовом Виробничий кооперат ив "Горизонт"

до Закрите акціонерне т овариство "Інвестбуд-11"

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест -реєстр"

третя особа відповідача Товариство з обме женою відповідальністю "Буді нвест-реєстр"

про визнання договорів купівлі-продажу частково не дійсними та спонукання вчини ти дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 10.01.08р. у спр аві № 2/125-30-371 було повністю відмо влено в позові Виробничого к ооперативу «Горизонт» до Зак ритого акціонерного товарис тва «Інвестбуд-11» (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_4 (відповідач - 3), ОСОБА_5 (відповідач - 4), ОС ОБА_6 (відповідач - 5), Това риства з обмеженою відпові дністю «Будінвест-Реєстр» (в ідповідач - 6), третя особа - Товариство з обмеженою в ідповідністю «Будінвест-Реє стр» про:

- визнання недійсними догов орів купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акц іонерного товариства «Інвес тбуд-11», укладених з громадяни ном ОСОБА_2, а саме: договір №103 купівлі-продажу акцій від 21.06.05р. на відчуження 1700 штук акці й (загальною номінальною вар тістю 1700,00грн.); договір №104 купів лі-продажу акцій від 22.06.05р. на ві дчуження 1700 акцій (загальною н омінальною вартістю 1700,00грн.); д оговір №105 купівлі-продажу акц ій від 23.06.05р. на відчуження 2274 акц ій (загальною номінальною ва ртістю 2274,00грн.); договір №106 купі влі-продажу акцій від 21.12.05р. на в ідчуження 1814 акцій (загальною номінальною вартістю 1814,00грн.) ; договір №116 купівлі-продажу а кцій від 24.02.06р. на відчуження 1000 а кцій (загальною номінальною вартістю 1000,00грн.), в частині виз начення покупцем ОСОБА_2;

- визнання недійсними догов орів купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акц іонерного товариства «Інвес тбуд-11», укладених з громадяни ном ОСОБА_4, а саме: договір №К-10-1-03 купівлі-продажу акцій в ід 11.03.04р. на відчуження 1934 акцій ( загальною номінальною варті стю 1934,00грн.); договір №1 купівлі- продажу акцій від 25.02.05р. на відч уження 7710 акцій (загальною ном інальною вартістю 7710,00грн.); дог овір №108 купівлі-продажу акці й від 23.06.05р. на відчуження 5200 акці й (загальною номінальною вар тістю 5200,00грн.) в частині визнач ення покупцем ОСОБА_4;

- визнання недійсними догов орів купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акц іонерного товариства «Інвес тбуд-11», укладених з громадяни ном ОСОБА_5, а саме: договір №106 купівлі-продажу акцій від 22.06.05р. на відчуження 4600 акцій (за гальною номінальною вартіст ю 4600,00грн.); договір 107 купівлі-про дажу № акцій від 23.06.05р. на відчуж ення 4700 акцій (загальною номін альною вартістю 4700,00грн.); догов ір №115 купівлі-продажу акцій в ід 24.02.06р. на відчуження 4950 акцій ( загальною номінальною варті стю 4950,00грн.) в частині визначен ня покупцем ОСОБА_5;

- визнання недійсним догово ру купівлі-продажу простих і менних акцій закритого акціо нерного товариства «Інвестб уд-11», укладеного з громадянко ю ОСОБА_6, а саме: договір № 109 купівлі-продажу акцій від 23.0 6.05р. на відчуження 7220 акцій (зага льною номінальною вартістю 7 200,00грн.) в частині визначення п окупцем ОСОБА_6;

- переведення прав та обов' язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій закрит ого акціонерного товариства «Інвестбуд-11», а саме: за догов ором №103 купівлі-продажу акцій від 21.06.05р., договором №104 купівлі -продажу акцій від 22.06.05р., догово ром №105 купівлі-продажу акцій від 23.06.05р., договором №106 купівлі -продажу акцій від 21.12.05р., догово ром №116 купівлі-продажу акцій від 24.02.06р., з громадянина ОСО БА_2 на виробничий кооперат ив «Горизонт»;

- переведення прав та обов' язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій закрит ого акціонерного товариства «Інвестбуд-11», а саме: за догов ором №К-10-1-03 купівлі-продажу ак цій від 11.03.04р., договором №1 купі влі-продажу акцій від 25.02.05р., дог овором №108 купівлі-продажу акц ій від 23.06.05р., з громадянина ОС ОБА_4 на виробничий коопера тив «Горизонт»;

- переведення прав та обов' язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій закрит ого акціонерного товариства «Інвестбуд-11», а саме: за догов ором №106 купівлі-продажу акцій від 22.06.05р., договором №107 купівлі -продажу акцій від 23.06.05р., догово ром №115 купівлі-продажу акцій від 24.02.06р., з громадянина ОСОБ А_5 на виробничий кооперати в «Горизонт»;

- переведення прав та обов' язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій закрит ого акціонерного товариства «Інвестбуд-11», а саме: за догов ором №109 купівлі-продажу акцій від 23.06.05р. з громадянки ОСОБА _6 на виробничий кооператив «Горизонт»;

- зобов' язання реєстратор а - товариство з обмеженою в ідповідальністю «Будінвест -Реєстр» внести зміни до сист еми реєстру власників іменни х цінних паперів ЗАТ «Інвест буд-11», здійснивши перереєстр ацію права власності простих іменних акцій ЗАТ «Інвестбу д-11», які випущені в документа рній формі, шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_2 8488 штук акцій (загальною номін альною вартістю 8 488,00 гривень) т а зарахування цих акцій на ос обовий рахунок виробничого к ооперативу «Горизонт»;

- зобов' язання реєстратор а - товариство з обмеженою в ідповідальністю «Будінвест -Реєстр» внести зміни до сист еми реєстру власників іменни х цінних паперів ЗАТ «Інвест буд-11», здійснивши перереєстр ацію права власності простих іменних акцій ЗАТ «Інвестбу д-11», які випущені в документа рній формі, шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_4 14844 штук акцій (загальною номі нальною вартістю 14 844,00 гривень ) та зарахування цих акцій на о собовий рахунок виробничого кооперативу «Горизонт»;

- зобов' язання реєстратор а - товариство з обмеженою в ідповідальністю «Будінвест -Реєстр» внести зміни до сист еми реєстру власників іменни х цінних паперів ЗАТ «Інвест буд-11», здійснивши перереєстр ацію права власності простих іменних акцій ЗАТ «Інвестбу д-11», які випущені в документа рній формі, шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_5 14250 штук акцій (загальною номі нальною вартістю 14250,00 гривень) та зарахування цих акцій на о собовий рахунок виробничого кооперативу «Горизонт»;

- зобов' язання реєстратор а - товариство з обмеженою в ідповідальністю «Будінвест -Реєстр» внести зміни до сист еми реєстру власників іменни х цінних паперів ЗАТ «Інвест буд-11», здійснивши перереєстр ацію права власності простих іменних акцій ЗАТ «Інвестбу д-11», які випущені в документа рній формі, шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_6 7220 штук акцій (загальною номін альною вартістю 7 220,00 гривень) т а зарахування цих акцій на ос обовий рахунок виробничого к ооперативу «Горизонт».

Підставою відмови в задово ленні позовних вимог стосовн о визнання недійсними догово рів купівлі-продажу акцій ЗА Т «Інвестбуд-11» було відсутні сть у позивача порушеного пе реважного права на викуп акц ій, встановленого п. 1 ст. 362 Циві льного кодексу України та ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу У країни.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.04.08р. рішення Господарс ького суду м. Києва від 10.01.08р. у с праві №2/125-30/371 скасоване, прийня то нове рішення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.07.08р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 09.04.08р. у справі №2/125-30/371 скасова не, рішення Господарського с уду міста Києва від 10.01.08р. залиш ено без змін.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 04.09.08р. відмовлено в по рушенні касаційного провадж ення з перегляду постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 23.07.08р. у справі №2/125-30/371.

04.11.08р. Виробничий кооператив «Горизонт» звернувся до Гос подарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішенн я Господарського суду м. Києв а від 10.01.08р. у справі № 2/125-30/371 за нов овиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 02.12.08р. у справі №2/1 25-30/371 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 10.01.08р. за нововиявленими обс тавинами.

Не погоджуючись з даною ухв алою, позивач подав апеляцій ну скаргу на ухвалу Господар ського суду м. Києва від 02.12.08р., п осилаючись на те, що під час ро згляду справи суду не було ві домо та не досліджувалось як загальними зборами ЗАТ «Інв естбуд-11» приймалось «Положе ння про придбання, реалізаці ю та анулювання ЗАТ «Інвестб уд-11» власних акцій» від 16.03.05р., я ке змінило «Положення про пр идбання, реалізацію та анулю вання ЗАТ «Інвестбуд-11» власн их акцій» від 20.02.01р. На думку поз ивача Господарським судом м. Києва у справі №45/88 була встано влена обставина, яка є у справ і №2/125-30/371 нововиявленою, а саме: Г осподарському суду м. Києва, я кий приймав рішення від 10.01.08р. п о справі №2/125-30/371, не було відомо п ро порушення ЗАТ «Інвестбуд- 11» процедури затвердження «П оложення про придбання, реал ізацію та анулювання ЗАТ «Ін вестбуд-11» власних акцій», і п равління ЗАТ «Інвестбуд-11» не мало повноважень щодо розпо ділу акцій ЗАТ «Інвестбуд-11».

Додатковим рішенням Госпо дарського суду м. Києва від 15.12. 08р. у справі № 2/125-30/371 за позовом ВК «Горизонт» до ЗАТ «Інвестбу д-11», ОСОБА_2, ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Будін вест-Реєстр», третя особа - Т ОВ «Будінвест-Реєстр» про ви знання договорів купівлі-про дажу частково недійсними та спонукання вчинити дії, стяг нуто з позивача - ВК «Горизо нт» на користь відповідачів 1-5 ОСОБА_2, ЗАТ «Інвестбуд-11» , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6 витрати за послуги адвок ата.

Не погоджуючись з цим рішен ням, ВК «Горизонт» подав апел яційну скаргу на додаткове р ішення, мотивуючи її тим, що жо дного разу така вимога не зая влялась, що відповідно до ст. 44 ГПК України судовими витрат ами є пов' язані з розглядом справи в господарському суд і витрати на послуги адвокат а. Оскільки представник відп овідачів ОСОБА_3 не є адво катом, позивач вважає необґр унтованим стягнення з нього витрат за послуги адвоката, у зв' язку з цим просить скасу вати додаткове рішення.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційні скарги, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегія прих одить до висновку про те, що пі дстав для задоволення апеляц ійних скарг немає, виходячи і з наступного:

Відповідно до ст.112 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.1.1. Роз' ясне нь Президії Вищого господарс ького суду України від 21.05.02р. № 0 4-5/563 (зі змінами, внесеними згід но з Рекомендаціями Вищого г осподарського суду України в ід 25.04.08р. № 04-5/141) «Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами» на підста ві ст. 112 ГПК (1798-12) судове рішення може бути переглянуто за дво х умов: істотність нововиявл ених обставин для вирішення спору або розгляду справи по банкрутство і виявлення їх п ісля прийняття судового ріше ння зі справи. Виникнення нов их або зміна обставин після в ирішення спору або розгляду справи про банкрутство не мо жуть бути підставою для змін и або скасування судового рі шення за правилами розділу Х ІІІ ГПК.

Відповідно до п.1.2. згаданих Р оз' яснень нововиявлені обс тавини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в у становленому порядку спрост овують факти, які було поклад ено в основу судового рішенн я. Ці обставини мають бути нал ежним чином засвідченні. Так , підставою для перегляду ріш ення за нововиявленими обста винами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у в ідповідності з частинами тре тьою та четвертою статті 35 ГПК (1798-12) були обов' язковими для г осподарського суду щодо факт ів або певних подій і покладе ні ним в основу судового ріше ння.

Як вбачається з протоколу з агальних зборів акціонерів З АТ «Інвестбуд-11» № 1 від 16.03.05р. заг альні збори акціонерів прийн яли наступні рішення з питан ня шостого порядку денного: п о підсумку голосування та пі драхунку голосів затвердити «Положення про придбання, ре алізацію та анулювання ЗАТ « Інвестбуд-11» власних акцій».

1. Установити ціну прид бання акцій - 1 гривня

2. Установити ціну реал ізації - 1 гривня

3. Продовжити до 30 берез ня 2006 року придбання та реаліз ацію власних акцій

4. Рішення про реалізац ію власних акцій приймається на спільному засіданні прав ління, членів Спостережної р ади та членів Ревізійної ком ісії.

Статутом ЗАТ «Інвестбуд-11» не встановлено обмежень реал ізації товариством власних а кцій виключно на підставі «П оложення про придбання, реал ізацію та анулювання ЗАТ «Ін вестбуд-11» власних акцій».

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів про затве рдження «Положення про придб ання, реалізацію та анулюван ня ЗАТ «Інвестбуд-11» власних а кцій» немає істотного значен ня для вирішення цієї справи , оскільки є окреме рішення зб орів акціонерів від 16.03.05р., яким питання реалізації ЗАТ «Інв естбуд-11» власних акцій відне сено до компетенції правлінн я, членів Спостережної ради т а членів Ревізійної комісії.

Посилання позивача на те, що Господарським судом м. Києва у справі № 45/88 була встановлена обставина, яка є у справі № 2/125-30 /371 нововиявленою, а саме: суди н е досліджували та відповідно їм не було відомо як затвердж увалось «Положення про придб ання, реалізацію та анулюван ня ЗАТ «Інвестбуд-11» власних а кцій», і правління ЗАТ «Інвес тбуд-11» не мало повноважень що до розподілу акцій товариств а, суд не приймає до уваги, оск ільки це не стосується предм ету спору і не має істотного з начення для її вирішення.

Суд приходить до висновку, щ о цей факт не може вважатися н ововиявленою обставиною від повідно до п.1.2. Роз' яснень Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 21.05.02р. № 04-5/563 «П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами» факти, встановлені суд овим рішенням у справі № 45/88 не спростовують факти, які було покладено в основу рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 10.01.08р.

Суд приходить до висновку, щ о сам по собі факт, що суди не д осліджували та відповідно їм не було відомо, що питання про затвердження «Положення про придбання, реалізацію та ану лювання ЗАТ «Інвестбуд-11» вла сних акцій» не було включено до порядку денного і окремо н е розглядалось загальними зб орами та відповідно у правлі ння товариства відсутні повн оваження щодо розподілу акці й, не може вважатись достатнь ою підставою для перегляду р ішення Господарського суду м . Києва від 10.01.08р. за нововиявлен ими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки не підпадає під ознаки н ової обставини, наведеної в с т. 112 ГПК України: не має істотно го значення для справи та бул и відомі стороні спору.

Враховуючи викладене, коле гія вважає ухвалу Господарсь кого суду м. Києва від 02.12.2008р. зак онною, обґрунтованою та тако ю, що постановлена з дотриман ням вимог чинного законодавс тва, а тому підстав для її скас ування немає.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатські послуги відповідачам 1-5 надавала ОС ОБА_8 на підставі укладених між ними договорів про надан ня юридичних послуг. ОСОБА_ 8 має Свідоцтво адвоката, ко пія якого долучена до матері алів справи.

Сплата відповідачами 1-5 адв окатських послуг ОСОБА_8 п ідтверджується квитанціями до прибуткового касового ор деру №8 від 01.06.2007р., до прибутково го касового ордеру №9 від 01.06.2007р ., до прибуткового касового ор деру №12 від 01.06.2007р., до прибутково го касового ордеру №11 від 01.06.2007р ., до прибуткового касового ор деру №10 від 01.06.2007р.

Згідно ст. 44 ГПК України судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дос лідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України су ми, які підлягають сплаті за п ослуги адвоката та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави, покладаються при відм ові в позові - на позивача.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 10.01.2008р. у справі № 2/125-30/371 в позові ВК «Горизонт» до відповідачів ОСОБА_2, ЗАТ «Інвестбуд-11», ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Будінв ест-Реєстр» відмовлено повні стю.

Оскільки рішення про розпо діл господарських витрат не було прийнято, представник в ідповідачів звернувся до суд у з заявою про стягнення з поз ивача витрат за послуги адво ката, що і було вирішено додат ковим рішенням Господарсько го суду м. Києва від 15.12.2008р.

Згідно п.2 ст. 88 ГПК України го сподарський суд має право за заявою сторони, прокурора, як ий брав участь у судовому про цесі, або за своєю ініціативо ю прийняти додаткове рішення , якщо не вирішено питання про розподіл господарських витр ат або про повернення держав ного мита з бюджету.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про правомі рність віднесення витрат за послуги адвоката на позивача , оскільки це питання не було в ирішено.

Колегія також не приймає до уваги твердження апелянта с тосовно того, що суд першої ін станції, виносячи додаткове рішення, розглянув вимоги, як і жодного разу не заявлялись представником відповідачів та третьої особи, що є порушен ням ст. 83 ГПК України.

Вимоги про стягнення витра т за послуги адвоката заявля лися неодноразово: том. З, а.с. 6, 7 (додаткові пояснення відпов ідачів); том. 4, а.с. 10 (заперечення на позовну заяву).

Те, що така вимога заявлялас ь, підтверджується також змі стом ухвали Господарського с уду м. Києва від 01.11.2007р. (том 4, а.с. 73, абз. 4 знизу). На цій же сторінці ухвали суду в другому абзаці знизу констатується, що пред ставник позивача в судове за сідання не з'явився, вимоги ух вали суду від 12.10.2007р. не виконав .

Колегія також відзначає, що в мотивувальної частини дод аткового рішення Господарсь кого суду м. Києві від 15.12.2008 р. на третій сторінці в абзаці пер шому додаткового рішення вка зано “…було сплачено адвокат у ОСОБА_3 адвокатські посл уги…”.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатські послуги надавались не представником ОСОБА_3, а адвокатом ОСО БА_8

За таких обставин колегія п риходить до висновку про те, щ о в мотивувальній частині до даткового рішення було зробл ено описку, а саме: замість прі звища ОСОБА_8 було вказано прізвище ОСОБА_3

Вказана описка не впливає н а суть додаткового рішення (а двокатські послуги надавали сь; особа, яка їх надавала, має Свідоцтво адвоката, яке є в ма теріалах справи; послуги адв оката оплачені відповідачам и), а тому не може бути підстав ою для скасування додатковог о рішення від 15.12.08р.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя за заявою сторони ч и державного виконавця роз' яснює рішення, ухвалу, не змін юючи при цьому їх змісту, а так ож за заявою сторони або за св оєю ініціативою виправляє до пущені в рішенні, ухвалі опис ки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про р оз' яснення рішення, ухвали, а також про виправлення опис ок чи арифметичних помилок в иноситься ухвала.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачі звернулись д о Господарського суду м. Києв а з проханням про виправленн я описки, але у зв'язку з тим, що справа знаходиться на розгл яді в Київському апеляційном у господарському суді, Госпо дарський суд м. Києва технічн о не може виправити описку, пр о що відповідачів було повід омлено листом від 22.01.2009р. № 2/125-30/371 т а зазначено, що після поверне ння матеріалів справи до Гос подарського суду м. Києва вка зана описка буде виправлена.

Враховуючи викладене, коле гія вважає додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2008р. законним, обґрунтов аним та таким, що постановлен о з дотриманням вимог чинног о законодавства, а тому підст ав для його скасування немає .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарськог о суду м. Києва від 02.12.2008р. у справ і №2/125-30/371 залишити без змін, а Ап еляційну скаргу Виробничого кооперативу «Горизонт» - б ез задоволення.

2. Додаткове рішення Господ арського суду м. Києва від 15.12.2008 р. у справі №2/125-30/371 залишити без змін, а Апеляційну скаргу Ви робничого кооперативу «Гор изонт» - без задоволення.

3. Матеріали справи №2/125-30/371 по вернути до Господарського су ду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді