Постанова

від 17.06.2015 по справі 822/2163/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2163/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулась в суд з позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про застосування фінансових санкцій №020206 від 02.04.2013, скасування постанови про застосування фінансових санкцій №020206 від 02.04.2013.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2008 році перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 придбала автомобіль "FORD Fiesta", який після розлучення у 2012 році залишився у користуванні колишнього чоловіка. Проте, 13.04.2013 отримала постанову Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області від 02.04.2013 №020206 про застосування до неї фінансових санкцій в сумі 510,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Зазначає, що як фізична особа-підприємець не займається пасажирськими перевезеннями, а із змісту постанови не зрозуміло, хто перебував за кермом. Відтак, просить визнати неправомірним дії відповідача та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 02.04.2013 №020206.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.05.2015 до Хмельницького окружного адміністративного суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа №822/2163/13-а відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2015 призначено судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 замінено первинного відповідача - тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 на належного відповідача - Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області.

Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 17.06.2015 до суду надійшла заява позивача (вх.№18637 від 17.06.2015), відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, просить розгляд справи провести за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 20.05.2015 до суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог (вх.№14881 від 20.05.2015), відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що процедура проведення рейдової перевірки, складення відповідного акту та винесення оскаржуваної постанови про застосування фінансових санкцій, яка врегульована Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, дотримана в повному обсязі. 17.06.2015 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.№18542 від 17.06.2015), відповідно до якого просить розглянути справу без участі відповідача, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, залучений до участі в справі протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2015, у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Повістка надіслана на адресу третьої особи згідно його реєстрації та повернута до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивача подав заяву, представник відповідача клопотання про розгляд справи без їх участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача із урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 19.07.2007 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацією фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 та є власником автомобіля "FORD Fiesta", 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

22.02.2013 працівниками Управлінням Укртрансінспекції у Хмельницькій області на підставі завдання на перевірку від 18.02.2013 №013058 проведено рейдову перевірку автотранспортних засобів автомобільних перевезень в м.Хмельницькому, А/Д 11-03 177 км + 250 м вул.Старокостянтинівського шосе, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.02.2013, в якому зафіксовано, що автомобіль, власником якого є позивач, був облаштований як таксі служби "700-300", проте водій транспортного засобу - ОСОБА_2 здійснював перевезення за відсутності ліцензійної картки. При ознайомленні з актом від 22.02.2013, водій пояснив, що документи на таксі перебувають на стадії виготовлення.

На підставі висновків акту перевірки від 22.02.2013, 02.04.2013 т.в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянуто справу та винесено постанову №020206 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на підставі абз.4 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-ІІІ) в сумі 510 грн..

Абзацом 4 ч.1 ст.60 Закону №2344-III встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; таксі це - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Статтею 39 Закону №2344-III встановлено перелік документів для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, зокрема, це: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, за змістом наведених норм, автомобільним перевізником може бути як фізична так і юридична особа, яка надає послуги щодо перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами та несе відповідальність у випадку недотримання вимог Закону №2344-III.

Водночас, норми Закону №2344-III не ототожнюють поняття "власник транспортного засобу" та "автомобільний перевізник", оскільки власник автомобіля за певних умов може бути автомобільним перевізником, проте у випадку, якщо автомобільним перевізником є користувач транспортного засобу, а не його власник, відповідальність за Законом №2344-III останній не несе.

Суд встановив, що притягуючи позивача до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідач вважав, що ОСОБА_1, як власник транспортного засобу, є одночасно і автомобільним перевізником, що здійснює перевезення на таксі.

Відсутність у водія ОСОБА_2 на момент перевірки документів, визначених ст.39 Закону №2344-ІІІ, а саме ліцензійної картки стало підставою для притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1, а саме накладення штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена абз.4 ч.1 ст.60 Закону №2344-III.

Частиною 4 ст.9 Закону №2344-ІІІ визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт, зокрема, як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 на момент проведення перевірки володіла транспортним засобом "FORD Fiesta", 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 як фізична особа, а не як суб'єкт господарювання. Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1, згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_3, є: оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (46.74); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11); інші види роздрібної торгівля в неспеціалізованих магазинах (47.19); роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах (47.75) і не займалася перевезеннями пасажирів у режимі таксі.

Статтею 26 ЦК України зазначеного Кодексу встановлено, що фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Право на підприємницьку діяльність фізична особа здійснює за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно ст.ст.51, 52 ЦК України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.1 Закону №2344-ІІІ послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

В акті проведення перевірки від 01.10.2007 року та в постанові про застосування фінансових санкцій від 05.11.2007 року відсутні докази того, що позивач здійснював перевезення пасажирів на таксі; укладав угоди на перевезення пасажирів на таксі з ОСОБА_2 чи одержав плату за надані послуги з перевезення пасажирів на таксі.

Суд враховує, що судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів, які підтверджують надання позивачем послуг з перевезення пасажирів на таксі.

За таких обставин позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 41, 71, 86, 94, 104, 128, 158-163, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансінспекції у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій №020206 від 02.04.2013.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк