Постанова

від 19.06.2015 по справі 910/27317/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа № 910/27317/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі № 910/27317/14 за позовом приватного підприємства "Правниче агентство "Статус-КВО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех", публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського", треті особи: Голосіївське районне управління юстиції у місті Києві, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада, приватне підприємство "СП-1208", приватне підприємство "СП-1108", приватне підприємство "СП-1505", товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Статус-КВО" про визнання права та зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до приватного підприємства "Правниче агентство "Статус-КВО", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Електротех", про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання за приватним підприємством "Правниче агентство "Статус КВО" права набути у власність квартири № 5 загальною площею 90,2 м 2 , № 10 загальною площею 80,3 м 2 , № 25 загальною площею 76 м 2 , що розташовані в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, шляхом оформлення (реєстрації) первинного права власності в органах державної реєстрації прав; визнати відсутніми у публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" майнових прав на квартири з будівельним номером 1108 (квартиру № 5, загальною площею 90,2 м 2 11 поверх), з будівельним номером 1208 (квартиру № 10, загальною площею 80,3 м 2 12 поверх) та з будівельним номером 1505 (квартиру № 25 загальною площею 76 м 2 15 поверх), що розташовані в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А.; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Електротех" та публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" передати приватному підприємству "Правниче агентство "Статус КВО" документи для оформлення первинного права власності на квартири № 5 загальною площею 90,2 м 2 , № 10 загальною площею 80,3 м 2 , № 25 загальною площею 76 м 2 , що розташовані в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, а саме:

- довідку про належність приватному підприємству "Правниче агентство "Статус КВО" майнових прав на квартири № 5, № 10, № 25 в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А;

- завірену товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех" копію довідки (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), про участь заінтересованої особи в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва (у тому числі шляхом купівлі-продажу майнових прав);

- технічні паспорти на квартири № 5, № 10, № 25 в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А;

- завірену товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех" копію договору оренди земельної ділянки від 06.04.2005 року, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. в реєстрі за № 258;

- завірену товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех" копію договору про погашення боргу від 15.03.2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк";

- завірену товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех" копію ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у справі № 33/156 про затвердження Мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк";

- завірену товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех" копію сертифіката відповідності серії КВ № 16411020935, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 27.07.2011 року;

- завірену товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех" копію розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 604 від 12.08.2011 року "Про присвоєння поштових адрес секціям офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу на вул. Паньківській, 14-Б та вул. Саксаганського/Паньківська, 70/16 літ. "б";

зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Електротех" та публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" передати приватному підприємству "Правниче агентство "Статус КВО" квартири з будівельними номерами 1108 (квартира № 5, загальною площею 90,2 м 2 , 11 поверх), 1208 (квартира № 10 загальною площею 80,3 м 2 12 поверх), та 1505 (квартира № 25, загальною площею 76 м 2 , 15 поверх), що розташовані в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14, літ. "Б", та вул. Саксаганського/Паньківська, 70/16 літ. "Б" у Голосіївському районі м. Києва (адреса згідно з розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.08.2011 року № 604 - м. Київ. вул. Саксаганського, 70-А.) шляхом передачі ключів від них та складення актів прийому-передачі цих приміщень; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Електротех", публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" не чинити приватному підприємству "Правниче агентство "Статус КВО" перешкод у реалізації майнових прав на квартири з будівельними номерами 1108 (квартира № 5, загальною площею 90,2 м 2 11 поверх), 1208 (квартира № 10 загальною площею 80,3 м 2 , 12 поверх), та 1505 (квартира № 25, загальною площею 76 м 2 , 15 поверх), що розташовані в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14, літ. "Б", та вул. Саксаганського/Паньківська, 70/16 літ. "Б" у Голосіївському районі м. Києва (адреса згідно з розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.08.2011 року № 604 - м. Київ. вул. Саксаганського, 70-А), зокрема (але не виключно), у доступі до приміщень вказаних квартир в тому числі для проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що майнові права на спірні квартири, які належать ПП "Правниче агентство "Статус КВО" на підставі договору від 03.12.2009 року № 3.12.09 та додаткових угод до нього, були неправомірно відчужені ТОВ "Електротех" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" за договором про погашення боргу від 15.03.2011 року, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості реалізувати належні йому майнові права, зокрема, набути у власність зазначені квартири (зареєструвати своє право власності) з причин ненадання йому документів, необхідних для реєстрації таких прав.

У свою чергу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору від 03.12.2009 року № 3.12.09, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та СП "ЗАТ "Юкон", правонаступником якого є позивач за первісним позовом, у частині додаткової угоди від 03.12.2009 року № 1 до договору про надання послуг від 03.12.2009 року № 3.12.09, додатку № 1 та № 2 до додаткової угоди від 03.12.2009 року № 1, акту про надання юридичних послуг до додатку № 2 до додаткової угоди від 03.12.2009 року № 1 до зазначеного договору; визнання недійсними актів приймання-передачі майнових прав на квартири № 1, № 2, № 3 від 14.04.2011 року, укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та СП "ЗАТ "Юкон" у зв'язку з суперечністю інтересам держави і суспільства, оскільки вказані правочини укладено протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку з метою доведення банку до стану неплатоспроможності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року (суддя Босий В.П.) первісний позов задоволено та визнано за позивачем право набути у власність спірні квартири; зобов'язано відповідачів вчинити дії; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року (судді Лобань О.І., Федорчук Р.В., Майданевич А.Г.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" вважає, що судами обох інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати, в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін та третіх осіб до суду не надходили.

У судовому засіданні оголошувалася перерва на 19.06.2015 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк", дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 03.12.2009 року між Спільним Україно-Болгарським підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Юкон" (виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (банк, замовник) було укладено договір № 3.12.2009, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання проводити юридичне обслуговування підприємства замовника на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.3 договору надання замовнику послуг за даним договором фіксується в акті про надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.5 договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником протягом 15 днів з моменту підписання акту про надання послуг.

03.12.2009 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно з якою замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги з метою погашення заборгованості ТОВ "Електротех" за кредитним договором. Грошова винагорода виконавцю встановлена у розмірі 10% від фактично стягнутої суми основного боргу та процентів, а також у розмірі 50% від фактично стягнутої суми штрафних санкцій. У випадку задоволення вимог ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" шляхом отримання права власності на майно, яке є предметом іпотеки, розмір винагороди становитиме 10% від суми продажу цього майна.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до договору передбачено, що оплата винагороди може здійснюватись як у повному обсязі, так і окремими частинами, за виконання окремих зобов'язань, що відображаються у акті виконаних робіт. Винагорода підлягає сплаті протягом 15 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

16.03.2011 року сторонами було підписано додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору, в якому замовник та виконавець встановили новий порядок обчислення винагороди за надані послуги.

17.03.2011 року сторонами було підписано додаток № 2 до додаткової угоди № 1 до договору, за умовами якого в якості винагороди виконавцю за договором підлягають передачі майнові права, що будуть отримані замовником від ТОВ "Електротех" на квартири загальною площею 195,93 м 2 , з метою проведення остаточних розрахунків, при настанні обставин, зазначених в п. 1 цього додатку, замовник, в якості винагороди виконавцю, передасть майнові права, що будуть отримані замовником від боржника, у відповідності до п. 2 цього додатку, на наступні об'єкти: квартиру за будівельним номером № 1108 загальною площею 74,9 м 2 , квартиру за будівельним номером № 1208 загальною площею 78 м 2 , квартиру за будівельним номером № 1505 загальною площею 75,7 м 2 .

31.03.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" (замовник) та Спільним Україно-Болгарським підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Юкон" (виконавець) було підписано акт про надання юридичних послуг до додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 03.12.2009 року до договору про надання послуг від 03.12.2009 року № 3.12.09, за яким в якості винагороди виконавцю підлягають передачі майнові права на три квартири, що знаходяться в офісно-житловому комплексі за адресою: м. Київ, вул. Панківська, 14, літ. "Б", та вул. Саксаганського/Панківська, 70/16, літ. "Б". Предача майнових прав на квартири здійснюється за актом прийому-передачі майнових прав (документів на майнові права) після затвердження господарським судом м. Києва у справі № 33/156 мирової угоди між боржником і замовником.

15.03.2011 року між ТОВ "Електротех" та банком було укладено договір про погашення боргу, відповідно до умов якого ТОВ "Електротех" передає, а банк приймає у власність майнові права на квартири в рахунок погашення боргу за кредитним договором, укладеним між сторонами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі № 33/156 було затверджено мирову угоду між банком та ТОВ "Електротех", за змістом якої зобов'язання ТОВ "Електротех" з погашення суми заборгованості банку, визначеної в п. 2 цієї мирової угоди, припинені у відповідності до положень ст. 600 Цивільного кодексу України, внаслідок передання ТОВ "Електротех" банку відступного згідно з договором про погашення боргу, укладеного між сторонами 15.03.2011 року, за яким банк прийняв у боржника майнові права на квартири на підставі актів приймання-передачі. Під квартирами сторони розуміють групу житлових приміщень, до яких, зокрема, входять: однокімнатна квартира за будівельним номером № 1108 площею 74,90 м 2 ; однокімнатна квартира за будівельним номером № 1208 площею 78 м 2 ; однокімнатна квартира за будівельним номером № 1505 площею 75,70 м 2 , які розташовані в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Панківська, 14, літ. "Б", та вул. Саксаганського/Панківська, 70/16 літ. "Б" у Голосіївському районні м. Києва. Майнові права на квартири на момент укладення договору про погашення боргу від 15.03.2011 року належали ТОВ "Електротех" на підставі договору підряду № 16/02/05, укладеного 16.02.2005 року між ТОВ "Електротех" та ТОВ "Столична будівельно-інвестиційна компанія" (з урахуванням наступних додаткових угод).

Отже, на підставі вказаної мирової угоди ТОВ "Електротех" відчужив на користь банку майнові права на квартири, що є предметом спору у даній справі.

14.04.2011 року між банком та Спільним Україно-Болгарським підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Юкон" було підписано акти приймання-передачі майнових прав на квартири № 1, № 2 та № 3, за якими банк передав на користь Спільного Україно-Болгарського підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Юкон" майнові права на: квартиру, за будівельним номером № 1108 загальною площею 74,9 м 2 , квартиру за будівельним номером № 1208 загальною площею 78 м 2 , квартиру за будівельним номером № 1505 загальною площею 75,7 м 2 , що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14-Б і вул. Саксаганського/Паньківська, 70/16-Б.

При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року у справі № 910/4750/14, про відмову в позові ПП "Правниче агентство "Статус КВО" до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення збитків і заборгованості за договором про надання послуг від 03.12.2009 року № 3.12.09 встановлено, що внаслідок укладення ряду правочинів, реорганізації Спільного Україно-Болгарського підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Юкон", а також підписання договору цесії, до ПП "Правниче агентство "Статус КВО" перейшли майнові права на спірні квартири на підставі актів приймання-передачі, а саме право набути (отримати) у власність квартири, після закінчення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію в цілому.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.08.2011 року № 604 секціям в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Панківська, 14, літ. "Б", та вул. Саксаганського/Панківська, 70/16 літ. "Б" у Голосіївському районі м. Києва, встановлені нові поштові адреси. Зокрема, секції, в якій знаходяться спірні квартири, було присвоєно адресу: вул. Саксаганського, 70-А. Крім того, згідно з первинною інвентаризацією спірним квартирам було присвоєно наступні номери: квартирі з будівельним номером 1108 - № 5 з встановленою загальною площею 90,2 м 2 ; квартирі з будівельним номер 1208 - № 10 з встановленою загальною площею 80,3 м 2 ; квартирі з будівельним номером 1505 - № 25, з встановленою загальною площею 76 м 2 .

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.11.2014 року № 128 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", відповідно до якого з 24.11.2014 року призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну Марину Анатоліївну.

Предметом даного судового розгляду є вимога виконавця за первісним позовом про визнання за ним права набути у власність спірні квартири, визнання відсутніми у банку майнових прав на такі квартири, зобов'язання ТОВ "Електротех" та банку передати йому документи для оформлення права власності, та передати квартири за актами прийому-передачі, а також зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у реалізації майнових прав на спірні квартири, у зв'язку з неправомірним відчуженням ТОВ "Електротех" на користь банку майнових прав на квартири, які належать позивачу за первісним позовом.

Предметом судового розгляду за зустрічним позовом є вимога замовника в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до виконавця про визнання укладеного між ними договору про надання послуг у частині додаткової угоди № 1, додатку № 1 та № 2 до додаткової угоди № 1, акту про надання юридичних послуг до додатку № 2 до додаткової угоди № 1 до зазначеного договору; визнання недійсними актів приймання-передачі майнових прав на спірні квартири, у зв'язку з суперечністю цих правочинів інтересам держави і суспільства, оскільки їх укладено з метою доведення банку до стану неплатоспроможного.

Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення первісного позову мотивовано встановленням преюдиціального факту набуття позивачем за первісним позовом майнових прав на спірні квартири, наявністю правових підстав для визнання за позивачем права набуття у власність цих квартир шляхом оформлення (реєстрації) первинного права власності в органах державної реєстрації прав, та обгрунтованістю решти позовних вимог.

Висновок судів обох інстанцій про відмову в зустрічному позові про визнання недійсним в частині договору про надання послуг обгрунтовано недоведеністю обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що факт набуття ПП "Правниче агентство "Статус-КВО" майнових прав на квартири за будівельним номером № 1108, за будівельним номером № 1208, за будівельним номером № 1505, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14-Б і вул. Саксаганського/Паньківська, 70/16-Б, встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року, яка має преюдиціальне значення у даній справі, а тому дійшли обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання відсутнім у банку майнових прав на такі квартири.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В пунктах 1-10 ч. 2 ст. 16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Приписами ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав. Метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст. 16 ЦК України, але який встановлений законом або договором та є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, враховуючи приписи ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також загальні засади цивільного судочинства, якими є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність, що закріплені у пунктах 5 та 6 частини першої статті 3 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо можливості захисту порушеного права ПП "Правниче агентство "Статус-КВО" та визнання за ним права набути у власність квартир № 5 загальною площею 90,2 м 2 , № 10 загальною площею 80,3 м 2 та № 25 загальною площею 76,0 м 2 , що розташовані в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, шляхом оформлення (реєстрації) первинного права власності в органах державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За ст. 144 ГК України майнові права суб'єктів господарювання виникають внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Правом власності згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Предметом права власності може бути лише майно, яке складається з речей (ст. 179 ЦК України), сукупності речей та майнових прав (ст. 190 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судами обох інстанцій встановлено, що ПП "Правниче агентство "Статус-КВО" зверталося до відповідачів з вимогою передати йому всі необхідні документи, а також спірні квартири за актами прийому-передачі з метою реєстрації права власності на таке нерухоме майно у визначеному законом порядку з листами від 21.09.2012 року та від 22.10.2014 року, проте, вказані вимоги позивача за первісним позовом ні ТОВ "Електротех", ні банком виконані не були, у зв'язку з чим відбулося порушення прав та законних інтересів ПП "Правниче агентство "Статус-КВО" як власника майнових прав на спірні квартири, та є перешкодою у реалізації його майнових прав та унеможливлює оформлення права власності на спірне майно.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено правильний висновок про задоволення первісного позову в частині зобов'язання ТОВ "Електротех" та банку передати позивачу за первісним позовом документи, необхідні для оформлення права власності на вказані квартири, передати самі квартири шляхом складення актів прийому-передачі та передання ключів від спірних приміщень, а також зобов'язання відповідачів за первісним позовом не чинити перешкод у реалізації майнових прав ПП "Правниче агентство "Статус-КВО" на спірні квартири, зокрема (але не виключно), у доступі до таких приміщень для проведення інвентаризації квартир № 5 загальною площею 90,2 м 2 , № 10 загальною площею 80,3 м 2 та № 25 загальною площею 76 м 2 , що розташовані в офісно-житловому комплексі з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, та виготовлення технічних паспортів у визначеному чинним законодавством України порядку.

Водночас, положеннями ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За п.п. 1-3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

З наведених норм законодавства та встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації наділена правом заявляти про нікчемність правочинів (договорів) протягом дії тимчасової адміністрації, яка була запроваджена в ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.11.2014 року № 128 - з 24.11.2014 року.

Разом з цим, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що банком в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації оспорюються правочини, укладені сторонами в 2009 та 2011 роках, тобто за п'ять і три роки відповідно до дня впровадження тимчасової адміністрації банку, тоді як положення ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" допускають перевірку правочинів на предмет виявлення нікчемних правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, і тому дія зазначеної норми матеріального права не поширюється на спірні правочини.

До того ж, судами правильно встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин суперечності спірних правочинів інтересам держави і суспільства та законодавству, у зв'язку з чим за зустрічним позовом не доведено правових підстав для визнання спірних правочинів недійсними.

Отже, висновок судів обох інстанцій про недоведеність зустрічних позовних вимог грунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дав належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог застосованих норм права, дійшов обґрунтованих висновків про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року - без змін.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова