Ухвала

від 18.06.2015 по справі 826/15675/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15675/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування повідомлення-рішення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «І-Маркетинг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0008842201 від 25.07.2014, № 0008852201 від 25.07.2014, № 0008832201 від 25.07.2014, № 0008862201 від 25.07.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено товарності та реальності господарських правовідносин з контрагентами ПП "Логін" (код ЄДРПОУ 32483373), ТОВ "Стек-Комп'ютер", у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 23.06.2014 по 27.06.2014 ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «І-Маркетинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Логін» та ТОВ «Стек - Комп'ютер» за період з 01.12.2010 по 30.11.2013.

За результатами перевірки складено акт № 728/26-54-22-01/34709082 від 07.07.2014, яким встановлено порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємств, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на 7319599,00 грн та порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 6840651,00 грн.

25.07.2014 на підставі зазначеного акту прийняті податкові повідомлення - рішення №0008832201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9 926 143,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 2606544,00 грн, № 0008842201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10 169 772,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 3389924,00 грн, № 0008852201, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на 130829,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 65415,00 грн та № 0008862201, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 130829,00 грн.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Стек - Комп'ютер» укладено договір поставки № 0311/2в від 01.01.2010, відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 6.1 та 6.2 якого первинними документами, які мають бути складені у випадку здійснення поставки товару є рахунки - фактури, видаткові накладні, специфікації, заявки.

Позивачем не надано специфікацій та заявок та не зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

Між позивачем та ПП «Логін» укладено договір поставки № 00/0104 від 03.01.2014 відповідно до пунктів 1, 3, 4, 10 та 14 зазначеного договору, документами, які мають передаватись у випадку здійснення поставки товару є замовлення, видаткові накладні, сертифікати та гарантійні талони.

Позивачем не надано суду замовлень, гарантійних талонів та сертифікатів і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» надані позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських відносин з контрагентами ПП «Логін» та ТОВ «Стек - Комп'ютер» видаткові накладні в графі «Отримав(ла)» містять підпис скріплений печаткою підприємства, водночас не зазначено даних осіб, які вчинили відповідні підписи.

У зв`язку з чим, з зазначених видаткових накладених є неможливим встановити, хто їх підписав зі сторони покупця, а отже і встановити осіб, які прийняли товар.

В копіях накладних № 212 від 05.10.2012, № 373 від 25.10.2012, № 374 від 26.10.2014, № 546 від 05.12.2012 та 547 від 05.12.2012 в графах «Від постачальника» та «Отримав(ла)» відсутні будь - які підписи та печатки підприємств, а видаткові накладні № 330 від 02.07.2012 та № 338 від 06.07.2012 не підписані позивачем та не скріплені його печаткою.

Таким чином, надані позивачем суду на підтвердження існування фінансово - господарських відносин з контрагентами ПП «Логін» та ТОВ «Стек - Комп'ютер» видаткові накладні не можуть бути беззаперечним доказом існування фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та зазначеними контрагентами.

Доказів на підтвердження факту здійснення транспортування товару, який за твердженням позивача було йому поставлено контрагентами ПП «Логін» та ТОВ «Стек - Комп'ютер» позивачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Надані позивачем на підтвердження факту використання у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку товару, отриманого, за твердженням позивача від контрагентів ПП «Логін» та ТОВ «Стек - Комп'ютер», договори поставки вірно не прийняті судом першої інстанції до уваги з огляду на те, що під сумнів не ставиться факт існування фінансово - господарських відносин між позивачем та контрагентами покупцями, у той час, як факт здійснення відповідних правовідносин саме за рахунок товару отриманого від контрагентів ПП «Логін» та ТОВ «Стек - Комп'ютер» встановити з них не вбачається можливим.

Оскільки позивачем не надано суду первинних документів, які відповідно до договорів укладених з контрагентами ПП «Логін» та ТОВ «Стек - Комп'ютер» мали бути складені/надані у випадку здійснення поставки відповідно до укладених договорів, а надані первинні документи складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту транспортування товару отриманого від контрагентів ПП «Логін» та ТОВ «Стек - Комп'ютер» та належних доказів на підтвердження використання його у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентами ПП «Логін» та ТОВ «Стек - Комп'ютер», а отже не доведено факт здійснення поставки товару.

У відповідності до ст. ст. 16, 20, 44, 75, 85 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, у тому числі, регістри бухгалтерського обліку, які підлягають обов'язковому дослідженню при проведенні документальної перевірки. При цьому у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В акті № 728/26-54-22-01/34709082 від 07.07.2014 зазначено про те, що в ході перевірки позивачу було надано запит № 13238/10/26-54-22-01 від 25.06.2014 про надання документів з питань взаємовідносин з ПП "Логін" (код ЄДРПОУ 32483373), ТОВ "Стек-Комп'ютер" (код ЄДРПОУ 30538300) та повідомлено про те, що у разі не надання посадовим особам податкового, які проводять перевірку документів щодо взаємовідносин із зазначеними підприємствами за перевіряємий період (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені позивачем у податковій звітності, буде вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Зазначений запит було отримано особисто директором Семенюк Оленою Олександрівною 25.06.2014.

До перевірки позивачем надано видаткові накладна № РН-0000087 від 12.06.2013 та № РН-0000044 від 15.03.2013 по взаємовідносинах з ПП «Логін», та видаткові накладні № С-00013200 від 01.07.2013, №С-000150062 від 15.07.2013, № С-00014797 від 24.07.2013, № С-00014995 від 25.07.2013 та рахунки - фактури №С-00021570 від 01.07.2013, № С-00024702 від 24.07.2013, № С-00023349 від 15.07.2013, № С-00024782 від 25.07.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Стек-Комп'ютер», інших документів позивачем до перевірки відповідно до акту № 728/26-54-22-01/34709082 від 07.07.2014 надано не було. Зазначений факт позивачем не заперечується.

Необґрунтованість посилань позивача, як на обставину, яка зумовила неможливість надання документів на факт вилучення первинних документів працівниками СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 759/18879/13-к зумовлюється тим, що відповідно до розписки від 04.04.2014 позивачу повернуті в належному стані та у повному обсязі.

Отже, позивачем до перевірки у відповідь на запит № 13238/10/26-54-22-01 від 25.06.2014 не надано всіх первинних документів з питань взаємовідносин з ПП "Логін" (код ЄДРПОУ 32483373), ТОВ "Стек-Комп'ютер" (код ЄДРПОУ 30538300).

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що позивачем не доведено товарності та реальності господарських правовідносин з контрагентами ПП "Логін" (код ЄДРПОУ 32483373), ТОВ "Стек-Комп'ютер".

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.06.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.