Ухвала

від 29.06.2011 по справі 2270/718/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/718/11

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду і благоустрою міської території на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду і благоустрою міської території про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна та готівки платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року заявлений позов задоволено та стягнуто з відповідача 169694,55 грн. податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Натомість, апелянтом не вказано в чому саме полягає неправильність дослідження доказів при ухвалені оскаржуваної постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. та за яких обставин дані докази не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до апеляційної скарги ( ч. 6 ст. 187 цього Кодексу).

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. При цьому розмір судового збору визначається виходячи із характеру вимог: майнових чи немайнових.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.); а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

При цьому, відповідно до підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є майнова вимога про стягнення 169694,55 грн., а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатись виходячи з 50% ставки від оспорюваної суми, але не більше 1700 грн. (169694,55 х 1% х 0,5 = 848,5 грн.).

Проте, відповідачем згідно квитанції № 31 від 24.03.2011 сплачено судовий збір в сумі лише 3,40 грн. Жодних доказів сплати решти суми судового збору до апеляційної скарги не додано, що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України.

Також всупереч ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно з частиною п'ятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду і благоустрою міської території на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду і благоустрою міської території про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна та готівки платника податків - залишити без руху.

2. Запропонувати КП Городоцької міської ради по обслуговуванню комунального житлового фонду і благоустрою міської території в строк до 18 липня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом:

- надання письмового обґрунтування апеляційної скарги з зазначенням того, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі при ухваленні судом оскаржуваної постанови;

- зазначення відомостей про те, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності;

- надання належних доказів про сплату судового збору за майновою вимогою.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна

Секретар: