Постанова

від 09.12.2008 по справі 2-а-106/08

СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-106/08р

Справа № 2-а-106/08р.

16.10.08р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року Старовижівський районний суд

Волинської області

В складі: головуючого -судді Самрука Ф.В.,

                при

секретарі Таксюк О.С.,

                за

участю прокурора-позивача Квятковського М.Ю.,

представника відповідача - Залевського М.І.,

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара

Вижівка  справу за  адміністративним позовом прокурора

Старовижівського району Волинської області до Старовижівської селищної Ради про

визнання нечинним та скасування рішення виконкому Старовижівської селищної Ради

від 31.07.08р. № 166 „ Про надання дозволу на будівництво магазину по вул.

Мирна,22а, в с. Брідки”,

                                                      в с т а н о в и в :

            Прокурор-позивач

посилається, що під час проведення перевірки стану додержання вимог земельного

законодавства було встановлено, що рішення виконкому Старовижівської селищної

Ради від 31.07.08р. № 166 „ Про надання дозволу на будівництво магазину по вул.

Мирна,22 а. в с. Брідки” (надалі рішення виконкому № 166) суперечить вимогам

чинного законодавства, оскільки згідно ст. 31 ЗУ „Про місцеве самоврядування в

Україні” виконком селищної Ради не наділений повноваженнями щодо надання  дозволу на будівництво тимчасової споруди

із  капітальних матеріалів. В зв'язку з

тим, що протест прокурора на це рішення був відхилений, то прокурор позивач

звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання нечинним і скасування

рішення виконкому № 166.

            В

судовому засіданні прокурор-позивач позов підтримав повністю з підстав,

зазначених в позовній заяві  і пояснив,

що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 рішенням виконкому Старовижівської  селищної Ради від 06.10.06р. № 4/19 надано в

оренду земельну ділянку площею 100 кв.метрів в с. Брідки по вул. Мирна,22 а для

розміщення тимчасового торгового підприємства і 

вся технічна документація та відповідні дозволи органів місцевого

самоврядування видані йому на розміщення тимчасового торгового підприємства

(магазину), а не на будівництво магазину з капітальних матеріалів, в зв'язку з

чим рішення виконкому № 166 слід визнати нечинним і скасувати його.

            Представник

відповідача Залевський М.І. позову не визнав і пояснив суду, що рішення

виконкому № 166 прийняте в межах компетенції виконкому селищної Ради у

відповідності до ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” і місцевих правил

забудови Старовижівської селищної Ради, а зазначення в рішенні виконкому № 166

про дачу дозволу на будівництво магазину з капітальних матеріалів не означає що

це обов'язково має бути постійне торгове підприємство, оскільки з капітальними

є будь-які матеріали і з них можна будувати як тимчасові так і постійні

будівельні об'єкти і питання про прийняття цього об'єкта в експлуатацію

комісійно буде вирішуватися по закінченню

-2-

будівництва у відповідності до державних будівельних

норм. Крім того пояснив, що магазин в с. Брідки являється життєво  необхідним об'єктом для жителів с. Брідки,

оскільки там відсутній будь-який торговельний заклад для 387 жителів цього

села.

            Третя

особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_1 пояснив, що будівництво магазина в с. Брідки він проводить на прохання

жителів цього села і в першу чергу ОСОБА_2, яка підписала акт погодження меж

суміжними землекористувачами. Всі необхідні документи на будівництво магазину в

нього є і будь-яких санкцій з приводу порушення ним будівельних норм до нього

ніким не застосовувалися.

            Свідок

ОСОБА_3 показав, що в його роботі як головного архітектора району,

використовується також і така форма будівництва як мала архітектурна форма, яка

являє собою невелику одноповерхову споруду, що виконується із полегшених

конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування  фундаментів. Такого поняття як капітальні

матеріали він не знає, бо всі будівельні матеріали можна вважати капітальними,

в т.ч. і при будівництві малої архітектурної форми. Показав також, що ОСОБА_1

виготовлявся проект на будівництво торгового підприємства, а не  малої архітектурної форми.

            Свідок

ОСОБА_4 показав, що він як начальник інспекції ДАБК давав дозвіл ОСОБА_1 на

виконання будівельних робіт по будівництву тимчасового  торгового підприємства (магазину) в с. Брідки

по вул. Мирна, який діє станом на даний час.

            Заслухавши

пояснення сторін, третьої особи на стороні відповідача, показання свідків та

вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов являється

безпідставним і до задоволення не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні

з рішення виконкому № 166 вбачається, що ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво

магазину з капітальних матеріалів в с. Брідки по вул. Мирна,22 а на існуючій

земельній ділянці площею 100,00м2 згідно договору оренди земельної

ділянки від 06.10.06р.

            З

рішення Старовижівської селищної Ради від 06.10.06р. № 4/19 і договору оренди

земельної ділянки від 19.01.07р. вбачається, що ОСОБА_1 надано в оренду

земельну ділянку площею100, 00 м. кв. в с. Брідки по вул. Мирна для розміщення

тимчасового торгового підприємства (магазину).

            З

рішення Старовижівської селищної Ради № 18/8 від 22.07.08р. вбачається, що

документи на відведення земельної ділянки виготовлені згідно діючих норм і

законодавчих актів.

            З

висновку № 33 від 29.06.06р., виданого головним державним санітарним лікарем

Старовижівського району вбачається, що ця 

земельна ділянка придатна для будівництва.

            З копії

дозволу № 7 від 22.01.07р. вбачається, що ОСОБА_1 наданий дозвіл на виконання

будівельних робіт по будівництву тимчасового торгового підприємства (магазин)

с. Брідки вул. Мирна, основні етапи робіт загальні Б.М.Р. строк дії якого

продовжено до 22.01.09р.

            З п.9

ч.1 ст.31 ЗУ „ Про місцеве самоврядування в Україні” вбачається, що до відання

виконавчих органів сільських, селищних, міських Рад належить надання відповідно

до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від

форм власності. Аналогічне стверджується і місцевими  правилами забудови Старовижівської селищної

Ради, в т.ч. п. 1.5 затверджених рішенням селищної Ради від 29.03.04р. № 12/4.

Зазначеними нормами конкретно не деталізовано повноваження виконкому щодо

надання дозволу на будівництво тимчасових чи 

постійних споруд. Звідси випливає висновок що виконкому вправі дати

дозвіл на будівництво будь-яких споруд згідно вимог діючого законодавства.

Будь-яких обмежень  повноважень

виконкому, передбачених діючим законодавством, щодо надання ним дозволу на

будівництво тимчасових чи постійних споруд вищезгаданим законом не встановлено.

А

                                             -3-

тому посилання прокурора- позивача на те, що виконком

селищної Ради не наділений повноваженнями щодо надання дозволу на будівництво

тимчасової споруди з капітальних матеріалів суд вважає безпідставними.

            Виходячи

з вищенаведеного суд приходить до висновку, що рішення  виконкому № 166 прийняте компетентним органом

в  межах його компетенції з дотриманням

існуючих вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід

відмовити.

            Керуючись

ст.ст.9,11,19,71,86,104, 159-163 КАС України, ст. 24 ЗУ „ Про планування і

забудову території,” ст.31 ЗУ „ Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст.

12,38,116,124 ЗК України

суд,

                                             п

о с т а н о в и в :

            В

задоволенні позову прокурора Старовижівського району Волинської області до

Старовижівської селищної Ради про визнання нечинним та  скасування рішення виконкому Старовижівської

селищної Ради від 31.07.08р. № 166 „ Про надання дозволу на будівництво

магазину по вул. Мирна, 22 а, в с. Брідки” відмовити повністю.

            Постанова

може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через

Старовижівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення або

шляхом подання в такий же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до

апеляційної інстанції.

                              СУДДЯ                                                           

          Ф.В.САМРУК