Рішення

від 23.06.2015 по справі 906/1664/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2015 р. Справа № 906/1664/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Малого приватного підприємства "Сейко" (м. Коростишів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Альянс" (м. Москва, Російська Федерація)

про стягнення 848188 рос. руб. 64 коп. , що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.14року 243430,14 грн.

16 грудня 2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства "Сейко" (м. Коростишів) до відповідача ТОВ "Граніт-Альянс" (м. Москва Російська Федерація) про стягнення 848188 рос. 64 коп., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.14року 243 430, 14 грн.

В обґрунтування фактичних підстав позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за Контрактом №9 від 22.10.2013р. на поставку товару та Контрактом №5 на транспортне перевезення вантажів у міжнародному сполученні від13.08.2014р.

В якості правових підстав позову позивач визначив ст.ст. 193, 264-266 ГК України, ст.ст. 625, 692, 712 ЦК України.

Ухвалою від 19.12.14 р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1664/14 та відповідно до ст. 125 ГПК України вжив заходи для належного повідомлення відповідача ТОВ "Граніт-Альянс" (м. Москва Російська Федерація) про час та місце розгляду справи - 23 лютого 2015 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, хоча був повідомлений арбітражним судом м. Москви, Російська Федерація про вчинений до нього позов, про дату судового засідання - 23. 02.15р., про зміст витребуваних судом доказів ( ухвала Арбітражного суду міста Москви про судове доручення від 11.02.15р. у справі №А40-2664/2015, протокол судового засідання від 11.02.2015р. про присутність представника відповідача ТОВ "Граніт-Альянс" Орлова В.Р. на підставі довіреності від 11.02.2015р.).

Оскільки докази виконання судового доручення отримано господарським судом після 23.02.15р., ухвалою від 30.03.15р. господарський суд відклав розгляд справи на 23.06.15р.

Для виконання судового доручення арбітражним судом м. Москви про вручення відповідачу копії ухвали суду від 30.03.15р., господарський суд повторно зупинив провадження у справі до 23.06.15р. ухвалою суду від 14.04.15р.

Ухвалою від 23.06.15р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в засідання суду 23.06.15р. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Станом на день розгляду справи 23.06.16р. докази на підтвердження виконання арбітражним судом м. Москви судового доручення про вручення відповідачу копії ухвали суду від 30.03.15р. не надійшли.

Оскільки ухвали суду від 19.12 14 р., від 22.12. 14 р., 13. 01.15 р. , від 23. 02.15 р., від 16. 03.15р. , від 30. 03. 15 р., від 14. 04.15 р. та 23.06 2015 р. внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень , доступ до якого відповідач має, господарський суд керується п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" про те, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013р. між Малим приватним підприємством "Сейко" ( позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт-Альянс" (відповідач) укладено Контракт №9, відповідно до умов якого продавець зобов'язався виготовити та поставити, а покупець оплатити і прийняти продукцію із натурального граніту в об'ємі і асортименті, по цінам, вказаним у Специфікації до даного контракту, яка є його невід'ємною частиною (надалі за текстом - Контракт №9) (а.с. 21-24).

Умови поставки товару , його кількість , упаковку і маркування, порядок приймання - передачі, в тому числі, за товаросупроводжувальними документами, момент переходу права власності на товар, а також інші істотні умови договору, сторони обумовили у розділах 2, 5-8 Контракту №9.

Відповідно до ч. 4 розділу 2 Контракту №9, строк його дії - до 31.12.2015р.

В розділі 3 Контракту №9 сторони погодили, що ціна на товар встановлюється в рублях РФ і включає в себе вартість тари, упаковки, маркування, укладки товару, транспортування у відповідності до умов поставки.

Загальна вартість товару, який постачається за даним Контрактом, орієнтовно становить 32 000 000, 00 грн. (тридцять два мільйони) російських рублів, 00 коп.

У розділі 4 Контракту №9 сторони погодили, що оплата товару, який постачається по даному Контракту, здійснюється в російських рублях РФ, шляхом перерахування покупцем вартості товару на банківський рахунок, вказаний продавцем на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунка.

Додатковою угодою №1 до Контракту №9 від 22.10.2013р. сторони змінили банківські реквізити (а. с. 25).

Відповідно до умов Контракту №9 сторонами оформлено:

- специфікацію №10 від 16.09.14р. на суму 334503, 64 рос. рублів; умови оплати: відстрочка платежу до 10 календарних днів з моменту підписання СМR на складі (а.с. 34);

- специфікацію №11 від 03.10.14р. на суму 199890, 00 рос. рублів; умови оплати: відстрочка платежу до 10 календарних днів з моменту підписання СМR на складі (а.с. 41);

- специфікацію №12 від 09.10.2014р. на суму 256795, 00 рос. рублів; умови оплати : відстрочка платежу до 10 календарних днів з моменту підписання СМR на складі (а.с. 48).

13 серпня 2014р. між Малим приватним підприємством "Сейко" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт-Альянс" (відповідач) був укладений Договір №5 на транспортне перевезення вантажів у міжнародному сполученні (надалі за текстом - Договір №5) (а.с. 26-28).

У п.п. 1.2. Договору №5 сторони домовились, що позивач зобов'язується доставити ввірений йому вантаж, який вказаний у накладній, до місця призначення та надати вантажоотримувачу, а відповідач зобов'язався оплатити перевезення вантажу.

Відповідно до п. 2.2. Договору №5, перевезення виконуються у відповідності до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах.

У п. 7.1. Договору №5 передбачено, що розрахунки по перевезенню експортно-імпортних вантажів як по території України так і по території інших країн здійснюються замовником (відповідачем) по договірним ставкам, які вказані у заявці.

Оплата здійснюється в російських рублях по безготівковому розрахунку на протязі 3 (трьох) днів після надання підписаного оригіналу СМR і Акту виконаних робіт (за згодою сторін) (п. 7.3. Договору №5).

Відповідно до п. 11.3 Договору №5, строк його дії - до 13.08.2015р.

10жовтня 2014р. позивачем отримано від відповідача заявку на міжнародне вантажоперевезення відповідно до умов Договору №5 від 13.08.2014р. на отримання вантажу - плити для мощення термооброблені із габбро, вагою до 22 тон, формою оплати - безготівковий перерахунок на протязі 3-денного строку юпісля підписання Акту виконаних робіт (а.с. 29).

Факт належного виконання позивачем зобов'язань з поставки товару на загальну суму 791188,64 рос. рублів та надання послуг по перевезенню вантажу на суму 57 000, 00 грн. рос. рублів, загалом на суму 848188, 64 рос. рублів підтверджується наступними доказами: рахунком №11 від 10.10.2014р. на загальну суму 57 000 рос. рублів згідно Договору №5 (а.с. 30); актом №11 виконаних робіт від 15.10.2014р. (а.с. 31); митна декларацією ЕК 10 АА від 16.09.14р. (а.с. 32); рахунком-фактурою №10 від 16.09.14р. на суму 334503, 64 рос. рублів (а.с. 33); сертифікатом про походження товару №11641197 від 16.09.2014р. (а.с. 36); міжнародною товарно-транспортною накладною А №0527583 від 16.09.14р. (а.с. 37); міжнародною товарно-транспортною накладною А №0527583 від 16.09.2014р. (а.с. 38); митною декларацією ЕК 10 АА від 03.10.14р. (а.с. 39); рахунком-фактурою №11 від 03.10.14р. на суму 199890, 00 грн. (а.с. 40); сертифікатом про походження товару №1249029 від 03.10.14р. (а.с. 43); міжнародною товарно-транспортною накладною А №0527584 від 03.10.14р. (а.с. 44); міжнародною товарно-транспортною накладною №0527584 (а.с. 45); митною декларацією ЕК 10 АА від 10.10.14р. (а.с. 46); рахунком-фактурою №12 від 10.10.14р. на суму 256795, 00 рос. рублів (а.с. 47); сертифікатом про походження товару №1186333 від 10.10.14р. (а.с. 50); міжнародною товарно-транспортною накладною А №0527585 від 10.10.14р. (а.с. 51,52).

Відповідач, отримавши у власність товар та послуги по його перевезенню, зобов'язання з їх оплати у визначений договорами строк - не виконав.

З метою досудового врегулювання спору, 20.11.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензіями за №101 та №102 сплатити борг за поставлений товар та надані послуги з його перевезення. Однак відповідачем вимоги позивача залишені без задоволення.

З метою захисту порушеного майнового права, позивач звернуся з позовом до господарського суду Житомирської області , яким порушено провадження у цій справі з дотриманням вимог ст. 124 ГПК України, ч.1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956р., а також відповідно до умов Контракту №9 від 22.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку позов задовольнити , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право", зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Правовий аналіз умов Контракту №9 від 22.10.2013р. доводить, що за своєю правовою природою це договір поставки, а Договору №5 - договір перевезення, правове регулювання якого передбачене параграфом 3 та главою 63 ЦК України, главою 32 ГК України.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 909 Цивільного кодексу України з якою кореспондується ст. 307 ГК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

За загальним правилом, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ст. ст. 538 , 692 ЦК України).

Як вбачається з міжнародних товарно-транспортних накладних №0527583 від 16.09.14р., №0527584 від 03.10.14р., №0527585 від 10.10.14р. та акту №11 від 10.10.14р. товар отримано відповідачем (CMR), зазначені накладні містять печатки митних контролів.

Крім того, сторони у Специфікаціях №10 від 16.09.14р., №11 від 03.10.2014р., №12 від 09.10.2014р. погодили умови оплати з відстрочкою платежу до 10 календарних днів з моменту підписання СМR на складі.

Таким чином, всі строки виконання грошового зобов'язання з оплати поставленого товару настали , а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в загальній сумі 848188, 64 російських рублів.

За правилами ч.5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85, ст. ст.123 та 124 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Альянс" (юридична адреса: 127018, м. Москва, вул. Сущевський Вал 3/5а; фактична адреса: 121596, м. Москва, вул. Горбунова, 2 "Гранд-Сетунь-Плаза" офіс В 312, ідентифікаційний код 044525225) на користь Малого приватного підприємства "Сейко" (12504, Житомирська область, м. Коростишів. вул. Горького, 70 , код ЄДРПОУ 13564684):

- 848188 російських рублів 64 копійки (вісімсот сорок вісім тисяч сто вісімдесят вісім російських рублів 64 копійки), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.14року 243430 гривень 14 копійок (двісті сорока трьом тисячам чотириста тридцяти гривням 14 копійкам).

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Альянс" (юридична адреса: 127018, м. Москва , вул. Сущевський Вал 3/5а; фактична адреса: 121596, м. Москва, вул. Горбунова, 2 "Гранд-Сетунь-Плаза" офіс В 312, ідентифікаційний код 044525225) на користь Малого приватного підприємства "Сейко" ( 12504, Житомирська область, м. Коростишів. вул. Горького, 70 , код ЄДРПОУ 13564684):

- 16969 російських рублів (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять російських рублів) судового збору, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.14року 4870, 00 грн. ( чотирьом тисячам вісімсот сімдесяти гривням).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.06.2015р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу на юридичну адресу (127018, м. Москва , вул. Сущевський Вал 3/5а) ( рек. з пов.)