Ухвала

від 23.06.2015 по справі 210/2335/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2335/15-к

Провадження № 1-кс/210/440/15

"23" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням виконкому Дзержинської районної у місті ради від №126 від 19 березня 2014 року, присвоєно поштову адресу магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: пр. Гагаріна, 4е в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, користувачем якої є ТОВ «ВБК Надія» на підставі права користування земельною ділянкою згідно договору особистого сервітуту.

При вивченні матеріалів, що стали підставою для присвоєння поштової адреси магазину продовольчих та непродовольчих товарів, встановлено що в березні 2014 року посадові особи ТОВ «ВБК Надія», достовірно знаючи, що земельна ділянка під розміщення магазину використовується на підставі договору особистого сервітуту, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - п. 11.1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 142140710062 від 12 березня 2014 року, щодо права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди.

На підставі вказаного недостовірного документу за ТОВ «ВБК Надія» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю магазину за адресою: пр. Гагаріна, 4е в м. Кривому Розі.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що на вказаній декларації про готовність об`єкта до експлуатації міститься підпис директора ТОВ «ВБК Надія» ОСОБА_4 , який скріплений печаткою підприємства. Крім цього вказана декларація виготовлена за допомогою комп`ютерної техніки.

З метою встановлення матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - документів, бланків, печаток, флеш носіїв, комп`ютерної техніки, а також інших предметів які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню, є за необхідне проведення певних слідчих дій, а саме обшуку.

Згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, нежитлова будівля розташована за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лібкнехта Карла, будинок №7, на підставі права власності належить ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ЗАТ «Донгорбанк».

Враховуючи викладене, з метою припинення злочинної діяльності, а також виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню: документів, бланків, печаток, флеш носіїв, комп`ютерної техніки, а також інших предметів які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню, просив суд задовольнити клопотання.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Також цією статтею передбачено, що клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «ВБК Надія», які є користувачами магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: пр. Гагаріна, 4е в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, на праві користування земельною ділянкою згідно договору особистого сервітуту.

При цьому слідчий просить суд надати дозвіл на обшук приміщення за адресою: вул. Лібкнехта Карла, 7, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, яке на підставі права власності належить ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ЗАТ «Донгорбанк», що вбачається з копії витягу з Державного реєстру права власності від 23 червня 2015 року №39507678. Слідчий суддя з наданих слідчим матеріалів не вбачає взаємозв`язок між цими двома адресами.

При цьому суд може допустити, що ТОВ «ВБК Надія» є орендарем приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лібкнехта Карла, 7, однак ніяких доказів в підтвердження цього слідчим до суду не надано, а надання дозволу на обшук приміщення, яке належить банку, та який не має відношення до даного кримінального провадження, є грубим порушенням чинного законодавства.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку, таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями. Також, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ст.234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

В силу положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1