Ухвала

від 24.06.2015 по справі 210/2335/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2335/15-к

Провадження № 1-кс/210/444/15

"24" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням виконкому Дзержинської районної у місті ради від №126 від 19 березня 2014 року, присвоєно поштову адресу магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: пр. Гагаріна, 4е в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, користувачем якої є ТОВ «ВБК Надія» на підставі права користування земельною ділянкою згідно договору особистого сервітуту.

При вивченні матеріалів, що стали підставою для присвоєння поштової адреси магазину продовольчих та непродовольчих товарів, встановлено що в березні 2014 року посадові особи ТОВ «ВБК Надія», достовірно знаючи, що земельна ділянка під розміщення магазину використовується на підставі договору особистого сервітуту, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - п. 11.1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 142140710062 від 12 березня 2014 року, щодо права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди.

На підставі вказаного недостовірного документу за ТОВ «ВБК Надія» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю магазину за адресою: пр. Гагаріна, 4е в м. Кривому Розі.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що на вказаній декларації про готовність об`єкта до експлуатації міститься підпис директора ТОВ «ВБК Надія» ОСОБА_4 , який скріплений печаткою підприємства. Крім цього вказана декларація виготовлена за допомогою комп`ютерної техніки.

З метою встановлення матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - документів, бланків, печаток, флеш носіїв, комп`ютерної техніки, а також інших предметів які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню, є за необхідне проведення певних слідчих дій, а саме обшуку приміщення за місцезнаходженням юридичної особи: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ «ВБК Надія» (ідентифікаційний код 34919162) м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про місцезнаходження ТОВ «ВБК Надія» за вказаною адресою, зокрема в заяві про присвоєння поштової адреси від 19 березня 2014 року, довіреності ТОВ «ВБК Надія» від 17 березня 2014 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані матеріальні об`єкти можуть знаходитись за місцезнаходженням ТОВ «ВБК Надія»: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7.

Згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, нежитлова будівля розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лібкнехта Карла, будинок №7, на підставі права власності належить 82/10 ТОВ «Рентьє Істейт», 18/100 ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Згідно рапорту о/у СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , місцезнаходження ТОВ «ВБК НАдія»: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7.

Враховуючи викладене, з метою припинення злочинної діяльності, а також виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню: документів, бланків, печаток, флеш носіїв, комп`ютерної техніки ТОВ «ВБК Надія», а також інших предметів які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню, просив суд задовольнити клопотання.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Також цією статтею передбачено, що клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З мотивувальної частини клопотання слідчого вбачається, що останній просить надати дозвіл на обшук всього приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7. Посилається на ту обставину, що дане приміщення на праві власності належить ТОВ «Рантьє Істейт».

Однак, як вбачається із наданої слідчим копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7, на праві приватної спільної часткової власності належить ТОВ «Рантьє Істейт», ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ЗАТ «Донгорбанк». На дану обставину також посилається сам слідчий у своєму клопотанні.

Слідчим в клопотанні не зазначено, в якій саме частині приміщення здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВБК Надія», та в якій є за необхідність проведення обшуку, не надано суду документів в підтвердження того, на підставі чого саме підприємство здійснює там свою діяльність (договір оренди, чи інший документ), а надання дозволу на обшук усього приміщення з тієї підстави, що більша його частина належить ТОВ «Рантьє Істейт», є грубим порушення законодавства, в тому числі прав ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ЗАТ «Донгорбанк» як співвласників даного приміщення.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку, таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями. Також, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ст.234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

В силу положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1