Постанова

від 05.06.2015 по справі 805/1864/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Справа №805/1864/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 14 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фінансового управління Димитровської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області стосовно повернення без виконання платіжного доручення від 13 травня 2015 року № 1, визнання протиправним ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень за № 22 від 14 травня 2015 року, скасування ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області вчинити дію, а саме: виконати платіжне доручення Фінансового управління Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 1,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Фінансове управління Димитровської міської ради (далі - позивач, ФУ ДМР) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області (далі - відповідач, УДКСУ у м. Димитрові) про визнання протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області по поверненню без виконання платіжного доручення від 13 травня 2015 року № 1 та ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, скасування ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області вчинити дію, а саме: виконати платіжне доручення Фінансового управління Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» міському бюджету міста Димитрів були виділені кошти освітньої субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетом у сумі 40 099,30 грн. Рішенням Димитровської міської ради від 14 січня 2015 року № VI/90-2 «Про міський бюджет на 2015 рік» вказана сума була врахована у доходній та видатковій частинах місцевого бюджету м. Димитров.

Позивач вказав, що рішенням Димитровської міської ради від 08 квітня 2015 року № VI/97-4 «Про внесення змін до рішення Димитровської міської ради «Про місцевий бюджет на 2015 рік» були внесені зміни щодо напрямів та джерел фінансування видатків, а саме: спрямовано частину освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальні видатки. Відповідно до вимог чинного законодавства складено довідки про зміни до річного бюджету на 2015 рік та про зміни до помісячного розпису спеціального бюджету на 2015 рік від 14 квітня 2015 року № 112 та надано до територіального відділення Управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові з супровідним листом Фінансового управління Димитровської міської ради від 15 квітня 2015 року № 01-21/196. Зазначена довідка взята на облік.

На підставі заявки на фінансування відділу освіти Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 01-39/1427 Фінансовим управлінням Димитровської міської ради до територіального відділення надано платіжне доручення № 1 від 13 травня 2015 року на перерахування коштів зазначеної субвенції з загального фонду міського бюджету розвитку спеціального фонду, але вказане платіжне доручення не прийнято до виконання відповідачем та винесено ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, з зазначенням «у зв'язку з порушенням абз. 1 пункту 6 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України» № 6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам».

З урахуванням викладеного, фінансове управління Димитровської міської ради вважає дію управління Державної казначейської служби у м. Димитрові по поверненню без виконання платіжного доручення № 1 від 13 травня 2015 року та ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 15 травня 2015 року протиправними, оскільки абз. 2 пункту 2 статті 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у Бюджетному кодексі України, то застосовуються відповідні норми Бюджетного кодексу України.

На підставі викладеного, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даною позовною заявою про визнання протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області по поверненню без виконання платіжного доручення від 13 травня 2015 року № 1 та ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, скасування ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області вчинити дію, а саме: виконати платіжне доручення Фінансового управління Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 1 (арк. справи 3-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року відкрите провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 червня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (арк. справи 61-62), в якій просила суд викласти позовні вимоги у наступній редакції: визнати протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області по поверненню без виконання платіжного доручення від 13 травня 2015 року № 1, визнати протиправним ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, скасувати ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області вчинити дію, а саме: виконати платіжне доручення Фінансового управління Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 1.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, уповноважених представників до суду не направив, про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних документів у матеріалах адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Фінансове управління Димитровської міської ради (код ЄДРПОУ 23344328, адреса: 85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, будинок 9) є юридичною особою, зареєстрованою 28 червня 1995 року за № 1 259 120 0000 000091, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 67). Здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Фінансове управління Димитровської міської ради (арк. справи 43-47).

Відповідач, Управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на підставі Положення «Про державну казначейську службу України», затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України (далі - Мінфін України), іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України і Міністра.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» міському бюджету міста Димитрів виділені кошти освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом у сумі 40 099,30 грн., про що рішенням Димитровської міської ради від 14 січня 2015 року за № VI/90-2 «Про міський бюджет на 2015 рік» вказана сума була врахована у доходній та видатковій частинах місцевого бюджету м. Димитров.

На виконання вищевикладеного, позивачем складено довідки про зміни до річного бюджету на 2015 рік та про зміни до помісячного розпису спеціального бюджету на 2015 рік від 14 квітня 2015 року № 112 та надано до територіального відділення Управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові супровідним листом Фінансового управління Димитровської міської ради від 15 квітня 2015 року № 01-21/196. Зазначена довідка взята на облік.

На підставі заявки на фінансування відділу освіти Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 01-39/1427 Фінансовим управлінням Димитровської міської ради до територіального відділення Управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові надано платіжне доручення № 1 від 13 травня 2015 року на перерахування коштів зазначеної субвенції з загального фонду міського бюджету розвитку до спеціального фонду.

Відповідачем вказане платіжне доручення не прийнято до виконання та винесено ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень за № 22 від 14 травня 2015 року, з зазначенням «у зв'язку з порушенням абз. 1 пункту 6 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України» № 6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам».

З урахуванням викладеного, не погодившись з не прийняттям відповідачем вищенаведеного платіжного доручення № 1 від 13 травня 2015 року на перерахування коштів зазначеної субвенції з загального фонду міського бюджету розвитку спеціального фонду до виконання, Фінансове управління Димитровської міської ради звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Таким чином, спірним питанням даної адміністративної справи є відмова відповідача прийняти до виконання платіжне доручення Фінансового управління Димитровської міської ради № 1 від 13 травня 2015 року на перерахування коштів, а також обґрунтованість прийняття відповідачем ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, на підставі якого позивачеві було відмовлено у прийнятті вищенаведеного платіжного доручення. З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Як вказувалось судом вище, Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» міському бюджету міста Димитрів виділені кошти освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом у сумі 40 099,30 грн., про що рішенням Димитровської міської ради від 14 січня 2015 року за № VI/90-2 «Про міський бюджет на 2015 рік» вказана сума була врахована у доходній та видатковій частинах місцевого бюджету м. Димитров.

Статтею 103 Бюджетного кодексу України встановлена додаткова дотація на компенсацію втрат доходів місцевих бюджетів внаслідок наданих державою податкових пільг.

Відповідно до пункту 1 статті 1032 Бюджетного кодексу України освітня субвенція спрямовується на оплату поточних видатків таких типів навчальних закладів:

1) загальноосвітні навчальні заклади усіх ступенів;

2) шкільні відділення навчально-виховних комплексів «дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад», «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад»;

3) спеціалізовані школи (школи-інтернати), включаючи школи-інтернати з поглибленим вивченням окремих предметів і курсів для поглибленої підготовки дітей в галузі науки і мистецтв, фізичної культури і спорту, інших галузях, ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою; ліцеї (ліцеї-інтернати); гімназії (гімназії-інтернати); колегіуми (колегіуми-інтернати);

4) вечірні (змінні) школи;

5) загальноосвітні навчальні заклади для громадян, які потребують соціальної допомоги та реабілітації: загальноосвітні школи-інтернати, загальноосвітні санаторні школи-інтернати; спеціальні загальноосвітні школи-інтернати; загальноосвітні навчальні заклади для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дитячі будинки (крім дитячих будинків сімейного типу та прийомних сімей);

6) спеціальні загальноосвітні навчальні заклади для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, навчально-реабілітаційні центри.

У разі забезпечення у повному обсязі потреби у поточних видатках на бюджетний період за рахунок зазначеної субвенції та за умови відсутності простроченої бюджетної заборгованості за захищеними видатками зазначених навчальних закладів ця субвенція може спрямовуватися на їх капітальні видатки.

Зазначена субвенція може спрямовуватися на реалізацію заходів з оптимізації мережі зазначених навчальних закладів.

Як зазначено позивачем та підтверджено судом матеріалами адміністративної справи, навчальні заклади, що підпорядковані відділу освіти Димитровської міської ради, на які розповсюджується дія наведеної вище статті Бюджетного кодексу України:

- забезпечені у повному обсязі у поточних видатках на бюджетний період за рахунок зазначеної субвенції, що підтверджується листом відділу освіти Димитровської міської ради від 03 квітня 2015 року № 01-39/0440 (арк. справи 32);

- не мають простроченої бюджетної заборгованості за захищеними видатками, що підтверджується показниками звітності по відділу освіти міської ради та загальноосвітній школі-інтернат, а саме: звітом про заборгованість за бюджетними коштами (форми 7д. 7м) станом на 01 квітня 2015 року КФК 070201, КФК 202, КФК 070301 (арк. справи 33-40).

08 квітня 2015 року Димитровської міською радою прийнято рішення № VI/97-4 «Про внесення змін до рішення Димитровської міської ради «Про місцевий бюджет на 2015 рік» в частині внесення змін щодо напрямів та джерел фінансування видатків, а саме: спрямовано частину освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальні видатки (арк. справи 19-20).

Як зазначив позивач та вбачається з матеріалів адміністративної справи, на виконання вищевикладеного, Фінансовим управлінням Димитровської міської ради складено довідки про зміни до річного бюджету на 2015 рік (арк. справи 10, 15) та про зміни до помісячного розпису спеціального бюджету на 2015 рік від 14 квітня 2015 року № 112 (арк. справи 11-12, 13-14), які надіслані позивачем начальнику Управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області, що підтверджується супровідним листом Фінансового управління Димитровської міської ради від 15 квітня 2015 року № 01-21/196 (арк. справи 9).

Зазначені вище довідки були прийняті відповідачем, про що останнім відображено у звіті до бюджету на 2015 рік.

З урахуванням викладеного, на підставі заявки на фінансування відділу освіти Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 01-39/1427 (арк. справи 67) та згідно з рішенням Димитровської міської ради від 08 квітня 2015 року № VI/97-4 «Про внесення змін до рішення Димитровської міської ради «Про місцевий бюджет на 2015 рік» позивачем надано до виконання відповідачеві платіжне доручення № 1 від 13 травня 2015 року на перерахування коштів освітньої субвенції з загального фонду міського бюджету розвитку до спеціального фонду на суму 419 970,09 грн. (арк. справи 8), але вказане платіжне доручення не прийнято відповідачем до виконання, на підставі чого 14 травня 2015 року відповідачем винесено ОСОБА_2 № 22 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень (арк. справи 7).

Як вбачається з наведеного вище ОСОБА_2 від 14 травня 2015 року, підставою для відмови відповідачем у прийнятті наведеного платіжного доручення № 1 від 13 травня 2015 року стали наступні висновки:

- на підставі пункту «г» пункту 10 Розділу 10 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23 серпня 2012 року № 938, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 вересня 2012 року за № 1569/21881, у зв'язку з порушенням позивачем абзацу 1 пункту 6 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України» № 6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам», а саме: перерахування освітньої субвенції з загального фонду до бюджету розвитку спеціального фонду згідно з рішенням Димитровської міської ради від 08 квітня 2015 року № VI/97-4 «Про внесення змін до рішення до рішення Димитровської міської ради «Про місцевий бюджет на 2015 рік».

З приводу наведеного суд зазначає, постановою Кабінету Міністрів України» від 14 січня 2015 року № 6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» затверджений Порядок та умови надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (далі - Порядок № 6).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 наведеного вище Порядку № 6 не допускається спрямування субвенції на закупівлю товарів, робіт і послуг, які безпосередньо не пов'язані з оплатою поточних видатків, зазначених у пункті 3 цих Порядку та умов.

Пунктом 3 наведеного Порядку встановлено, що субвенція спрямовується на оплату поточних видатків таких типів навчальних закладів:

1) загальноосвітні навчальні заклади усіх ступенів;

2) шкільні відділення навчально-виховних комплексів «дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад», «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад»;

3) спеціалізовані школи (школи-інтернати), включаючи школи-інтернати з поглибленим вивченням окремих предметів і курсів для поглибленої підготовки дітей в галузі науки і мистецтв, фізичної культури і спорту, інших галузях, ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою; ліцеї (ліцеї-інтернати); гімназії (гімназії-інтернати); колегіуми (колегіуми-інтернати);

4) вечірні (змінні) школи;

5) загальноосвітні навчальні заклади для громадян, які потребують соціальної допомоги та реабілітації: загальноосвітні школи-інтернати, загальноосвітні санаторні школи-інтернати; спеціальні загальноосвітні школи-інтернати; загальноосвітні навчальні заклади для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дитячі будинки (крім дитячих будинків сімейного типу та прийомних сімей);

6) спеціальні загальноосвітні навчальні заклади для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, навчально-реабілітаційні центри.

Субвенція може спрямовуватися на здійснення заходів з оптимізації мережі зазначених навчальних закладів.

При цьому, пунктом 8 цього ж Порядку визначено, що відповідні місцеві ради мають право розподіляти залишки субвенції на кінець бюджетного періоду відповідними рішеннями, а також додатково понад обсяги субвенції планувати та здійснювати з місцевих бюджетів оплату поточних та капітальних видатків навчальних закладів, визначених у статті 103-2 Бюджетного кодексу України, включаючи погашення бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік в органах Казначейства.

Залишки коштів за субвенцією на кінець бюджетного періоду зберігаються на рахунках відповідних місцевих бюджетів і використовуються у наступному бюджетному періоді з урахуванням цільового призначення субвенції на поточне утримання (крім заробітної плати) і оновлення матеріально-технічної бази навчальних закладів.

З наведених положень Порядку вбачається, що останні містять суперечності зі змістом наведеної вище статті 103-2 Бюджетного кодексу України.

Як зазначалось судом вище, підставою для відмови відповідачем у прийнятті платіжного доручення позивача стали посилання відповідача на положення Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України» від 14 січня 2015 року № 6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам».

Втім, суд зазначає, що не може погодитись з висновком відповідача стосовно не прийняття останнім платіжного доручення № 1 від 13 травня 2015 року, зважаючи на те, що відповідачем при прийнятті спірного ОСОБА_2 № 22 від 14 травня 2015 року не прийняті до уваги норми Бюджетного кодексу України, які не містять посилань на необхідність розподілення коштів субвенції наприкінці бюджетного періоду, тобто Закону, який відповідно до Конституції України має вищу юридичну силу.

Пунктом 2 статті 4 Бюджетного кодексу України встановлено, якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у Бюджетному кодексі України, то застосовуються відповідні норми Бюджетного кодексу України.

Також листом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2008 року № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» повідомляється, що у разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем ієрархічній структурі органами-вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу.

Окрім викладеного суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Приймаючи до уваги, що органам Державного казначейства надано статус учасників системи електронних платежів Національного банку на загальних засадах відповідно до Положення про міжбанківські розрахунки в Україні, то на органи Державного казначейства розповсюджується дія Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Пунктом 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем у ході розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів виконання платіжного доручення № 1 від 13 травня 2015 року стосовно перерахування Фінансовому управлінню Димитровської міської ради коштів освітньої субвенції з загального фонду міського бюджету розвитку спеціального фонду на суму 419 970,09 грн., а посилання відповідача на положення Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України» від 14 січня 2015 року № 6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» у розгляду ваших правовідносинах є помилковим, зважаючи на те, що норми Бюджетного кодексу України містять інші положення, які у розглядуваному випадку мають вищу юридичну силу.

Таким чином, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області помилково повернено без виконання платіжне доручення від 13 травня 2015 року № 1 та прийнято ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області по поверненню без виконання платіжного доручення від 13 травня 2015 року № 1 та визнання протиправним та скасування ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення, суд зазначає, що перерахування спірних коштів належить до виключної компетенції органів державного казначейства, а не до компетенції суду, тому на думку суду належним способом захисту у даних правовідносинах є зобов'язання відповідача, з урахуванням встановлених обставин у справі, вирішити питання стосовно виконання платіжного доручення Фінансового управління Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 1.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи будь-яких перешкод для перерахуванням спірних коштів управлінням Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги Фінансового управління Димитровської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області по поверненню без виконання платіжного доручення від 13 травня 2015 року № 1, визнання протиправним та скасування ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області вчинити дію, а саме: виконати платіжне доручення Фінансового управління Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 1, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач, як місцевий фінансовий орган звільнений від сплати судового збору.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 17-20, 69-72, 86, 87-98, 158-163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фінансового управління Димитровської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області по поверненню без виконання платіжного доручення від 13 травня 2015 року № 1, визнання протиправним ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, скасування ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року, зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області вчинити дію, а саме: виконати платіжне доручення Фінансового управління Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 1, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області стосовно повернення без виконання платіжного доручення від 13 травня 2015 року за № 1.

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_2 про неналежне виконання бюджетного законодавства при прийнятті до виконання платіжних доручень № 22 від 14 травня 2015 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Димитрові Донецької області, з урахуванням встановлених обставин, вирішити питання стосовно виконання платіжного доручення Фінансового управління Димитровської міської ради від 13 травня 2015 року № 1.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 05 червня 2015 року.

Постанова у повному обсязі складена 10 червня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.