Ухвала

від 23.06.2015 по справі 816/3078/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 816/3078/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 816/3078/13-а

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправними дії Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ "Обрій" з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 02.04.2013 № 467/22/30891196.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції (Решетилівське відділення) від 18 квітня 2013 року № НОМЕР_1.

У апеляційній скарзі Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що документальна позапланова перевірка Сільськогосподарського ТОВ "Обрій" була проведена з підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв’язку з наданням відповіді на обов’язковий письмовий запит без відповідних пояснень щодо взаєморозрахунків між позивачем та контрагентом ФОП ОСОБА_2 Підприємству позивача на виконання п.79.2 ст.79 ПК України було надіслано копію наказу та повідомлення про проведення перевірки від 01.04.2013 року №25 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано уповноваженою особою СТОВ "Обрій" 05.04.2013 року.

Заявник вказує також на обставини допущених позивачем порушень вимог чинного податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за наслідком договірних відносин з ФОП ОСОБА_1, виявлені під час перевірки. Зокрема, вважає, що наявність у позивача формально складених первинних документів не свідчить про реальність здійснених господарських операцій з огляду на наявність порушень та невідповідностей при оформленні первинних документів на виконання умов договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явились, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою у розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2013 відповідачем на підставі наказу Полтавської МДПІ від 01.04.2013 року №343, проведено документальну позапланову перевірку СТОВ "Обрій" (код ЄДРПОУ 30891196) з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012.

02 квітня 2013 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №467/22/30891196, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 58213,35 грн, у тому числі за листопад 2012 року - 58213,35 грн. (а.с. 110-117 т.1).

18 квітня 2013 року на підставі висновків акту перевірки Полтавською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем з податку на додану вартість на 72766,69 грн, в тому числі 72766,69 грн - штрафна (фінансова) санкція (а.с. 25 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги Сільськогосподарського ТОВ "Обрій", суд першої інстанції виходив з того, що документальна позапланова перевірка підприємства позивача проведена за відсутності встановлених чинним законодавством підстав, а податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200, яке прийняте за її результатами є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначено у пункті 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у даній справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини:за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, Решетилівським відділенням Полтавської МДПІ на адресу СТОВ "Обрій" направлено запит від 24.01.2013 року №115/10/15.1-34 щодо надання пояснень та підтверджуючих документів по взаємовідносинах з контрагентом ФОП ОСОБА_1, а саме: податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, договорів, платіжних доручень (а.с. 101 т.1).

На відповідний запит позивачем супровідним листом від 25.01.2013 року за вих.№13 надано податковому органу копії підтверджуючих документів по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 без надання відповідних пояснень (а.с. 102 т.1).

01.04.2013 року начальником Полтавської МДПІ ОСОБА_3 видано наказ №343, яким на підставі пп. 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення з 02.04.2013 року документальної позапланової перевірки СТОВ "Обрій" (код ЄДРПОУ 30891196) з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.11.2012 по 30.11.2012", терміном один робочий день (а.с. 103 т.1) з огляду на ненадання платником податків письмових пояснень по господарській операції з ФОП ОСОБА_1, а також ненадання в повному обсязі підтверджуючих документів на запит податкового органу.

Згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно із Законом України від 24 травня 2012 року N 4834-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим такого змісту: "Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки".

З наведеного вбачається, що нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14.

Згідно матеріалів справи, копії наказу та повідомлення № 25 від 01.04.2013 року про дату початку та місце проведення перевірки направлені Полтавською МДПІ на адресу СТОВ "Обрій" 01.04.2013 рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 3600702728990) та отримані товариством 05.04.2013, що підтверджується наявною у справі копією фіскального чеку, а також повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105 т.1).

Копію акту перевірки від 02.04.2013 № 467/22/30891196 направлено Полтавською МДПІ на адресу СТОВ "Обрій" 02.04.2013 рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 3600702729279) та отримані товариством 05.04.2013, про що свідчать наявні у справі копія фіскального чеку, а також повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.121 т.1).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не був повідомлений своєчасно про дату, час та місце проведення перевірки, тобто до початку її проведення, натомість отримав копії наказу та повідомлення № 25 від 01.04.2013 року після проведення перевірки.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що СТОВ "Обрій" було надіслано копію наказу та повідомлення про проведення перевірки від 01.04.2013 року №25 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано уповноваженою особою СТОВ "Обрій" 05.04.2013 року, не спростовують висновків суду. Враховуючи, що перевірка підприємства позивача була проведена 02 квітня 2013 року, копія наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки отримано позивачем лише 05.04.2013 року з порушенням норми пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №0000482200 встановлено, що позивачем у листопаді 2012 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 58 213, 35 грн. за наслідками здійснення господарської операції з придбання у ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей (дизельного палива) на загальну суму 349 280, 10 грн. згідно із договором поставки нафтопродуктів від 28.11.2012 року №47.

На підтвердження виконання даної господарської операцій в матеріалах справи наявний договір поставки нафтопродуктів, договір про надання послуг по зберіганню нафтопродуктів від 28.11.2012 року, рахунок-фактура, виписка по рахунку, платіжне доручення, податкова накладна, видаткові накладні, накладна, паспорт та свідоцтво відповідності на дизельне паливо, акт про приймання матеріалів, товарно-транспортна накладну, реєстр облікових листів тракториста-машиніста, витяг із журналу реєстрації доручень.

Надані позивачем на підтвердження правомірності формування податкової звітності з ПДВ первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, є належною підставою для формування податкового кредиту за наслідком проведених господарських операцій.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на окремі недоліки в оформленні первинних документів висновків суду не спростовують, оскільки наявність таких недоліків за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податків товарів/послуг, не може розглядатися як підстава для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Крім того, зважаючи на те, що дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача визнані судом протиправними, податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №0000482200 за результатами такої перевірки також є неправомірним, як правовий наслідок такої перевірки.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 816/3078/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П .