Ухвала

від 18.03.2015 по справі 802/1430/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 802/1430/14-а

18 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представник позивачів - ОСОБА_1, представник на підставі довіреностей

відповідач, представник відповідача - ОСОБА_2, законний представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі", профспілки первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до Начальника Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі", профспілка первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" звернулись до суду з позовом до Начальника Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду.

До Вінницького апеляційного адміністративного суду від представника позивачів надійшла заява про відвід складу суду. Заява про відвід обґрунтована тим, що недовіра складу суду виражена у порушенні судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виходом суду до нарадчої кімнати до закінчення розгляду справи.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, так як вона є необґрунтованою та надуманою.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відвід суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження представника позивача, не є підставою для відводу складу суддів, оскільки зазначені в заяві дії судом не вчинялись, не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ’єктивність складу суду.

Крім того, представник позивачів заявляючи відвід не навів підстав для відводу, які стали йому відомі після початку судового розгляду

Таким чином, враховуючи те, що представником позивачів у судовому засіданні не наведено відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід складу суду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі", профспілки первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" щодо відводу складу суду відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_5