Ухвала

від 15.06.2015 по справі 638/15028/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №638/15028/14-к, Провадження №11кп/790/945/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст.194 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Торське Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента заочного відділення Харківського Університету Банківської справи Національного Банку України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 вересня 2011 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі (на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік);

- 17 травня 2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 850 гривень;

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року резолютивну частину зазначеного вироку уточнено і його резолютивна частина доповнена посиланням на застосування ст.69 Кримінального кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2014 року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 , двома невстановленими в ході досудового розслідування особами та ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , під керуванням ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на знищення приміщення винотеки «Vinovero» та літнього майданчику кафе «Cafe», що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська,77, та належить приватному підприємству «Резон-2007», під`їхали по вул.Маяковського до перехрестя вул.Маяковського та Сумської в м.Харкові, після чого на вказаному перехресті повернули наліво у напрямку ЦПКтВ ім.М.Горького м.Харкова. Одразу за поворотом на зупинці транспорту ОСОБА_10 зупинив транспортний засіб.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб по заздалегідь розробленому плану, виконуючи дії згідно відведеної йому ролі, яка полягала у перевірці прилеглої до кафе території на предмет наявності сторонніх осіб, які б могли стати свідками події, ОСОБА_9 , вийшов на вул.Сумську та направився пішки у напрямку ЦПКтВ ім.М. Горького по пішохідній частині вказаної вулиці. Пройшовши відстань від перехрестя вул.Сумської та вул.Маяковського до літнього майданчику кафе «Cafe», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська,77, впевнившись у тому, що на прилеглій території біля вказаного кафе відсутні стороні особи, ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної йому ролі, зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про те, що на прилеглій території сторонні особи відсутні. Після отриманого телефонного дзвінка, двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які перебували у вказаному автомобілі разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , діючи згідно відведеної їм ролі, яка полягала у безпосередньому підпалі літнього майданчику кафе «Cafe», вийшли з вказаного автомобіля та направились до кафе.

Перебуваючи біля вказаного кафе, невстановлені в ході слідства двоє чоловіків використовуючи пляшки із запальною сумішшю, які були заготовлені заздалегідь, та реалізуючи злочинний умисел, кинули чотири пляшки на літній майданчик вказаного кафе, але літній майданчик внаслідок таких дій осіб не було знищено через причини, що не залежали від їх волі, у зв`язку з невідкладними діями працівників охорони вказаного підприємства з усунення пожежі.

ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, продовжував рух у напрямку парку ім.Горького. Дійшовши до перехрестя вул.Сумської та Весніна ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_13 , після чого вони викликали автомобіль таксі, на якому під`їхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , де пересіли до автомобіля ОСОБА_10 , після чого направилися за місцем мешкання.

Згідно висновку судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №7814/9013 від 28.08.2014 року загальна ринкова вартість майна ПП «Резон-2007», що перебувало на території літнього майданчика кафе «C.A.F.E.» на момент вчинення злочину становила 10.193.650 гривень.

Внаслідок протиправних спільних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та двох невстановлених чоловіків приватному підприємству «Резон -2007», згідно висновку судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №7814/9013 від 28.08.2014 року, було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2.132 гривні.

Крім того, 18 травня 2014 року близько 22 години ОСОБА_10 на своєму автомобілі марки «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 , приїхав до ОСОБА_9 та ОСОБА_13 до будинку АДРЕСА_4 . Після цього втрьох вони поїхали до знайомого ОСОБА_15 до будинку АДРЕСА_5 . Забравши ОСОБА_15 , який мав при собі заздалегідь заготовлений для знищення особистого майна кафе «С.A.F.E.» предмет - кувалду, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 направились до АЗС «АNP», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Червоножовтнева,5, де ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 за власні кошти придбав бензин (3 л) та пляшку масла (2 л) та проїхали до будинку АДРЕСА_6 , до знайомої ОСОБА_13 ОСОБА_16 , яка передала йому пусті скляні пляшки та ганчірку для наступного виготовлення пляшок із запальною сумішшю.

Отримавши дані пляшки, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на вказаному автомобілі направились до аптеки «Медсервіс», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнинців,83/26, де придбали дві медичні маски та шість пар медичних гумових рукавичок.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля«ВАЗ 21099»№ НОМЕР_1 та направились до гаражного кооперативу, розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , здійснюючи дії по підготовці знаряддя для вчинення кримінального правопорушення та діючи згідно розробленого плану, з використанням заздалегідь придбаного бензину та масла, а також пляшок та ганчірки, які були передані ОСОБА_13 громадянкою ОСОБА_16 , виготовили 5 пляшок із запальною сумішшю, після чого помістили виготовлені пляшки до пакету.

Після цього, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на знищення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська,77, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 приїхали до перехрестя вул.О.Гончара та вул.Сумської у м.Харкові, де ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, та, діючи відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала у перевірці прилеглої до кафе території на предмет наявності сторонніх осіб, які б могли стати очевидцями умисного знищення особистого майна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та своєчасного повідомлення про це інших співвиконавців даного кримінального правопорушення, направився пішки по вул.Сумській м.Харкова по лівій стороні вулиці в напрямку площі Свободи м.Харкова. Після цього, впевнившись у тому, що сторонні особи відсутні, зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про відсутність сторонніх осіб, після чого зайшов до магазину «SPAR», розташованого по вул.О.Гончара,2 у м.Харкові, звідки вийшов через декілька хвилин.

В свою чергу, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 , отримавши дзвінок від ОСОБА_9 про відсутність сторонніх осіб на території, прилеглій до вказаного кафе, діючи відповідно до відведеної їм ролі та відповідно до розробленого раніше плану, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на умисне знищення приміщення винотеки «Vinovero» та літнього майданчику кафе «Cafe», що належить ПП «Резон-2007», направилися до кафе із заздалегідь заготовленими для підпалу пляшками із запальною сумішшю, та використовуючи їх, намагалися підпалити вказане кафе, кинувши дві пляшки на територію літнього майданчику вказаного кафе.

Після цього, їх дії були помічені працівниками охорони кафе та останні не змогли довести свій злочинний умисел, спрямований на знищення кафе шляхом підпалу, не виконавши всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочинного умислу, до кінця. ОСОБА_9 , перебуваючи біля супермаркету «SPAR», почув галас та звуки пострілів працівників охорони, після чого, відповідно до розробленого плану, направився пішки до станції метро «Університет», де зустрів ОСОБА_13 , який під`їхав до метро на таксі. Зустрівшись, ОСОБА_13 і ОСОБА_9 пішки направились до «Каскаду» по вул.Клочковській м.Харкова, де на них в автомобілі чекав ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Після зустрічі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 з місця зустрічі на автомобілі зникли.

Згідно висновку судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №7814/9013 від 28.08.2014року загальна ринкова вартість майна ПП «Резон-2007» ЄДРПОУ № 34858990, що перебувало на території літнього майданчика кафе «C.A.F.E.» та приміщення винотеки «Vinovero» на момент скоєння злочину становить 11.747.758 грн. 81 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , спрямованих на умисне знищення шляхом підпалу кафе «C.A.F.E.» та приміщення винотеки «Vinovero», приватному підприємству «Резон - 2007» згідно висновку судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №7814/9013 від 28.08.2014 року було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 194 грн. 40коп.

15 травня 2014 року близько 1 години 40 хвилин ОСОБА_10 на автомобілі марки «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , під власним керуванням приїхав до будинку АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 на вказаному автомобілі під`їхав до станції метро «Ботанічний Сад» в м.Харкові, де до його автомобіля сіли два невстановлених чоловіка.

ОСОБА_10 , маючи спільний умисел, спрямований на знищення приміщення винотеки «Vinovero» та літнього майданчику кафе «Cafe», що належить приватному підприємству «Резон-2007», діючи по розробленому ОСОБА_13 плану згідно відведеної йому ролі, яка полягала у наданні автомобіля, яким він керує, для пересування при скоєнні кримінального правопорушення, приїхав до перехрестя вул.Маяковського та Сумської. Рухаючись по вул.Сумській у напрямку ЦПКтВ ім.М.Горького, ОСОБА_10 зупинив транспортний засіб, після чого з нього вийшов ОСОБА_9 .

Діючи за попередньою змовою групою осіб по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_10 , під`їхав по вул.Сумській до перехрестя з вул.Динамівською в м. Харкові, де розвернувся та зупинився біля кафе «CAFE» де з його автомобіля вийшов ОСОБА_13 , а через деякий час за дзвінком останнього з автомобіля вийшли два невідомі чоловіка, які, маючи при собі заздалегідь заготовлені ОСОБА_13 пляшки із запальною сумішшю, направились в бік кафе «C.А.F.Е.» розташованого за адресою: АДРЕСА_8 .

В той же час, ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне знищення шляхом підпалу майна приватного підприємства «Резон-2007», діючи згідно відведеної йому ролі, яка полягала у наданні засобів для вчинення злочину, залишався чекати в автомобілі ВАЗ«21099»№ НОМЕР_1 , яким він керував, невстановлених осіб, які, в свою чергу, виконували дії, спрямовані на безпосередній підпал кафе, також реалізуючи в своїх діях спільний злочинний умисел, який не довелося довести до кінця з причин, що не залежали від волі співвиконавців злочину, оскільки кафе літній майданчик «C.А.F.Е» внаслідок дій вказаних осіб знищено не було, у зв`язку з невідкладними діями працівників охорони вказаного підприємства з усунення пожежі.

Приблизно через дві хвилини невстановлені особи повернулись до автомобілю вже без пакету з пляшками з запальною сумішшю, а ОСОБА_10 , діючи відповідно відведеної йому ролі, відвіз їх до станції метро «Ботанічний Сад» в м.Харкові, таким чином залишивши місце скоєння злочину.

Згідно висновку судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №7814/9013 від 28.08.2014 року загальна ринкова вартість майна ПП «Резон-2007» ЄДРПОУ №34858990, що перебувало на території літнього майданчика кафе «C.A.F.E.» на момент скоєння злочину становила 10.193.650 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та двох невстановлених чоловіків приватному підприємству «Резон-2007» згідно висновку судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №7814/9013 від 28.08.2014 року було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2.132 гривні.

Крім того, 18 травня 2014 року близько 22 години ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 , яким він керує, приїхав до ОСОБА_9 та ОСОБА_13 до будинку АДРЕСА_4 .

Після цього, втрьох вони поїхали до знайомого ОСОБА_15 до будинку АДРЕСА_5 . Забравши ОСОБА_15 , який мав при собі заздалегідь заготовлений предмет - кувалду, для умисного знищення особистого майна кафе «CAFE», що належить приватному підприємству «Резон-2007», ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , на автомобілі «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , направились до АЗС «АNP», розташованої за адресою: м. Харків, вул.Червоножовтнева,5, де ОСОБА_13 з метою наступного приготування знаряддя для вчинення злочину - пляшок із запальною сумішшю, де за власні кошти придбав бензин (3 л), який ОСОБА_10 залив у каністру, та пляшку машинного масла (2 л).

Після цього, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 направились до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 направилися до знайомої ОСОБА_13 громадянки ОСОБА_16 , яка передала останньому порожні скляні пляшки з-під алкогольний напоїв та ганчірку, які ОСОБА_13 заздалегідь заготовляв для виготовлення пляшок із запальною сумішшю.

Отримавши вказані предмети, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 направились до аптеки «Медсервіс», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнинців,83/26, де придбали дві медичні маски та шість пар медичних гумових печаток з метою приховання слідів злочину.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 і направились у напрямку вул.Світлій м.Харкова. Зупинивши автомобіль на території подвір`я будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , здійснюючи дії по підготовці знаряддя для вчинення кримінального правопорушення та діючи згідно розробленого плану, з використанням заздалегідь придбаного бензину та масла, а також пляшок та ганчірки, які були передані ОСОБА_13 громадянкою ОСОБА_16 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне знищення кафе « ОСОБА_17 » шляхом підпалу, виготовили 5 пляшок із запальною сумішшю, після чого помістили виготовлені пляшки до пакету, а згодом - до багажнику.

Після вказаних дій ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, яка полягала у наданні засобів для вчинення кримінального правопорушення, а саме транспортного засобу для переміщення інших співвиконавців злочину, на автомобілі «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 під власним керуванням привіз ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 до перехрестя вул.О.Гончара та вул.Сумської, де ОСОБА_9 вийшов з автомобіля.

ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, що полягала у керуванні транспортним засобом з метою перевезення ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 до місця вчинення кримінального правопорушення, виїхав на вул.Сумську, під`їхав до перехрестя з вул.Маяковського у напрямку площі Свободи в м.Харкові, де зупинив автомобіль.

Після цього, з автомобіля вийшли ОСОБА_13 , який взяв з собою пакет з заздалегідь виготовленими пляшками із запальною сумішшю, та ОСОБА_15 , який мав при собі кувалду, та направились до кафе «С.А.F.Е.», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . При цьому, ОСОБА_13 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де підпалив пляшку із запальної сумішшю, яку заздалегідь заготовив для умисного знищення особистого майна кафе «C.A.F.E.», яке належить ПП «Резон-2007», та кинув її на територію літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В свою чергу, ОСОБА_15 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на знищення літнього майданчика та приміщення винотеки «Vinovero», що належить ПП «Резон-2007», із використанням кувалди розбив вітринне скло винотеки. Але дії ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були помічені працівниками охорони, у зв`язку з чим умисел не було доведено до кінця та не були вчинені усі дії, які співвиконавці вважали за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця.

Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_10 почув галас та звуки пострілів, після чого до салону автомобіля, яким він керував сів ОСОБА_15 , та вони швидко поїхали у бік вул.Тринклера в м.Харкові. Під час руху йому зателефонував ОСОБА_13 , який був разом з ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 біля «Каскаду» по вул. Клочковській в м.Харкові

Після зустрічі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 з місця зустрічі зникли.

Згідно висновку судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №7814/9013 від 28 серпня 2014 року загальна ринкова вартість майна ПП «Резон-2007» ЄДРПОУ №34858990, що перебувало на території літнього майданчика кафе «C.A.F.E.» та приміщення винотеки «Vinovero» на момент скоєння злочину становить 11.747.758 грн. 81 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , спрямованих на умисне знищення кафе «C.A.F.E.» шляхом підпалу, приватному підприємству «Резон-2007» згідно висновку судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №7814/9013 від 28 серпня 2014 року було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 194 гривні 40 копійок (т.2 т. а.с.11-19,34,35).

Прокурор у кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскаржили вирок Дзержинського районного суду м.Харкова.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, просив вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України і призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України 4 роки позбавлення волі, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, прокурор просив призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 прокурор просив визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України і призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України 4 роки позбавлення волі, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, прокурор просив призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що суд першої інстанції не врахував ступень тяжкості вчинених злочинів та без належного мотивування і посилання на ст.69 Кримінального кодексу України призначив обвинуваченим покарання за розміром нижче мінімальних санкцій, встановлених відповідними нормами Кримінального кодексу України (т.2 а.с.51-53).

Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просив вирок Дзержинського районного суду м.Харкова змінити і призначити йому мінімальне покарання, із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України, не пов`язане з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений зазначив, що призначене йому покарання не відповідає його ролі у вчиненні злочинів, відомостям про його особу та принципу справедливості і індивідуалізації покарання, оскільки він страждає на низку захворювань, свою вину він усвідомив і визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, сприяв суду у встановленні істини, завдані збитки відшкодував, активної участі у злочині не брав, а лише слідкував за тим, щоб на місті злочину не було сторонніх осіб (т.2 а.с.45-47).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просив суду першої інстанції змінити і призначити йому мінімальне покарання, із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України, строком на 1 рік.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив, що призначене його підзахисному покарання не відповідає його ролі у вчиненні злочинів, відомостям про його особу та принципу справедливості і індивідуалізації покарання, оскільки ОСОБА_9 має малолітню дитину ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , страждає на низку захворювань, свою провину визнав у повному обсязі, у вчиненому покаявся, сприяв органам досудового слідства розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував завдані матеріальні збитки, активної участі у злочинів не брав, а лише слідкував за тим, щоб на місті злочину не було людей.

Апелянт також звернув увагу не необгрунтоване посилання суду щодо судимості ОСОБА_9 , оскільки після проголошення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року він сплатив штраф в розмірі 850 гривень, відтак, відповідно до вимог ст.89 Кримінального кодексу України, він є особою, що не має судимості (т.2 а.с.38-40).

Обвинувачений ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просив вирок Дзержинського районного суду м.Харкова змінити, застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки і звільнити його з під варти в залі суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_10 зазначив, що призначене йому покарання, всупереч вимогам ст.65 Кримінального кодексу України, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив під впливом погрози, свою провину визнав і щиро покаявся, своїми свідченнями сприяв встановленню істини у справі, завдані збитки добровільно відшкодував, жодних претензій потерпілий до нього не має (т.2 а.с.49,50).

Під час апеляційного розгляду прокурор частково підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні і заперечувала проти апеляційних скарг обвинувачених та захисника. Обвинувачені та їх захисники підтримали свої апеляційні скарги і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України и статей 7,9,20 Кримінального процесуального кодексу України провідними засадами кримінального судочинства в Україні є, зокрема, законність і забезпечення права на захист.

Відповідно до вимог ст.370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.349 Кримінального процесуального кодексу України на початку судового розгляду суд визначає обсяг доказів, які будуть досліджуватися. При цьому суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Дзержинський районний суд м.Харкова перелічених норм закону повною мірою не дотримався.

Пославшись на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд першої інстанції, обмежився допитом обвинувачених і дослідженням відомостей про їх особи, а дослідження інших доказів визнав недоцільним.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Фонограма перебігу судового засідання від 26 лютого 2014 року свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_10 в суді першої інстанції у повному обсязі свою вину у вчиненні злочинів не визнав, і встановлені органом досудового слідства фактичні обставини кримінальних правопорушень заперечував. ОСОБА_10 , зокрема, пояснив, що 15 травня 2014 року він не мав наміру брати участь у вчиненні протиправних дій. Куди і для чого він їхав в той день йому не було відомо, а про мету дій інших співучасників йому стало відомо пізніше. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 фактично оспорював встановлені органом досудового слідства і зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення в частині суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України. При цьому, всупереч вимогам ст.69 Кримінального кодексу України і ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, таке рішення суд жодним чином не умотивував.

Не перевіривши свідчення обвинуваченого ОСОБА_10 про відсутність у нього умислу на вчинення злочину, не дослідивши для цього докази, на яких грунтується обвинувачення, не вмотивувавши жодним чином рішення щодо призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої законом, суд першої інстанції порушив конституційні принципи законності і забезпечення права обвинуваченого на захист від висунутого обвинувачення, а також вимоги ст.69 Кримінального кодексу України та ст.ст.349,370 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелічені порушення закону про кримінальну відповідальність і кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

За таких обставин вирок Дзержинського районного суду м.Харкова підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого суду першої інстанції необхідно, з дотриманням всіх норм кримінального процесуального закону, дослідити всі обставини справи, після чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки суд першої інстанції призначив обвинуваченим покарання, не передбачене законом про кримінальну відповідальність, докази обвинувачення під час судового розгляду не досліджувалися, а вирок місцевого суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не перевіряє і не дає правової оцінки доводам апеляційних скарг щодо невиправданої суворості та необгрунтованої м`якості призначеного обвинуваченим покарання.

Враховуючи, що під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано міру запобіжного заходу у виді застави, а суд першої інстанції змінив її на тримання під вартою вироком, який скасовується, колегія суддів вважає за необхідне змінити обвинуваченим запобіжний захід на той, що діяв до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у Дзержинському районному суді м.Харкова.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 змінити з тримання під вартою на заставу, залишивши чинною заставу, обрану ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою на заставу, залишивши чинною заставу, обрану ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3