Ухвала

від 25.06.2015 по справі 696/493/15-ц

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.06.2015

Справа № 696/493/15-ц

2/696/219/15

УХВАЛА

25 червня 2015року Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Коваленка В.І.,

при секретарі - Степановій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Колос-08В» (далі-ТОВ В«Колос-08В» ), третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до КамВ»янського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ В«Колос-08В» , третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді КамВ»янського районного суду Черкаської області Коваленка В.І.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Коваленку В.І., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в його обВ»єктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував про задоволення заяви про відвід судді Коваленка В.І.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав заявлений позивачем відвід головуючому судді.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданих заяв, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обВ»єктивності та неупередженості судді

На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовВ»язаний заявити самовідвід. При наявності цих же підстав, згідно частини 2 статті 23 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

У статті 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.Заява про відід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

ОСОБА_1 звернулась до КамВ»янського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ В«Колос-08В» , третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді КамВ»янського районного суду Черкаської області Коваленка В.І.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Коваленку В.І., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в його обВ»єктивності та неупередженості.

Зокрема, ОСОБА_1 твердила: В«Також, в цьому ж судовому засіданні, в присутності відповідача, було розглянуто й заяву про забезпечення позову на суму 131 537 грн. 05 к., і винесена відповідна ухвала, якою у забезпеченні позову Позивачу відмовлено. При цьому, суддя Коваленко В.І. в порушення процесуальних норм ЦПК України (ст. 293) в цій Ухвалі, зазначив про те, що Ухвала від 19.05. 2015 року про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.В»

Далі ОСОБА_1 твердила: В« 26.05. 2015 року суддя КамВ»янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши Заяву про забезпечення позову від 20.05. 2015 року, виніс Ухвалу, якою вдруге відмовив у забезпеченні позову Позивачу з таких підстав- В«питання про накладення арешту на значну грошову суму, може негативно вплинути на господарську діяльність ТОВ В«Колос-08»» .

Також ОСОБА_1 звернула увагу на те, що суддя Коваленко В.І., вдруге, в порушення процесуальних норм ЦПК України (ст. 293) в ухвалі зазначив про те, що ухвала від 26.05. 2015 року про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

ОСОБА_1, на підставі вказаних вище ухвал судді Коваленко В.І. від 19.05. 2015 року та 26.05.2015 року зробила висновок про упередженість судді у розгляді справи.

Як зазначено в заяві про відвід, суддя Коваленко В.І. в порушення процесуальних норм ЦПК України (ст.293) в ухвалах від 19.05. 2015 року та від 26.05. 2015 року відмовив в забезпеченні позову, зазначивши при цьому, що ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року №12-рп/2010 В«У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду)В» в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозвВ»язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 щодо упередженості та необВ»єктивності судді Коваленка В.І. є безпідставними, а обставини, на які заявник ОСОБА_1 вказує як на підставу відводу судді, є недоведеними.

Керуючись статтями 20,23 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленку В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ В«Колос-08В» , третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: