Ухвала

від 07.04.2014 по справі 362/6410/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6410/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В. Провадження № 22-ц/780/2034/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 26 07.04.2014

УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001 ; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.

Також, апелянт мав зазначити та обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 03 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04 квітня 2014 року представник апелянта ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розстрочення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Всупереч вищенаведеній нормі закону до заяви про відстрочення судового збору не надано доказів про незадовільний майновий стан апелянта.

Таким чином, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважність причин пропуску строку, не сплатив судовий збір, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова