Ухвала

від 26.01.2010 по справі 6/64-91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 6/64-91 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрінтекс ЛТД»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП «Мегаюст»

про розірвання договору купівлі-продажу від 16.01.2001 року № 337 та повернення об'єкта незавершеного будівництва

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 20 від 18.08.2008 р., ОСОБА_2 -дов. № 3 від 12.01.2010 р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_3 -директор.

Суть спору:

Прокурор Старовижівського району Волинської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрінтекс ЛТД»про розірвання договору купівлі-продажу від 16.01.2001 р. № 337 та повернення об'єкта незавершеного будівництва «Виробничий корпус з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом», який знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Стара Вижівка у державну власність.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що Покупець в порушення розділу 5 договору та додаткових угод до нього не виконав зобов'язання, а саме: права забудовника в установлений термін не переоформлені, а роботи по завершенню будівництва ОНБ взагалі не проводилися.

Регіональне відділення ФДМУ по Волинській області зверталось до Покупця -ТзОВ «Укрінтекс ЛТД»з пропозицією у добровільному порядку розірвати зазначений договір купівлі-продажу. Однак, Покупець на пропозицію не реагує.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2009 р. подано ОСОБА_4 поточної перевірки від 07.10.2009 р. виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Виробничий корпус із картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом»від 16.01.2001 р. № 337. На підставі зазначеного ОСОБА_4 перевірки встановлено, що умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва не виконано, а саме: не переоформлено право забудовника на об'єкт, Р.5 ДКП; не завершено будівництво об'єкта до 25.07.2008 р., що передбачено додатковою угодою № 337/2 від 29.08.2006 р.; не надавались продавцю необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про ви конання умов договору, Р.5 ДКП.

На виконання вимог ухвали суду від 26.10.2009 р. щодо повідомлення про міри реагування по факту проведення перевірки законності відчуження незавершеного будівництва гр..ОСОБА_5 з прилюдних торгів та продажу його ПП «Мегаюст»прокурором Старовижівського району повідомлено (лист № 1609 від 30.11.2009 р.), що прокуратурою району в порядку ст..97 КПК України за зверненням начальника Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області стосовно неправомірних дій державного нотаріуса Старовижівської нотаріальної контори ОСОБА_4 проводилась перевірка. За результатами проведеної перевірки 27.09.2008 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного нотаріуса ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях останньої ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2009 р. задоволено клопотання директора ПП «Мегаюст»та відкладено розгляд справи для можливості вирішення питання щодо придбання у держави об'єктів, обслуговуючих адміністративне приміщення. Сторін зобов'язано: з врахуванням фактичних обставин справи щодо придбання ПП «Мегаюст»об'єктів незавершеного будівництва повідомити суд та долучити необхідні докази. Явку прокурора та сторін у справі визнано обов'язковою.

Між тим, вимоги ухвали суду сторонами не виконано, витребуваних доказів не подано.

Крім того, в судове засідання прокурор не прибув. На адресу суду подано клопотання № 05-44 від 25.01.2010 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю прокурора, який брав участь у справі.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об'єктивності розгляду справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Судове засідання відкласти на 22.02.2010 р. на 12.00 год.

2. Сторонам: виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2009 р. - з врахуванням фактичних обставин справи щодо придбання ПП «Мегаюст»об'єктів незавершеного будівництва повідомити суд та долучити необхідні докази.

3. Явка прокурора та сторін у справі обов'язкова.

4. Суд звертає увагу сторін та прокурора, що ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Пахолюк В.А.