Рішення

від 22.02.2010 по справі 6/64-91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "22" лютого 2010 р. по справі № 6/64-91

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВКФ Укрінтекс ЛТДВ»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП В«МегаюстВ»

про розірвання договору купівлі-продажу від 16.01.2001 року № 337 та повернення об'єкта незавершеного будівництва

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 3 від 12.01.2010 р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_2 -директор.

Взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області-Загоруйко С.С.

Суть спору:

Прокурор Старовижівського району Волинської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВКФ Укрінтекс ЛТДВ»про розірвання договору купівлі-продажу від 16.01.2001 р. № 337 та повернення об'єкта незавершеного будівництва В«Виробничий корпус з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктомВ» , який знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Стара Вижівка у державну власність.

На підставі рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2008 року у справі № 8/79-91 було постановлено: у позові відмовити.

18.02.2009 року Львівським апеляційним господарським судом на підставі постанови рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2008 року у справі № 8/79-91 залишено без змін.

Вищий господарський суд України на підставі постанови від 23.06.2009 року рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року у справі № 8/79-91 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 03.08.09р. справу № 6/64-91 було призначено до розгляду.

Відповідно до Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 07.07.1992 року №2558-ХІІ, Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Беручи до уваги зазначене, прокурор Старовижівського району Волинської області обґрунтовано звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Укрінтекс ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу від 16.01.2001 року № 337 та повернення об'єкта незавершеного будівництва "Виробничий корпус з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом", який знаходиться за адресою: Волинська обл.., смт. Стара Вижівка у державну власність.

При зверненні до суду прокурор свої вимоги обґрунтовує наступним:

- наказом ФДМ України №30 від 13.01.1998 року затверджено перелік об'єктів, що підлягають приватизації;

- п. 2 переліку об'єктів, що підлягають приватизації у Волинській області, передбачена приватизація незавершеного будівництва об'єкта "Завод картоплепродуктів" в смт. Стара Вижівка;

- наказом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області №336 від 18.08.1999 року визначено спосіб приватизації об'єктів незавершеного будівництва через аукціон;

- наказом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області №256 від 26.06.2000 року "Про приватизацію незавершеного будівництва об'єкта - "Завод картоплепродуктів" в смт. Стара Вижівка " виділено зі складу цілісного майнового комплексу незавершеного будівництва Старовижівського заводу кортоплепродуктів об'єкти незавершеного будівництва: котельню, виробничий корпус із картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом, відстійник миючих вод, майданчикова каналізація та поза майданчиковий водопровід;

- вищезазначений об'єкт переданий регіональним відділенням відповідачу на підставі акту приймання передачі об'єкта незавершеного будівництва "Виробничого корпусу з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом" від 16.02.2001 року;

- розділом 5 договору та додаткових угод до договору купівлі-продажу передбачено, що відповідач зобов'язаний:

в установлений договором термін переоформити права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва;

в установлений договором та додатковою угодою №337/2 від 29.08.2006 року термін завершити будівництво викуплених об'єктів незавершеного будівництва до 25.07.2008 року;

вжити заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища;

- поточною перевіркою виконання умов договорів купівлі-продажу, яка проводилась регіональним відділенням 04.03.2008 року встановлено, що свої зобов'язання відповідач не виконує, а саме: права забудовника в установлений термін не переоформлені, роботи по завершенні будівництва ОНБ взагалі не проводились;

- регіональне відділення ФДМУ по Волинській області зверталось до відповідача з пропозицією у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу, проте відповідач не реагує;

- згідно із вимогами ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного виробництва однією з умов приватизації ОНБ є завершення будівництва об'єктів у встановлений термін."

Відповідач в судове засідання не прибув. Представника до суду не направив. Однак, у попередньому відзиві на позовну заяву від 08.08.2008 року вхід. №01-28/12846 позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими, застосованими на невірному розумінні норм чинного законодавства і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки:

- відповідно до розділу 5 Договору купівлі-продажу № 337 "Покупець зобов'язаний розібрати об'єкт протягом 5-ти років", тобто фактично об'єкт був придбаний відповідачем під розбирання;

- згідно додаткової угоди №331/1 від 23.07.2003 року мета використання об'єкта була змінена з розбирання на добудову. Строк для закінчення будівництва відповідно до додаткової угоди № 337/2 від 29.08.2006 року визначений до 25.07.2008 року з беззаперечною можливістю продовження даного терміну в разі наявності об'єктивних перешкод для закінчення будівництва в обумовлені строки;

- проте РВ ФДМУ по Волинській області починаючи з лютого 2008 року, тобто фактично більш ніж за півроку до дати завершення будівництва, обумовленої договором, почало направляти листи з вимогою добровільного розірвання договору купівлі-продажу на адресу відповідача;

- в актах перевірки зазначено, що добудова об'єкта незавершенного будівництва станом на лютий 2008 року не здійснюється;

- РВ ФДМУ по Волинській області не було з'ясоване питання щодо причин затримки ходу виконання зобов'язання за договором та обставин, які перешкоджали фактичному отриманню проектно-кошторисної та дозвільної документації на будівництво;

- існували об'єктивні обставини, які перешкоджали дотриманню відповідачем строків виконання договору, а саме:

- відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво);

- особи, заінтересовані у здійсненні будівництва, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради. До заяви додаються докази, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою;

відповідно до ст. 3 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершенного будівництва" покупці об'єктів незавершеного будівництва можуть придбати разом з об'єктами незавершеного будівництва земельні ділянки, відведені в установленому порядку під забудову. За бажанням покупців земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти незавершеного будівництва, надаються їм у довгострокову оренду.

згідно ст. 8 цього ж Закону відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства. У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

стаття 124 Земельного кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок юридичним особам із зміною їх цільового призначення здійснюється за проектами відведення.

відповідно до Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", Земельного кодексу України процес, який передує укладенню договору оренди, є досить тривалим та містить в собі багато погоджень в органах влади, що суттєво віддаляє дату підписання договору оренди, відповідне подальше отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

- відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України "право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється".

- як свідчить проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД" для обслуговування незавершеного будівництва отримання погоджень та складання проекту землеустрою затягнулося на кілька років;

- відповідач звернувся до Старовижівської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на складання проекту землеустрою ще 25.07.2003 року, а рішення Старовижівської селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки було отримано лише 08.10.2004 року;

- договір оренди земельної ділянки був підписаний між Старовижівською селищною радою та відповідачем лише 03.05.2007 року;

- погодження землевпорядної документації, без якої подальше оформлення дозволів на будівництво не можливо, тривало 4 роки, будівництво для виконання умов договору купівлі-продажу без дотримання вимог законодавства вважалося б суттєвим порушенням закону та призвело б до самочинного будівництва;

- для виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу в частині завершення будівництва об'єкту Відповідачем було виконано низку робіт, зокрема, було укладено договір № 24 від 05.07.2006 року на виготовлення проектно-кошторисної документації, договір б/н від 03.07.2006 року на реконструкцію бетонної огорожі;

- до отримання всієї проектної документації та необхідних погоджень та дозволу на виконання будівельних робіт, відповідач був позбавлений можливості проведення роботи з завершення будівництва об'єкту купівлі-продажу;

- на етапі отримання необхідної дозвільної документації строк закінчення будівництва об'єкта купівлі-продажу, встановлений Додатковою угодою №337/2 від 29.08.2006 року до договору купівлі-продажу № 337 сплинув, відповідач не встигнув завершити будівництво;

- згідно ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

- відповідач зробив усе можливе задля виконання умов договору купівлі-продажу. однак з об'єктивних та незалежних від нього підстав відповідачу в строки, обумовлені Додатковою угодою № 337/2, завершити будівництво у встановлені строки не вдалося;

- ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначає, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

- пунктом 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 р. у справі N 01/1501-97(1-8/98) зазначено, що положення частини п'ятої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву "угоди приватизації" (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна регулюється нормами зобов'язального права.

- договір купівлі-продажу № 337 від 16.01.2001 року є особливим договором купівлі-продажу державного майна (угодою приватизації), невиконання або часткове не виконання умов якого регулюється нормами зобов'язального права, зокрема положеннями Цивільного кодексу України;

- ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлює, що "особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом". Тобто, обов'язкової умовою, необхідною для прийняття господарським судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобов'язання;

- доказами доданими до відзиву відповідач підтверджує факт того, що з його боку було вжито усіх необхідних заходів для виконання зобов'язань за договором № 337 від 16.01.2001 року, і його вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня, оскільки відповідач не міг виконати відповідного зобов'язання у зв'язку з відсутністю передбачених для цього законодавством України документів, оформлення яких займає тривалий час;

- даної позиції притримується й Вищий господарський суд України, який в своїй постанові по справі № 2/380-27/61 від 17.01.2007 року зазначає про те, що у зв'язку з тим, що товариством вжито усіх необхідних заходів для виконання зобов'язань за договором і його вина у невиконанні зобов'язань щодо завершення будівництва у строки обумовлені договором відсутня у зв'язку з відсутністю передбачених для цього законодавством України документів, то в даному випадку до товариства не може бути застосована відповідальність, передбачена нормами Закону України "Про приватизацію державного майна", у тому числі -у вигляді розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації);

- позов є необґрунтованим, документи, на які посилається позивач як на доказ своїх позовних вимог не можуть прийматися судом як письмові докази, які начебто підтверджують факт виявлених правопорушень з боку відповідача;

- факт порушення умов договору підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 04.03.2008 року. Даний акт лише зовні складений відповідно до форми, установленої Наказом Фонду державного майна № 1432 від 09.08.2002 року, що ж стосується змісту даного документу, то тут виникає досить багато питань щодо його відповідності Наказу Фонду державного майна № 1649 від 19.08.1998 року "Про затвердження Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна";

- відповідно до п. 1.3.1. Наказу № 1649 плановими - підсумковими чи поточними, залежно від того, фіксується перевіркою повне виконання умов договору чи стан їх виконання за певний період. Планові перевірки здійснюються відповідно до щоквартальних наказів Фонду і щоквартальних графіків перевірок регіональних відділень Фонду та Фонду майна Автономної Республіки Крим";

- з матеріалів справи не можливо зробити висновок про те, що даний акт був складений в результаті планової перевірки здійсненої відповідно до щоквартального наказу ФДМУ та щоквартального графіку перевірок РВ ФДМУ по Волинський області, адже документи, підтверджуючі законність складення даного акту в матеріалах справи відсутні;

- відповідно до п. 3.2. Наказу № 1649 "Уразі неявки покупця для участі в перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акту перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією органу приватизації";

- на акті поточної перевірки відсутній підпис директора Відповідача, а це в свою чергу означає, що згідно з п. 3.2 Наказу № 1649 орган приватизації, в даному випадку, РВ ФДМУ по Волинській області, для засвідчення вірності фактів викладених в акті перевірки повинен був долучити до його підписання представників органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Даного зроблено не було, адже на акті стоїть лише підпис головного спеціаліста відділу контролю ОСОБА_3, яка здійснювала дану перевірку;

- акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 04.03.2008 року є неналежним доказом, адже складений з порушенням норм чинного законодавства, тому не може бути прийнятий судом як доказ неналежного виконання умов договору купівлі-продажу відповідачем.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.09.09р. подано ОСОБА_4 поточної перевірки від 07.10.09р. виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва В«Виробничий корпус із картоплесховищем та кортоплесортувальним пунктомВ»від 16.01.01р. №337. На підставі зазначеного ОСОБА_4 перевірки встановлено, що умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва не виконано, а саме: не переоформлено право забудовника на об'єкт, Р.5 ДКП; не завершено будівництво об'єкта до 25.07.08р., що передбачено додатковою угодою №337/2 від 29.08.06р. ; не надавались продавцю необхідні матеріали , відомості, документи, тощо, про виконання умов договору, р.5ДКП.

В попередньому судовому засіданні 26.10.09р. позивачем були подані наступні клопотання:

- про залучення Старовижівської селищної ради як власника земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як зазначає позивач, об'єкт приватизації, який є предметом спору знаходиться на території Старовижівської селищної ради. Всупереч вимогам чинного законодавства з питань приватизації зазначений об'єкт 20.06.08р. був реалізований з прилюдних торгів ДВС Луцького міського управління юстиції гр. ОСОБА_5 В подальшому гр.. ОСОБА_5 перепродав зазначений об'єкт ПП В«МегаюстВ» .

В подальшому рішенням Старовижівської селищної ради від 24.10.2008р. №20/5 було припинено право користування ТзОВ ВКФ В«Укрінтекс ЛТДВ»земельною ділянкою площею 5, 7581 га та рішенням Старовижівської селищної ради від 24.10.2008р. №20/29 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення вилученої земельної ділянки площею 6, 3495га для обслуговування вищезазначеного ОНБ.

Судом було розглянуто дане клопотання та задоволено частково. В порядку ст..30 ГПК України в судовому засіданні заслухано письмові пояснення селищного голови смт. Стара Вижівка ОСОБА_6, який повідомив, що зі сторони покупця ОНБ ТзОВ В«ВКФ Укрінтекс В«ЛТД після купівлі об'єкту протягом двох років роботи не велися .

Рішенням селищної ради від 01.08.06р. №3/3 було надано дозвіл на продовження договору купівлі-продажу на 2 роки.

В цей період була встановлена огорожа по периметру земельної ділянки, на кінець року був погашений борг по оренді землі.

Рішенням виконкому селищної ради від 25.01.2007 року №7 було надано дозвіл ТзОВ В«ВКФ Укрінтекс ЛТДВ»на проведення реконструкції даного об'єкту під столярний цех.

Однак, як зазначає селищний голова, на цьому всі роботи зі сторони ТзОВ ВКФ В«Укрінтекс ЛТДВ»завершились. В даний час новий покупець ПП В«МегаюстВ»укладено договір оренди землі.

14. 04.09р. на підставі рішення Старовижівської селищної ради №24/29 ПП В«МегаюстВ»було надано дозвіл на переоформлювання незавершеного будівництва під виробництво гранул та пілет. В даний час виготовляється технічна документація, демонтовано аварійні плити, ведеться нагляд.

- клопотання про виклик в судове засідання в порядку ст..30 ГПК України для пояснень державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, яка всупереч заборони, як зазначає позивач, на відчуження об'єкту посвідчила свідоцтво на право власності на даний об'єкт приватизації гр.. ОСОБА_5 та викликати в судове засідання для дачі пояснень державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7, якою всупереч заборони на відчуження об'єкту було продано даний об'єкт через ТОВ В«МультисервісВ»з прилюдних торгів гр. ОСОБА_5

Розглянувши зазначені клопотання, судом було задоволено та на підставі ухвали суду від 26.10.09р. викликано в судове засідання приватного нотаріуса ОСОБА_4 та державного виконавця Трунової Н.О. для дачі письмових пояснень щодо факту посвідчення свідоцтва на право власності на об'єкт приватизації В«Виробничий корпус з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктомВ»гр.. ОСОБА_5 та факту продажу даного об'єкту з прилюдних торгів гр. ОСОБА_5 всупереч заборони на його відчуження.

Крім того, судом було задоволено клопотання про залучення до участі у справі ПП В«МегаюстВ»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Зобов'язано прокурора з врахуванням фактичних обставин справи повідомити суд про міри реагування по факту проведення перевірки законності відчуження незавершеного будівництва гр. ОСОБА_5 з прилюдних торгів та продажу його ПП В«МегаюстВ» .

Крім того, зобов'язано надати ПП В«МегаюстВ»копію договору купівлі-продажу виробничої бази будівлі з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом в смт. Стара Вижівка по вул. Володимирська,116 та письмові пояснення по факту купівлі-продажу даного об'єкту незавершеного будівництва.

На адресу суду прокурором Старовижівського району повідомлено (лист №1609 вих. від 30.11.09р.), що прокуратурою району в порядку ст. 97 КПК України за зверненням начальника Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області стосовно неправомірних дій державного нотаріуса Старовижівської нотаріальної контори ОСОБА_4 проводилася перевірка. За результатами проведеної перевірки 27.09.08р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного нотаріуса Старовижівської нотаріальної контори ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях останньої ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364. ч.1 ст.365 КК України.

Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за підписом гол. державного виконавця Т.В. Левковець на адресу суду повідомлено ( лист №54523 від 07.12.09р.), що головний державний виконавець Трунова Н.О, звільнена з займаної посади згідно наказу №60-к від 05.02.09р.

Третьою особою -ПП В«МегаюстВ» на підставі клопотання від 07.12.09р. долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу незавершеного будівництва виробничої будівлі з картоплесховищем та сортувальним пунктом від 22.10.08р., копію ОСОБА_2 з Державного реєстру правочинів від 22.10.08р., копію ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.08р.

В судовому засіданні директором приватного підприємства «Мегаюст» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання судом можливості вирішення питання щодо придбання у держави об»єктів обслуговуючих адміністративне приміщення. В зв»язку з цим, вважає недоцільним розірвання договору.

Представник позивача та прокурор в судовому засідання позов підтримали та повідомили суд про неможливість вирішення спору в позасудовому порядку. Директор приватного підприємства «Мегаюст» в судовому засіданні повідомив про відсутність доказів щодо можливості вирішення спору в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення прокурора та уповноважених представників сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне.

13.01.1998 року наказом ФДМ України № 30 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" включено до переліку об'єктів малої приватизації, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, об'єкти незавершеного будівництва згідно з додатком 1 (а. с. 8-9).

Пунктом 2 переліку об'єктів, що підлягають приватизації у Волинській області, передбачена приватизація незавершеного будівництва об'єкта "Завод картоплепродуктів" в смт. Стара Вижівка (а.с. 9).

18.08.1999 року наказом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області № 336 "Про визначення способу приватизації ОНБ" визначено спосіб приватизації об'єктів незавершеного будівництва - Завод картоплепродуктів, смт. Стара Вижвка, вул.. Жовтнева, 2, шляхом продажу на аукціоні (а. с. 7).

26.06.2000 року наказом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області № 256 "Про приватизацію незавершеного будівництва об'єкта - "Завод картоплепродуктів" в смт. Стара Вижівка " виділено зі складу цілісного майнового комплексу незавершеного будівництва Старовижівського заводу кортоплепродуктів об'єкти незавершеного будівництва: котельня, виробничий корпус із картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом, адміністративно-побутовий корпус, вагова (а. с. 6).

16.01.2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по ОСОБА_2 ській області та ТОВ "Укрінтекс Лтд" укладено договір №337 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - «Виробничий корпус з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом» (на далі - договір).

Згідно з п.п.1.1,1.2, 2.1 договору Фонд зобов'язувався передати у власність товариства об'єкт незавершеного будівництва: «Виробничий корпус з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом», що знаходиться за адресою: Волинська обл., смт.Стара Вижівка, а відповідач прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього 85000 грн. Право власності на об'єкт нерухомо го майна переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта (п. 1.2 договору). Об'єкт придбаний без збереження первісного призначення (п.1.5 договору). Пере дача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після сплати покупцем 50% вартості об'єкта приватизації та засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сто ронами (п.п.3.2 договору). Розділом 5 договору визначений обов'язок відповідача сплатити ціну про дажу об'єкта, у встановлений термін прийняти об'єкт, розібрати його протягом п'яти років, проводити заходи, які не будуть погіршувати екологічний стан навколишнього середовища, виконувати заходи щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища.

Додатковою угодою №337/1 від 25.07.2003 до договору внесено зміни в розділ 5 договору, зокрема, визначено, що відповідач зобов'язаний завершити будівництво протягом трьох років з дня підписання угоди, а за наявності необхідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу місцевого самоврядування та органу приватизації з укладенням до даткової угоди. Також доповнено зазначений розділ договору і визначено, що відповідач зобов'язаний протягом шести місяців з дня підписання угоди переоформити права забудовника на об'єкт.

Додатковою угодою №3'37/2 від 29.08.2006 до договору внесено зміни в розділ 5 договору, зокрема, викладено абзац 6 в такій редакції: «завершити будівництво протягом двох років - до 25.07.2008 року. В разі неможливості завершення будівництва у вказані, за наявності необхідних об грунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу місцевого само врядування та органу приватизації з укладенням додаткової угоди».

Статтею 19 Закону України "Про особливості об'єктів незавершеного будівництва" вста новлено обов'язкові умови приватизації об'єктів незавершеного будівництва. Зокрема, однією з таких умов є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт незавершеного будівництва: «Виробничий корпус з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом» був переданий позивачем відповідачеві, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 16.01.2001.

04.03.2008р. позивачем проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва №337 від 16.01.2001, в результаті чого складено акт по точної перевірки. Як вбачається-з п.п.3.3,3.5,3.6 даного акта, відповідачем поеністю не виконано умо ви договору, а саме: не переоформлено право на добудову об'єкта; не завершено будівництво придба ного об'єкта до 25.07.2008 року; не виконано заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього Середовища.

28.03.2008р позивачем направлено відповідачу лист №524-2.8 з пропозицією розірвати дого ві)) купівлі-продажу від 16.01.2001 №337 та повернути придбаний по ньому об'єкт приватизації у вла сність держави.

Статтею 651 ЦК України (ч.2) передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано в разі невиконання іншою стороною у визначені строки зобов'язань, передбачених договором.

Таким чином, до відповідача може бути застосована відповідальність у вигляді розірвання зазначеного договору лише у випадку невиконання відповідачем його істотних умов, і таке невико нання має бути істотним, тобто таким порушенням стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору, і за умови) що вона заподіяна з вини цієї сторони.

Судом встановлено, що додатковими угодами № 37/1 від 25.07.2003 та №337\2 від 29.08.2006 до договору купівлі-продажу від 16.01.2001 №337 сторони визначили граничний п'ятирі чний строк добудови придбаного відповідачем об'єкта незавершеного будівництва (з 25.07.2003 року по 25.07.2008 року). З матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено укладення між сто ронами інших додаткових угод щодо продовження строку добудови об'єкта.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного суду України від 01.07.1998 року у справі № 01/1501-97(1-8/98), на яке посилається суд першої інстанції вбачається, що положення частини п'ятої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву "угоди приватизації" (стаття 27 Закон)') і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширю ються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законо давства про приватизацію.

Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає вико нанню у цей строк.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівни цтва" та п.70 Закону України від 18.05.2000 №1723-111 "Про державну програму приватизації на 2000-2002рр." зазначено, що однією з умов приватизації об'єкта незавершеного будівництва є встановлен ня строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Отже, у разі невиконання істотної умови договору щодо завершення будівництва у встанов лений строк, договір підлягає розірванню. При цьому, покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Слід врахувати, що зі змісту ст.ст.611,614, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді розірвання договору настає за умов встановлення вини порушника (сторони договору).

Отже, відповідач повинен довести, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч.ч.1,2 ст.614 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.218 Господарського кодексу України).

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.06.09р. у справі №8/79-91 на підставі ст. 111?? Господарського процесуального кодексу України було доручено суду першої інстанції при новому розгляді справи врахувати передчасність вміщеного в акті поточної перевірки від 04.03.2008 висновку щодо відсутності завершення будівництва придбаного об'єкта до 25.07.2008 року, що в свою чергу, потребує проведен ня державним органом приватизації додаткової перевірки стану виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №337 від 16.01.2001 (в редакції додаткової угоди №337/2 від 29.08.2006) та мас істотне значення для встановлення обґрунтованості позовних вимог.

РВ ФДМУ по Волинській області було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва «Виробничий корпус із картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом» від 16.01.2001р. №337 , про що відображено в ОСОБА_4 від 07.10.2009 року.

Як зазначено в даному акті перевірки:

1. Умови договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва «Виробничий корпус із картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом» від 16.01.2001р. №337 , про що відображено в аті від 07.10.2009 року не виконано, а саме:

- не переоформлено право забудовника на об»єкт, р.5 ДКП;

- не завершено будівництво об»єкта до 25.07.2008р., що передбачено додатковою угодою №337/2 від 29.08.2006 до ДКП №337;

- не надавались продавцю необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов договору, р.5 ДКП;

Судом не взято до уваги твердження відповідача щодо обставини укладення з ТзОВ ВКФ «Укрінтекс» ЛТД договору оренди земельної ділянки від 18.10.2004 на строк (2 роки), який значно менший від строку (5 років), передбаченого рішенням Старовижівської селищної ради від 08.10.2004 №15/3, як доказ зволікання компетентного органу з наданням товариству земельної ділянки та відсутності вини останнього у порушенні умови договору №337 щодо строку добудови об'єкта, оскільки,

по-перше, відповідач не був позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав на землю, а саме з позовом про спонукання селищної ради до внесення змін до договору оренди землі шляхом визна чення строку, встановленого рішенням від 08.10.2004 №15/3, яке є чинним до 08.10.2009 року, а в разі закінчення строку дії договору оренди землі від 18.10.2004 - з позовом про спонукання селищної ради до укладення нового договору оренди землі на термін до 08.10.2009 року, як це передбачено рі шенням від 08.10.2004 №15/3.

Водночас, доказів вжиття товариством відповідних заходів з метою захисту своїх прав на зе млю та забезпечення своєчасної добудови об'єкта незавершеного будівництва матеріали справи не містять та відповідачем не було подано під час розгляду даної справи.

По-друге, в двохрічний період дії договору оренди землі від 18.10.2004 у відповідача було більш ніж достатньо часу, щоб розпочати виконання будівельних робіт, але ним не було розпочато буді вництво та останній не звертався до інспекції ДАБК у Волинській області за одержанням дозволу на виконання будівельних робіт, що підтверджується довідкою вказаної інспекції від 21.02.2008 року №72. Доказів існування перешкод для звернення відповідача до інспекції ДАБК у Волинській області за одержанням відповідного дозволу судом не встановлено.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на вико нання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Видача та ре єстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.

Водночас частиною 9 вищезазначеної статті встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Судом не взято до уваги укладення товариством до говору на реконструкцію бетонної огорожі від 03.07.2006 та договору на виготовлення проектно-кошторисної документації від 05.07.2006 як в обґрунтування вжиття покупцем вищевказаних заходів, з тих підстав, що:

по-перше, згадані договори укладені менш як за місяць до закінчення 3-річного строку до будови об'єкта незавершеного будівництво, передбаченого додатковою угодою №337/1 від 25.07.2003, та наприкінці терміну дії договору оренди землі від 18.10.2004.

По-друге, ці договори не спростовують обставини фактичного невиконання відповідачем будівельних робіт на об'єкті за умов відсутності відповідного дозволу інспекції ДАБК.

Водночас здійснення відповідачем реконструкції бетонної огорожі за договором від 03.07.2006 є самовільним будівництвом в розумінні ч.9 ст.29 Закону України "Про планування і забу дову територій".

Що стосується встановлених судом обставин відсутності вчинення Волинською регіональ ною філією ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" дій щодо державної реєстрації договору оре нди землі від 03.05.2007 та ненабрання останнім чинності (ст.18 Закон ' України "Про оренду землі"), то в разі встановлення факту незаконного ухилення вказаного підприємства від вчинення таких дій товариство знову ж таки не позбавлено права звернутися з метою захисту своїх прав на землю з від повідним позовом.

Окрім того, нормою ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При укладенні додаткової угоди від 25.07.2003 №337/1 продавець розрахував на завершення покупцем будівництва протягом 3 років з моменту її підписання, а при укладенні угоди від 29.08.2006 - на завершення будівництва до 25.07.2008 року.

Вишенаведене не виключає наявність підстав вважати, що на даний час держава в особі державного органу приватизації позбавлена того, на що розрахувала, а саме на добудову об'єкта неза вершеного будівництва у встановлений строк.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, державні та інші органи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Беручи до уваги вищезазначене, судом встановлено, що інтереси держави зі сторони відповідача-ТзОВ ВКФ «Ікрінтекс ЛТД» у зв»язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу порушені та підлягають судовому захисту.

Доказів на підтвердження фінансової неспроможності відповідача завершити будівництво у строк, визначений договором купівлі-продажу, матеріали справи не містять, а відповідачем не було подано на адресу суду.

З метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів держави,

судом не враховано обставин щодо продажу зазначеного об?єкта в подальшому фізичній особі ОСОБА_5 та приватному підприємству «Мегаюст».

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, у зв?язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо переоформлення прав на добудову, завершенням будівництва об?єкта у встановлений договором строк, договір купівлі-продажу від 16.01.2001 року № 337 на підставі п.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» підлягає розірванню , а об?єкт приватизації на підставі п.9 ст.27 цього ж Закону України -поверненню в державну власність.

Керуючись п.п.5,9 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч.ч.1,2 ст.8, ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації незавершеного будівництва», ст.ст.174,218 Господарського кодексу України, ч.2 ст.11 , ст. 204,ст.ст.526,530.611,614, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про містобудування», ст. ст.24,25,29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.ст. 33,34,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об??єкта незавершеного будівництва «Виробничого корпусу з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом» ( Волинська область, смт. Стара Вижівка) від 16.01.2001р. №337 вартістю 85000 грн., укладеного між РВФДМУ по Волинській області та ТзОВ «Укрінтекс ЛТД».

3. 3обов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Укрінтекс ЛТД " (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 4,) повернути об'єкт приватизації незавершеного будівництва- виробничий корпус з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом, який знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Стара Вижівка),що придбаний за договором купівлі-продажу №337 від 16.01.2001р. між РВФДМУ по Волинській області та ТзОВ «Укрінтекс ЛТД» у державну власність.

4. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтекс"

(м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 4, ЗКПО 20148029) 935 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

5. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтекс"

(м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 4, ЗКПО 20148029) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України (р/р №31217259710002, одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Суддя Пахолюк В.А.

Дата підписання повного тексту рішення

26.02.2010р.

Суддя Пахолюк В. А.