Рішення

від 18.06.2015 по справі 908/2340/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/56/13-15/17/14-2/68/14-18/20/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 справа № 908/2340/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" (69096, місто Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1)

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Зайцев В.В., представник довіреність б/н від 24.02.2015 р., паспорт серія СВ № 041166 від 06.07.1999 р.;

від відповідача Ходько В.М., представник довіреність № 26 від 31.12.2014 р., паспорт серія СА № 024844 від 08.06.1995 р.

Відповідно до довідки про автоматичний перерозподіл справи між суддями, враховуючи перебування судді-доповідача Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, 03.02.2015 р. справу № 908/2340/13 (номер провадження справи 20/56/13-15/17/14-2/68/14) для розгляду передано судді Носівець В.В.

Ухвалою від 05.02.2015 р. справу № 908/2340/13 прийнято суддею Носівець В.В. до провадження, присвоєно справі номер провадження 20/56/13-15/17/14-2/68/14-18/20/15, судове засідання призначене на 26.02.2015 р. Ухвалами суду від 26.02.2015 р. призначено додаткову судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу приладу обліку типу НІК2301 АП2 № 0286655, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С.; провадження у справі № 908/2340/13 зупинено до отримання результатів додаткової судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи. Ухвалою суду від 27.05.2015 р., у зв'язку з несплатою відповідачем вартості робіт по проведенню судової експертизи, провадження у справі № 908/2340/13 поновлено з 18.06.2015 року та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами та закінчений 18.06.2015 р., судом оголошено ступну та резолютивну частини.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та нормативних обґрунтуваннях (Т.1, арк.с. 58). Позовні вимоги вмотивовані наступним: 02.03.2004 р. сторонами спору укладено договір про постачання електричної енергії № 2943, за умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок споживача, а позивач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Представниками відповідача 30.05.2013 р. складено Акт про порушення № 00009580 Правил користування електричною енергією. Порушення зазначено нечітко та нерозбірливо, орієнтовно це використання магніту, спрацювання пломби №М 7220523. Рішенням комісії відповідача по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом від 20.06.2013 р., позивачу нараховано, згідно з п.2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, суму 69622,67 грн. та виставлено рахунок за № 2943 АН від 20.06.2013 р. на сплату 69622,67 грн. Позивач вважає рішення комісії незаконним. Відповідач, згідно з п. 2.1 (10 абзац) Методики зобов'язаний провести експертизу, як пломби М7220523, так і лічильника електричної енергії на предмет використання магнітного чи електричного полів з боку позивача. Під час засідання комісії позивач пропонував відповідачу провести експертизу, однак комісія відмовила, мотивуючи що в даному випадку проведення експертизи не передбачено. Сама обставина спрацювання індикатору постійного (змінного) магнітного або електричного поля може бути одним із доказів тих чи інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, але не самим окремим порушенням. Відповідачем не надано доказів у підтвердження того, що покази електронного лічильника вказаного типу змінилися або мали змінитися. Будь-якими доказами, в тому числі експертними висновками зазначені обставини не підтверджено, про наявність таких доказів не вказано ані в Акті про порушення від 30.05.2013 р., ані у протоколі засідання комісії від 20.06.2013 р. Не надано сертифікат про сертифікацію зазначеної пломби-індикатора магнітного поля. Під час засідання комісії надано Сертифікат відповідності № ОДС-059-0043 на індикатори магнітного поля "МагнеТ" розробника ТОВ "Андреал", але зазначений сертифікат неможливо ідентифікувати саме з пломбою № М7220523. Сертифікат не містить реквізитів пломби та іншого. Встановлена у 2011 році пломба-індикатор № М7220523 не сертифікована відповідно до вимог Методики, тому не може бути підставою для визначення порушення ПКЕЕ. Розрахунок по Акту № 00009580 від 30.05.2013 р. не містить посилання на пункти Методики, не вказано підстав (пункту Методики) для нарахування за 181 день та визначення інших даних для розрахунку. Позов обґрунтований ст.ст. 235-237 Господарського кодексу України, п.п. 6.20, 6.42 Правил користування електричною енергією.

Представник відповідача проти позову заперечив, свою правову позицію виклав у відзиві № 482/83 від 26.07.2013 р. (Т.1 арк.с. 59-62; Т.2 арк.с. 43-46). Заперечення вмотивовані наступним: пломба за номером М7220523 встановлена на об'єкті позивача 22.12.2011 р. та передана на відповідальне зберігання директору, про що складений відповідний акт № 15311. Факт виявленого порушення, оформлено актом, що складений у присутності директора споживача; в акті зазначено зміст порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. У проведені експертизи з метою встановлення факту пошкодження пломб та/або приладу обліку, як наполягав позивач, потреби не має, оскільки вказаних порушень під час перевірки виявлено не було. Під час контрольного огляду на об'єкті позивача 30.05.2013 р. виявлено інше порушення, а саме: явні ознаки втручання в прилад обліку, які призвели до зміни його показів (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля). За вказане порушення до споживача застосована оперативно-господарська санкція на суму 69622,67 грн. Розрахунок проведено на підставі п. 2.6 Методики згідно з формулою. Посилання позивача на те, що індикатор магнітного поля, який встановлений на його приладі обліку є несертифікованим, спростовується наданою йому 20.06.2013 р. під час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ копією сертифікату відповідності, а зауваження щодо недоліків в його формі чи змісті є необґрунтованими. З урахуванням зазначеного просив в позові відмовити. Причиною несплати вартості додаткової експертизи, яка призначалася судом двічі за клопотанням саме відповідача, представником зазначено: «що це є позицією керівництва ВАТ«Запоріжжяобленерго».

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічні норми (щодо вимог про обов'язковість укладення договору) містяться в Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910), надалі - ПКЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та закрите акціонерне товариство «Стара аптека», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» (споживач, позивач у справі) 02.03.2004 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 2943, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (надалі - договір).

У подальшому до договору укладались додаткові угоди.

Відповідно до п. 4.2.5 договору (у редакції додаткової угоди від 03.09.2008 р.; Т.1, арк.с. 39) споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (надалі - Методика).

Представником відповідача 20.12.2011 р. в присутності директора ТОВ «Стара Аптека» складено Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, згідно з яким, зокрема, додатково встановлена пломба - індикатор магнітного поля, яка пройшла сертифікацію в Україні у встановленому порядку у кількості 1 штука № М7220523. Зазначено, що пошкодження чи зрив встановлених пломб-індикаторів магнітного поля є порушенням ПКЕЕ з відповідним подальшим наслідком у вигляді нарахування обсягу не облікованої електричної енергії згідно до діючої Методики. Фактом зриву споживачем індикатора магнітного поля вважається проявлення відповідного напису (або відсутність встановленого індикатора), а фактом індикації застосування магнітного поля вважається розрив капсули чорного кольору та розподілення намагніченого матеріалу капсули за її межі. Акт підписаний представниками сторін.

У приміщенні аптеки ТОВ «Стара аптека», що розташована в м. Запоріжжя по вулиці Сакко і Ванцетті, 1, 30.05.2013 р. працівниками відповідача у присутності директора ТОВ «Стара Аптека» складено акт № 00009580 про порушення позивачем вимог п.п.10.2, 6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, вплив постійним магнітом на прилад обліку. Порушення зафіксовані індикатором впливу постійного магнітного поля № М7220523. Порушення виявлені під час контрольного огляду приладу обліку. Проведена фотозйомка. В акті зазначено, що встановлені пломби не порушені, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М7220523 пошкоджений (спрацьований). За допомогою штангельциркуля виміряний переріз проводу від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника. Прилад обліку не знімався, не пакувався (Т1 арк.с. 7, 63).

В Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 00009580 представником позивача вказані зауваження, зазначено, що прилад обліку перевірявся інспектором одноосібно, без свідків, представників організації (аптеки).

Рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго" , яке оформлено протоколом б/н від 20.06.2013 р., на підставі зазначеного акту про порушення № 00009580 у присутності споживача вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно з п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, за період з 01.12.2012 р. по 30.05.2013 р., час роботи 12 год., кількість електроенергії 59440 кВт.год., на суму 69622,67 грн. У протоколі вказано, що комісія розглядала заяву споживача вх. № 6015 від 04.06.2013 р., споживачу представлено копію сертифікату відповідності № ОДС-059-0043, у експертизі пломби споживачу відмовлено, оскільки це не передбачено Методикою.

Не погодившись із виявленим відповідачем порушенням, прийняттям рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 69622,67 грн., позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Згідно з ст. 27 цього Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Приписами ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин згідно з ч. 1 ст. 218 ГК є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 237 ГК України також передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.

Згідно з п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Згідно з п.п. 6.41, 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. На підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається із спірного рішення від 20.06.2013 р., комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно з п. 2.1.3 Методики.

Згідно з п. 2.1.3 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, змістом правопорушення, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція у вигляді вищевказаного рішення комісії відповідача є не дії щодо самого індикатора, а вчинення дій споживачем, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сама обставина фіксації впливу індикатором постійного магнітного поля на прилад обліку, в результаті чого цей індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М7220523 пошкоджений (спрацьований), є тільки доказом такого впливу, але не самим окремим порушенням та втручанням у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2014 р. та з метою всебічного, об'єктивного та повного з'ясування обставин, які призвели до спрацювання індикатора № М7220523 та чи є спрацювання індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М 7220523 правопорушенням, визначеним п. 6.40 ПКЕЕ і, як наслідок, наявності правових підстав для застосування оперативно-господарської санкції, судом (суддя Горохов І.С.) призначено судову електротехнічну експертизу об'єкту - приладу обліку електричної енергії НІК2301АП2 № 0286655, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 4621/5291 від 20.08.2014 р. (Т.3, арк.с. 4-14), порушення форми, розмірів і взаємного розташування магнітної суспензії в капсулі індикатора магнітного поля «МагнеТ» з номером М7220523 сталося не в результаті натискання на неї. Механічний вплив (натискання) на капсулу індикатора магнітного поля «МагнеТ» М7220523 мав місце після зміни первинних форми, розмірів і взаємного розташування речовини (магнітної суспензії) на дні капсули. Наданий на дослідження індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7220523 спрацював під впливом постійного магніту. Для спрацювання індикатора магнітного поля «МагнеТ» М7220523 на нього повинно було вплинути магнітне поле із індукцією не менше ніж 100 мТл. Для втручання в роботу приладу обліку НІК2301АП2 № 0286655 на нього повинно було вплинути магнітне поле з індукцією не менше 300 мТл. Індикатором «МагнеТ» М7220523 було зафіксовано вплив постійного магнітного поля із індукцією не менше ніж 100 мТл. Впливи побутових пристроїв, зварювального апарату. Атмосферних явищ у вигляді сонячного випромінювання та вологи не могли спричинити спрацювання індикатора «МагнеТ» М7220523, проте знаходження індикатора «МагнеТ» М7220523 поблизу місця потрапляння блискавки могло спричинити його спрацювання. Під час проведення судової експертизи, експерти зазначили про неможливість встановлення чи була фіксація індикатором «МагнеТ» М7220523 впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії НІК2301АП2 № 0286655; чи було втручання у роботу приладу обліку НІК2301АП2 № 0286655 за допомогою постійного магніту; яким чином наявність постійного (змінного) магнітного або електричного полів вплинула на прилад обліку електричної енергії НІК2301АП2 № 0286655 та чи могли такі дії споживача призвести до зміни показів приладів обліку.

Також в синтезуючій частині висновку експертами зазначено, що спрацювання індикатору «МагнеТ» настає за величини магнітного поля, що не впливає на лічильник. Індикатор «МагнеТ» не фіксує максимального значення величини магнітного поля у наслідок впливу котрого відбулося його спрацювання. Спрацювання індикатору «МагнеТ» не свідчить про вплив на прилад обліку НІК2301АП2 № 0286655.

Аналіз зазначеного свідчить, що доказів впливу на прилад обліку та явних ознак втручання позивачем в роботу та параметри розрахункового приладу обліку електричної енергії, які призвели до зміни показів приладів обліку, не виявлено та не представлено.

Постачальник електричної енергії застосовує до споживача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі Методики лише при наявності з боку споживача навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.

Як вбачається з листа № 37 від 30.05.2013 р. та листа № 28 від 07.10.2014 р. за загальний період з травня 2010 року по вересень 2014 р. значних зменшення або розбіжностей споживання електричної енергії ТОВ "Стара аптека" не зафіксовано (Т.3, арк.с. 29, 30).

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що спрацювання індикатора магнітного поля М7220523 не свідчить про факт втручання позивача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, та не є підставою для застосування санкції, встановленої рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Запоріжжяобленерго" б/н від 20.06.2013 р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача спростовуються викладеними вище обставинами, аргументи позивача знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір та витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» б/н від 20.06.2013 р.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко та Ванцетті, 1, код ЄДРПОУ 22133486) 1147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім грн. 00 коп.) судового збору та 4477,20 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят сім грн. 20 коп.) витрат на проведення судової експертизи. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 25 червня 2015 р.