Ухвала

від 11.06.2015 по справі 804/17265/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/17265/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 804/17265/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"22" жовтня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 вересня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 356 190 грн. з яких 1 084 952 грн. за основним платежем та 271 238 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо нікчемності укладених правочинів, оскільки реальність виконання господарських операцій та правомірність їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку товариства підтверджується належним чином сформованою первинною документацією.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 804/17265/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано дослідженням первинної документації товариства, за результатами якого суд дійшов висновку, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним, та правомірно включив суми витрат по придбанню робіт від зазначених контрагентів до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток підприємства за період, що перевірявся.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 804/17265/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті є матеріалами перевірки ТОВ «ЕМК». Скаржник наполягає на тому, що формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносин з сумнівними контрагентами та за відсутності документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, є протиправним.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ЕМК» зареєстровано як юридична особа та з 28.01.2010 р. перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В період з 21.07.2014 р. по 08.08.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕМК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 15.08.2014 р. № 5701/22-01/36960741 яким встановлено наступні порушення ТОВ «ЕМК»:

- пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 084 952 грн., в т.ч II кв. 2012 р. - 433 023 грн., Ш кв. 2012 р. - 170 226 грн., IV кв. 2012 р. - 51 266 грн., 2013 р. - 430 437 грн.

- абз. б п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 2011.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., не підтвердження господарських операцій з придбання та реалізації ТМЦ, робіт, послуг на загальну суму ПДВ 824734 грн.

- «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. №1ДФ за 1 кв-3 кв.2011 р., 3 кв. 2012 р. та 3 кв. 2013 р., відображено дані не у повному обсязі та необхідно подати уточнюючи розрахунки.

На підставі акту відповідачем винесено податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17.09.2014 р., яким ТОВ «ЕМК» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 356 190,00 грн., з яких 1 084 952,00 грн. - за основним платежем та 271 238,00 - штрафних фінансових санкцій .

Винесення податкового-повідомлення рішення відповідачем обумовлено не підтвердженням факту реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, що призвело до протиправного заниження податку на прибуток за періоди, які перевірялись.

Як встановлено в акті перевірки однією з підстав винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення є не підтвердження ТОВ «ЕМК» первинними документами факту реального здійснення господарських відносин із контрагентами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону № 996-XIV та п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 13 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому матеріалами справи встановлено, що здійснення господарських операцій ТОВ «ЕМК» з перевіряємими податковим органом контрагентами ТОВ «Інтер-технологія», ТОВ «Б.К. Борисфен», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «Грейз і К», ТОВ «ВТП «Харківелектромонтаж», ТОВ «Юмас», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Капіталінвест груп», ТОВ «Трансторг» підтверджуються такими документами як: договори субпідряду, акти приймання виконаних робіт та відповідними податковими накладними.

При цьому необхідно звернути увагу, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані контрагентами позивача містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, ціну послуг, загальну суму коштів що підлягає сплаті покупцем, що відповідає вимогам оформлення первинних документів визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995р. за №88.

Колегія суддів зазначає, що договори субпідряду, акти приймання виконаних робіт та податкові накладні є достатніми доказами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, а тому доводи податкового органу викладені в апеляційній скарзі про не встановлення факту виконання робіт контрагентами через відсутність журналу обліку та реєстрації відвідувачів, допусків на території об'єктів є необґрунтованими.

Доводи ж скаржника про неможливість виконання робіт контрагентами через недостатність у них необхідного робочого персоналу, відсутність інформації про основні засоби, транспорт, обладнання, матеріальні та трудові ресурси для виконання робіт та послуг не доводять порушення позивачем податкового законодавства, оскільки статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Крім цього, і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Також закріплений ст. 61 Конституцією України принцип індивідуальної відповідальності юридичної особи спростовує доводи скаржника про порушення позивачем податкового законодавства у зв'язку з можливими порушеннями, які допускали його контрагенти по ланцюгу постачання.

Таким чином, безпідставними є посилання скаржника на нікчемність правочинів по ланцюгу постачання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду доказів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «ЕМК» щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомленя-рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 804/17265/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 804/17265/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко