Ухвала

від 18.06.2015 по справі 2270/488/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/488/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької обласної фірми "Фармація" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Полонському районі до Полонської центральної районної аптеки № 16 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року позивач - Прокурор Полонського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Полонському районі звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Полонської центральної районної аптеки № 16 про стягнення фінансових санкцій.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 31.05.2011 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зокрема зауважив, що відповідач-Полонська центральна районна аптека № 16 на момент звернення з позовом не є суб'єктом підприємницької діяльності оскільки її діяльність припинена за рішенням Хмельницької обласної ради ще в 2009 році, а тому оскільки Полонська центральна районна аптека № 16 не є юридичною особою то вона не може бути стороною в адміністративному процесі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідач - Полонська центральна районна аптека № 16 зареєстрована Полонською районною державною адміністрацією Хмельницької області, як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції як платник податку.

27 квітня 2010 року працівниками податкової інспекції було проведено позапланову перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 19.04.2010 року.

За результатами проведення перевірки складено акт №492/231-01980236 від 27.04.2010 року, яким встановлено порушення, а саме відповідачем здійснювалися розрахункові операції за готівкові кошти через аптеки та аптечні пункти, проте за період з 01.10.2007 року по 09.10.2008 рік торгові патенти на загальних підставах не придбавалися.

Акт перевірки підписаний відповідачем в день проведення перевірки без зауважень.

Факт порушення відповідачем вказаних вимог підтверджується актом перевірки №492/231-01980236 від 27.04.2010 р.; поясненнями завідуючої Полонської ЦРА №16, корінцем рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) форми "С" №0000362308 від 28.04.2010 р.

На підставі акту перевірки позивач прийняв рішення № НОМЕР_1 від 28 квітня 2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 20156 грн. 13 коп.

Отримавши зазначене вище рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 року, відповідачем подана скарга до ДПІ у Полонському районі про скасування рішення інспекції, проте 26.07.2010 дане рішення залишено без змін.

Не погодившись з даним рішенням відповідач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 28.04.2010 року.

09 березня 2011 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду за позовом Полонської центральної районної аптеки № 16 до Державної податкової інспекції у Полонському районі про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000362308 від 28.04.2010 року, позовну заяву повернуто Полонській центральні районні аптеці № 16.

Вказана ухвала не оскаржено, повторно з позовом до суду не зверталися, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 року є узгодженим.

Враховуючи те, що станом на день звернення до суду штрафні санкції відповідачем в повному обсязі не сплачені та не оскаржене рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом про стягнення фінансових санкцій.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

В силу статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно матеріалам справи, а саме копії рішення 19-ої сесії Хмельницької обласної ради 5-го скликання від 28 січня 2009 року №12-19/2009 завіреної начальником відділу з питань документального забезпечення ОСОБА_2, Хмельницька обласна рада вирішила припинити діяльність Полонської центральної районної аптеки № 16 розташованої за адресою :м. Полонне, вул. Петровського , 9 (код ЄДРПОУ -01980236) шляхом реорганізації через приєднання до "Хмельницької обласної фірми "Фармація", що розташована за адресою: м. Хмельницький,вул., Львівське шосе, 12 (код ЄДРПОУ - 01980130), з передачою майна Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" на праві господарського відання.

Вказаним рішенням також встановлено, що "Хмельницька обласна фірма "Фармація" є правонаступником всіх майнових прав і обов'язків Полонської центральної районної аптеки № 16, яка припиняє свою діяльність.

Разом з тим, статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено порядок припинення юридичної особи.

Зокрема ч.2 вказаної статті встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, до того моменту як до державного реєстру не внесено відомості про припинення юридичної особи вона вважається такою, що не припинила свою діяльність.

Згідно матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців надісланого додатком з листом державним реєстратором реєстраційної служби Полонського РУЮ ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року, у графі відомостей про перебування юридичної особи (Полонської центральної районної аптеки № 16) у процесі припинення, зазначено - 08.07.2009, в стані припинення, за рішенням засновників.

Разом з тим, в графі "Дата та номер запису про державну реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення, зазначено відомості відсутні.

Таким чином, на момент розгляду справи діяльність Полонської центральної районної аптеки № 16 припинена не була, а отже вона є юридичною особою та може бути стороною в адміністративному процесі, а тому твердження апелянта з цього приводу є безпідставними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно матеріалам справи, в апеляційній скарзі не ставилося питання про вирішення правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000362308 від 28.04.2010 року.

Крім того, правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення не було предметом розгляду судом першої інстанції по даній справі.

Натомість, адміністративний позов у справі , що стосувалася правомірності прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був повернутий особі, що його подала відповідно до ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 09 березня 2011 року,

Враховуючи те, що вказана ухвала оскаржена не була та те, що позов не був поданий повторно, то право на оскарження вказаних повідомлень-рішень вичерпалося і не може бути предметом дослідження в даній справі, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення фінансових санкцій на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення, а не вирішення питання про правомірність його прийняття, а тому розгляд питання правомірності у даному випадку є недоцільним.

Крім того, згідно клопотання Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області Мінстерства доходів і зборів України, що знаходиться в матеріалах справи, сума нарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0000362308 від 28.04.2010 року повністю сплачена.

В силу статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької обласної фірми "Фармація" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_4